ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.
Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц к НУЗ «Узловая больница на станции Рубцовск» ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным и обязании провести аттестацию рабочих мест.
В заявлении указал, что в ходе проверки было установлено нарушение НУЗ «Узловая больница на станции Рубцовск» ОАО «РЖД» требований ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, чем нарушаются права лиц, работающих в НУЗ «Узловая больница на станции Рубцовск» ОАО «РЖД» либо собирающихся работать там в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2008 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2008 г., в принятии заявления отказано.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2008 г. в передаче представления прокурора Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 15 июля 2009 г. удовлетворила представление заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых Законом публичных интересов.
При разрешении этого вопроса судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судья, отказывая в принятии заявления, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что прокурор не вправе предъявлять указанные требования, поскольку в заявлении идет речь о защите прав работников НУЗ «Узловая больница на станции Рубцовск» ОАО «РЖД», круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, в связи с чем эти лица вправе самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями.
Суд второй инстанции, оставляя Определение без изменения, указал на то, что функции контроля и надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, возложены на инспекцию труда. Органы прокуратуры не должны подменять государственные органы.
С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться.
Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со ст. 209 ТК аттестация рабочих мест по условиям труда — оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г., аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Из материалов представления видно, что поводом для обращения в суд прокурора с указанным заявлением послужила необходимость защиты интересов работников. При этом принято во внимание то, что аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом.
Кроме того, под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен ГПК.
В силу ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда. В связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не было.
Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав неопределенного круга лиц, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с передачей заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
