Ограничения на работу с детьми: новеллы действующего законодательства

19.04.2018 admin Статьи

(Пресняков М.) («Трудовое право», 2013, NN 2, 3)

ОГРАНИЧЕНИЯ НА РАБОТУ С ДЕТЬМИ: НОВЕЛЛЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

/»Трудовое право», 2013, N 2/

М. ПРЕСНЯКОВ

Пресняков Михаил, доктор юридических наук, профессор кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления им. П. А. Столыпина РАНХиГС г. Саратов.

Внесенные Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ <1> нормы устанавливают ограничения в отношении лиц, осуществляющих работу с детьми. На сегодняшний день уже можно подвести определенные итоги практики применения данных норм и выработать отдельные рекомендации для руководителей организаций, чья деятельность так или иначе связана с работой с несовершеннолетними. ——————————— <1> Федеральный закон от 23.12.2010 N 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации».

Что изменилось?

В частности, данным Законом в Трудовой кодекс РФ была введена ст. 351.1 «Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних». Согласно данной статье к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Аналогичный запрет был установлен и в ст. 331 ТК РФ, закрепляющей ограничения для осуществления педагогической деятельности. Содержащийся в ст. 65 ТК РФ перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, был дополнен справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Соответственно, появились и новые основания увольнения. Статья 83 ТК РФ («Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон») была дополнена таким основанием увольнения, как возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) появился новый абзац, согласно которому трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. На сегодняшний момент уже можно говорить об определенной практике применения указанных норм и проблемах, с этим связанных. В данной статье мы не будем затрагивать вопросы конституционности и обоснованности установления таких ограничений. Хотя такие вопросы, действительно, имеют место, однако это тема отдельного разговора. Здесь мы хотели бы остановиться исключительно на практических сложностях применения данных положений Закона.

Справки об отсутствии судимости или факта уголовного преследования

Прежде всего, обсудим вопрос о необходимости истребования у работника справки об отсутствии судимости или факта уголовного преследования в случае осуществления им деятельности, связанной с работой с детьми. Во-первых, какие виды работ относятся к такой деятельности? Согласно формулировке ст. 351.1 ТК РФ — это деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства. Таким образом, законодатель определяет весьма широкую сферу видов деятельности, на которые распространяются данные ограничения, не конкретизируя виды организаций, работники которых должны представлять справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за соответствующие преступления. На практике это может создавать определенные сложности. Например, следует ли истребовать такую справку у больницы, где помимо взрослого есть детское отделение, или у музея, посетителями которого могут быть в том числе и несовершеннолетние? Как представляется, исполнительный орган государственной власти должен будет разработать и принять перечень конкретных видов деятельности и организаций, работа в которых требует представления соответствующей справки. Пока же следует руководствоваться Перечнем видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Данный Перечень был утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 N 285. Помимо педагогической, медицинской деятельности этот Перечень включает, например, производство и показ фильмов, иную зрелищно-развлекательную деятельность и т. п. Следует иметь в виду, что данный Перечень содержит весьма широкие формулировки, например: «прочая деятельность в области культуры». Таким образом, практически любая деятельность в области культуры, участниками или адресатами которой могут являться несовершеннолетние, подпадает под установленные ограничения. Следует заметить, что в отношении педагогических работников данное ограничение вводится безотносительно того, осуществляется такая деятельность в отношении несовершеннолетних граждан или нет. Изменения, внесенные в ст. 331 ТК РФ, закрепляют запрет на занятие педагогической деятельностью в отношении лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Иными словами, если лицо принимается на работу, например, в центр переподготовки, контингентом которого являются совершеннолетние специалисты, руководители, служащие, тем не менее оно должно представить справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за соответствующие преступления. Второй не менее важный вопрос касается конкретных должностей или видов работ, на которые распространяется указанное ограничение. До внесения изменений существовал запрет на осуществление педагогической деятельности, например, лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Данный запрет распространялся исключительно на тех работников, которые непосредственно осуществляют педагогическую или воспитательную деятельность. Соответственно, к таким работникам, как завхоз, техничка, гардеробщик и др., это правило применяться не могло. В действующей редакции ТК РФ ограничение сформулировано не в отношении конкретной трудовой функции, а по сфере деятельности. Означает ли это, что любой работник организации, которая в той или иной степени осуществляет работу с несовершеннолетними, должен представлять справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования? Из буквального толкования Закона напрашивается именно такой вывод. Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики <2>. ——————————— <2> http://www. gcourts. ru/ case/4256435.

Т. Н. Даниленко обратилась в суд с иском, в котором просила отменить приказ от <…> N <…> о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности гардеробщицы 1-го разряда участка младшего обслуживающего персонала МБУ «Дворец спорта «Арктика». На основании данного приказа она была уволена в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, то есть по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, со ссылкой на сведения о наличии у нее судимости. Согласно приговору мирового судьи судебного участка от <…> N <…> она действительно была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., который она оплатила <…>. Истица, помимо прочего, указывала, что согласно рабочей инструкции гардеробщика никакого отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, к сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних она не имела и не имеет. Представитель ответчика ссылался на то, что из содержания ст. 351.1 ТК РФ следует, что устанавливаемый запрет распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними, но и на весь персонал таких организаций и подразделений, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный (в сфере образования — административно-хозяйственный, инженерно-технический, производственный, учебно-вспомогательный, иной персонал), поскольку они также формально осуществляют трудовую деятельность в сфере работы с детьми. Основными видами деятельности учреждения в соответствии с учредительными документами являются: физкультурно-оздоровительная деятельность для жителей муниципального образования г. Норильск; организация и проведение физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (праздников); обеспечение проведения учебно-тренировочных занятий детей, посещающих муниципальные образовательные учреждения дополнительного образования детей муниципального образования г. Норильск. 10 февраля 2012 г. в адрес учреждения поступило представление прокурора г. Норильска от 8 февраля 2012 г. N 71-2-2012 «Об устранении нарушений трудового законодательства», в котором был приведен перечень лиц, работающих в учреждении и осужденных по статьям УК РФ, с приложением к представлению справок о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУВД по Красноярскому краю. В представлении также было указано, что Т. Н. Даниленко <…> осуждена мировым судьей судебного участка N <…> за совершение преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Одним из требований указанного представления являлось принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства. 10 февраля 2012 г., учитывая, что ст. 351.1 ТК РФ предусматривает ограничение на занятие определенным видом осуществляемой учреждением деятельности, а не определенных должностей (выполнение определенных работ), которое связано с содержанием трудовой функции, с истицей был расторгнут трудовой договор по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В этой связи ссылку истицы на то, что согласно ее должностной инструкции гардеробщика ремонтного участка муниципального учреждения она не имеет отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, а также к организации отдыха и оздоровления, суд посчитал необоснованной. Согласно представленной суду рабочей инструкции гардеробщика ремонтного участка МУ «Дворец спорта «Арктика» (л. д. 17 — 18) в обязанности гардеробщика входит в том числе принятие на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви и других личных вещей от посетителей учреждения, которыми в том числе являются и несовершеннолетние дети. Здесь нужно заметить, что в судебной практике имеются примеры, когда в аналогичной ситуации судом учитывалась должность, замещаемая судимым ранее лицом. Так, <…> между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования — профессиональное училище N 19 и Ю. П. Ступаком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, он был принят на должность оператора котельной <3>. <…> Ю. П. Ступак был осужден приговором и. о. мирового судьи Большесельского района Ярославской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. ——————————— <3> http://www. gcourts. ru/ case/5778222.

Прокурор Большесельского района Ярославской области обратился с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования — профессиональное училище N 19, с учетом уточнения просил об обязании государственного образовательного учреждения начального профессионального образования — профессиональное училище N 19 запретить допуск Ю. П. Ступака к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении, прекратив действие трудового договора от <…> по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовая деятельность Ю. П. Ступака непосредственно не связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, со сферой детско-юношеского спорта, а также культуры и искусства с участием несовершеннолетних, поэтому оснований, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ для прекращения трудового договора, не имеется. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Ю. П. Ступак работает оператором котельной в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования — профессиональное училище N 19, осуществляет свою трудовую функцию в филиале профессионального училища N 19 в с. Никольское Большесельского района, который представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий. Котельная, являющаяся местом работы ответчика, — это самостоятельная постройка, расположенная в 80 метрах от учебных корпусов; график работы Ю. П. Ступака в котельной — сутки рабочие, трое выходных, начало рабочего дня в 7 часов 45 минут, то есть задолго до начала учебного процесса в образовательном учреждении. На протяжении смены у Ю. П. Ступака нет производственной необходимости покидать помещение котельной, напротив, от него требуется постоянный непосредственный контроль за работой находящейся там аппаратуры. Свободного доступа учащихся в помещение котельной также не имеется. Таким образом, исходя из принципа дифференциации условий труда, обусловленных особенностями трудовой функции и характеристиками выполняемой работы, суд пришел к выводу, что Ю. П. Ступак не имеет отношения к трудовой деятельности в сфере образования, то есть в сфере целенаправленного процесса воспитания и обучения несовершеннолетних. При таких обстоятельствах оснований для расторжения с ответчиком трудового договора, заключенного <…>, не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила это решение суда без изменений. Очевидно, что решающим в данном случае аргументом для суда стало отсутствие контакта работника с несовершеннолетними. Однако в другом случае решение суда могло бы быть иным. Например, прокурор Косинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, ссылаясь на то, что в МДОУ с 01 октября 2009 г. работает в качестве оператора котельной с возложением обязанностей дворника и сторожа Ш. П.А., который приговором Косинского районного суда от 06 марта 2002 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ <4>. ——————————— <4> http://www. gcourts. ru/ case/2349241.

Ответчик Ш. П.А. с иском не согласился, указав, что никакого отношения к детям не имеет. Суд посчитал эти доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1 должностной инструкции сторож-дворник несет персональную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ребенка ДОУ. Кроме того, суд отметил, что установленный в ст. 351.1 Трудового кодекса РФ запрет распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними, но и на весь персонал таких организаций и подразделений, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный (в сфере образования — административно-хозяйственный, инженерно-технический, производственный, учебно-вспомогательный, иной персонал), поскольку он также формально осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанных сферах. Таким образом, на основе сложившейся судебной практики можно порекомендовать руководителям организаций, осуществляющих работу с несовершеннолетними, истребовать справки об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за названные преступления у всех работников, включая технический и административный персонал.

Учредительные документы организации

Еще одна проблема, которая возникла в связи с внесением в трудовое законодательство рассматриваемых изменений, касается внутренних документов организации. На сегодняшний день огромное количество дел рассматривается судами по искам прокуроров об обязании юридического лица (как правило, школ, детских садов и т. п.) привести свои уставы в соответствие с обновленным законодательством. Практически все эти иски судами удовлетворяются. Так, например, прокурор Суровикинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <…> о понуждении к определению в уставе порядка комплектования работников образовательного учреждения, гарантирующего защиту законных прав несовершеннолетних обучающихся, на том основании, что прокуратурой Суровикинского района была проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в деятельности дошкольных образовательных учреждений, расположенных на территории района <5>. Проведенной проверкой установлено, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <…> (далее — МДОУ ДС <…>) реализует общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, действует на основании устава, утвержденного главой администрации Суровикинского муниципального района 9 ноября 2009 г. ——————————— <5> http://www. gcourts. ru/ case/2695913.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» установлено, что порядок комплектования персонала дошкольного образовательного учреждения регламентируется его уставом и предусматривает перечень лиц, как допускаемых, так и не допускаемых к педагогической деятельности. Действующим в настоящее время законодательством перечень лиц, не допускаемых к педагогической деятельности в дошкольных образовательных учреждениях, существенно расширен. Однако изменения в устав МДОУ ДС <…> до настоящего времени не внесены, порядок, гарантирующий защиту законных прав и интересов несовершеннолетних обучающихся, надлежащим образом не установлен. В этой связи прокурор просил обязать МДОУ детский сад <…> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу определить в уставе дошкольного образовательного учреждения порядок, предусматривающий запрет на занятие педагогической деятельностью, в соответствии с действующим законодательством. Суд посчитал иск прокурора подлежащим удовлетворению. Нужно сказать, что такие обращения прокурора имеют не единичный, а системный характер. В судебной практике имеется большое число «дел-клонов», подобных рассмотренному. В данной ситуации можно рекомендовать руководителям учреждений по работе с несовершеннолетними провести ревизию своих учредительных документов и привести их в соответствие с изменившимся трудовым законодательством.

Ретроспективная проверка фактов судимости

Следующая проблема связана с наличием у учреждения сведений об отсутствии судимости у работников, которые были приняты на работу до внесения рассматриваемых изменений в трудовое законодательство. Конечно, если с работником заключается трудовой договор после 7 января 2011 г., то он должен представить справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования. Однако как быть, если работник принимался в организацию, когда такого ограничения еще не предусматривалось действующим законодательством? Нужно ли истребовать у него такую справку постфактум, то есть после внесения соответствующих изменений в ТК РФ? На этот счет складывается вполне однозначная судебная практика, связанная с признанием обязанности работодателя осуществлять проверку фактов судимости или факта уголовного преследования в отношении таких работников. Приведем один из множества примеров подобного рода дел. Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида N 68 (далее — МБДОУ) в лице заведующей об обязании организовать сбор сведений в отношении работников <6>. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения трудового законодательства, направленного на профилактику совершения преступлений в отношении несовершеннолетних, в деятельности МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 68. В ходе проверки установлено, что в дошкольном учреждении осуществляют трудовую деятельность 16 лиц педагогического состава, 14 лиц иной категории: технический, медицинский персонал, принятые на работу до 1 января 2011 г., то есть до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 65 ТК РФ, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю кроме прочих документов справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. ——————————— <6> http://www. gcourts. ru/ case/3930129.

В нарушение ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ администрацией МБДОУ детский сад N 68 не проведены соответствующие проверки, что не позволяет проверить, имеют ли работники право осуществлять трудовую деятельность в дошкольном учреждении. В результате отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности нарушаются права детей, обучающихся в данном учреждении, на обучение и воспитание в условиях, гарантирующих охрану их жизни и здоровья. Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что те работники, которые принимались до вступления 7 января 2011 г. изменений, внесенных в ст. ст. 65, 331, 351.1 ТК РФ, не представляли справок об отсутствии судимости или факта уголовного преследования. Однако в результате отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности нарушаются права детей, обучающихся в данном учреждении, на обучение и воспитание в условиях, гарантирующих охрану их жизни и здоровья. Поэтому суд обязал работодателя организовать сбор сведений (документов), подтверждающих отсутствие у работников МБДОУ детский сад N 68, принятых на работу до 1 января 2011 г., судимости, фактов привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Таким образом, исходя из существующей судебной практики (а подобных примеров очень много) работодатель обязан организовать сбор сведений, подтверждающих отсутствие судимости или факта уголовного преследования у всех работников, в том числе принятых на работу до 1 января 2011 г. Здесь, однако, возникает еще один вопрос: а каким образом работодатель должен осуществлять сбор таких сведений? Справки об отсутствии судимости выдаются органами МВД России. Порядок их выдачи определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования <7>. ——————————— <7> Приказ МВД России от 07.11.2011 N 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».

Согласно данному Регламенту заявителями могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители. Кроме того, обращаться за соответствующими сведениями могут государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством РФ либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством РФ, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг. Таким образом, работодатели, то есть организации или индивидуальные предприниматели, в качестве заявителей в данном документе не называются. Однако кадровый работник или иной представитель работодателя может обратиться с запросом о предоставлении сведений о судимости как уполномоченное работником лицо, то есть на основании доверенности. Предоставление персональных данных, связанных с наличием (отсутствием) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Соответственно, можно порекомендовать работодателям обязать работника, принятого на работу до 7 января 2011 г., представить справку об отсутствии судимости либо, что несколько сложнее, оформить доверенность на ее получение иным лицом. Неопределенным представляется вопрос, что делать, если такой работник отказывается представить соответствующую справку или оформить доверенность на ее получение? Нам представляется, что в данном случае можно привлечь его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Так, например, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в качестве дисциплинарного проступка может рассматриваться отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. В данном случае нет нарушения непосредственно трудовых обязанностей, однако такой отказ препятствует допуску работника к работе, а соответственно, и надлежащему исполнению им трудовых обязанностей. В рассматриваемой ситуации отказ представить справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования также препятствует выполнению работником его трудовой функции.

/»Трудовое право», 2013, N 3/

Увольнение работника в связи с наличием ограничений

Наконец, много практических сложностей связано с расторжением трудового договора вследствие выявления факта наличия судимости у сотрудника. В данном случае если работник был принят на работу после 7 января 2011 г., но по каким-либо причинам не представил справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за перечисленные в законе преступления, то при выявлении указанных обстоятельств трудовой договор с ним может быть прекращен по ст. 84 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных ТК или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. При этом работника нельзя уволить только за непредставление справки об отсутствии судимости, поскольку необходимо, чтобы данное нарушение правил заключения трудового договора препятствовало продолжению работы. Трудовой договор должен быть прекращен, если при этом выявится факт наличия у такого работника судимости. В том же случае, если работник будет осужден в период работы у данного работодателя, трудовой договор с ним должен расторгаться по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ («Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон»). Согласно данной норме трудовой договор прекращается в случае возникновения установленных ТК, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Следует заметить, что расторгнуть такой трудовой договор работодатель сможет лишь после вступления в законную силу приговора суда, поскольку ограничением является факт уголов ного преследования за названные в законе преступления, только при освобождении от ответственности по нереабилитирующим основаниям. Нельзя в данном случае и отстранить работника, в отношении которого возбуждено уголовное дело, от работы исключительно на основании приказа работодателя, поскольку ст. 76 ТК РФ («Отстранение от работы») такого основания прямо не предусматривает. Работодатель может в данном случае отстранить работника от работы только по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Генпрокуратурой РФ издано письмо от 30.03.2004 N 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания». Соответственно, основанием отстранения работника от замещаемой должности в данном случае является постановление судьи о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности. Копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело.

Реабилитирующие основания освобождения от уголовного преследования

Сложности при таком увольнении могут возникать в связи с вопросом, какие основания освобождения от уголовного преследования следует относить к реабилитирующим, то есть не влекущим подобного ограничения. Ни Уголовный, ни Уголовно-процессуальный кодексы не содержат термина «реабилитирующие основания». Однако ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет основания возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В специальной литературе и правоприменительной практике именно данные основания рассматриваются в качестве реабилитирующих. Так, например, 1 сентября 2007 г. с Н. Ф. Сноркиной, директором МСКОУ СКОШ 8 вида с. Залазна, был заключен трудовой договор, согласно которому она принята в МСКОУ СКОШ 8 вида с. Залазна заместителем директора по учебной работе и учителем <2>. В данной должности Н. Ф. Сноркина работает и по настоящее время. ——————————— <2> http://www. gcourts. ru/ case/3288782

19 марта 2007 г. уголовное преследование в отношении Н. Ф. Сноркиной по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности. Прокурор Омутнинского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии — специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида с. Залазна Омутнинского района о понуждении к расторжению трудового договора со Н. Ф. Сноркиной. Суд, рассмотрев данное дело, указал, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим не является. На этом основании он удовлетворил иск прокурора. В другом деле Р. Р. Самадов обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению — средняя общеобразовательная школа N <…> <…> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что в соответствии с приказом N <…> он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ <3>. ——————————— <3> http://www. gcourts. ru/ case/2784873

Судом было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N <…> по <…> и <…> Республики Башкортостан от <…> года уголовное дело в отношении Р. Р. Самадова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено производством на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Данное основание не может рассматриваться как реабилитирующее, поэтому суд отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем в судебной практике есть примеры восстановления уволенного по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работника в связи с декриминализацией деяния. Учитывая, что ограничение, установленное Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ носит «пожизненный» характер, то есть распространяется на лиц, когда-либо имевших судимость или факт уголовного преследования за названные преступления (что, на наш взгляд, не соответствует Конституции РФ), декриминализация деяния может и должна рассматриваться как отмена данного ограничения в отношении лица, осужденного за такое деяние. Так, Г. В. Черников обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Норильский колледж искусств» о восстановлении на работе в должности <…> с <…>. С <…> истец работал в КГБОУ СПО «Норильский колледж искусств» в должности <…> <4>. ——————————— <4> http://www. gcourts. ru/ case/3599343

Приказом от <…> истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то, что работодатель посчитал, что истец подвергался уголовному преследованию и <…> был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании истец Г. В. Черников свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, показав, что вмененный ему состав преступления был декриминализирован и истец считается несудимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Последним днем работы в колледже был у Г. В. Черникова <…>, и в этот же день его ознакомили с приказом о расторжении с ним трудового договора. Из показаний ответчика Е. В. Истратовой в суде следует, что в связи с изменениями в трудовом законодательстве, а именно в связи с установлением ст. 351.1 ТК РФ запрета на осуществление трудовой деятельности в сфере образования лицам, имеющим или имевшим судимость, из прокуратуры <…> поступило разъяснение о том, что с Г. В. Черниковым необходимо расторгнуть трудовые отношения, иначе в отношении заявителя как руководителя прокурором будет поставлен вопрос о привлечении ее к административной ответственности. Приказом от <…> истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Рассмотрев данное дело, суд указал, что декриминализация уголовно наказуемого деяния, совершенного истцом по приговору <…> от <…> по <…>, исключает и устраняет все правовые последствия судимости по данной статье УК РФ и в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, поэтому на истца не распространятся запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования как на лицо, имеющее или имевшее судимость, или как на лицо, подвергающееся или подвергавшееся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, установленный ст. 351.1 ТК РФ. Отмечая верное и справедливое решение суда, нельзя не сказать, что такое основание, как декриминализация деяния, не названо в перечне «реабилитирующих оснований», поэтому если бы суд подошел к делу с формально-юридических позиций, то решение могло бы быть и иным. Хотелось бы отметить еще и определенный «дефект» формулировки ст. ст. 351.1 и 331 ТК РФ: называя лиц, которые не могут допускаться к работе с детьми и педагогической деятельности, законодатель перечисляет через запятую имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за определенные преступления. Из такой формулировки не совсем понятно: к работе с детьми не могут допускаться лица, имеющие или имевшие судимость вообще или судимость лишь за указанные ниже преступления. Иными словами, законодатель называет конкретные виды преступлений применительно к факту уголовного преследования за них или в том числе применительно к судимости. Как нам представляется, исходя из анализа ст. 331 ТК РФ в целом, следует сделать вывод, что к данным видам работ не могут допускаться лица, имеющие или имевшие судимость лишь за прямо указанные преступления. Нужно заметить, что судебная практика складывается также на основе такой интерпретации. Ишимбайский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском, в котором просил признать незаконным бездействие МАУ ДО ДЮСШ N 2 в части нерасторжения трудового договора с лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, А. А. Шайховым, обязать администрацию учреждения расторгнуть трудовой договор с А. А. Шайховым и освободить его от занимаемой должности <5>. ——————————— <5> http://www. gcourts. ru/ case/3990156

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки соблюдения законодательства в сфере образования, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, проведенной в ДЮСШ N 2 г. Ишимбая РБ было установлено, что с <…> на должности <…> работает А. А. Шайхов, осужденный приговором <…> от <…> за <…>, а также за <…>, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <…>. Ответчик, не согласившись с заявленным требованием, указал, что преступление, за совершение которого был осужден Шайхов, относится к преступлениям против собственности и не входит в перечень преступлений, указанных в ст. 351.1 ТК РФ, которые являются основанием к расторжению трудовых отношений. Суд согласился с этими доводами и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

Обратная сила ограничений

Наконец, весьма спорным является вопрос о возможности увольнения работников, принятых до 7 января 2012 г., то есть до вступления в силу рассматриваемых норм, по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. По существу это будет означать, что указанному ограничению придается обратная сила. Между тем именно такая практика сложилась на сегодняшний день в связи с применением указанного основания увольнения. Так, Белорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению — средней общеобразовательной школе N 1 с. Инзер муниципального района Белорецкий район РБ об устранении нарушений законодательства об образовании, мотивируя тем, что при проведении проверки по исполнению МОБУ СОШ N 1 с. Инзер законодательства об образовании выявлены нарушения <6>. Согласно внесенным изменениям в ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности. ——————————— <6> http://www. gcourts. ru/ case/1042557

В ходе проверки установлено, что Б. А. Шуськов <…> был осужден мировым судьей судебного участка N по <…> РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании пп. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Б. А. Шуськов от наказания освобожден. Таким образом, Б. А. Шуськов является лицом, подвергавшимся уголовному преследованию и имевшим судимость, поэтому не может быть допущен к педагогической деятельности и, соответственно, должен быть освобожден от занимаемой должности учителя истории МОБУ СОШ N 1 с. Инзер. Ответчик Б. А. Шуськов иск полностью не признал, пояснив, что на него не распространяются изменения в ТК РФ, так как с ним трудовой договор был заключен на неопределенный срок до внесения изменений. Суд, рассматривая данное дело, отметил, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Учитывая, что Б. А. Шуськов занимается педагогической деятельностью, подвергался уголовному преследованию и имел судимость за преступление против жизни и здоровья, а в соответствии с федеральным законом к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон. Таким образом, позиция суда, а нужно заметить, что на сегодняшний день она является типичной для правоприменительной практики, основана на том, что ограничение у лица возникает не в момент его осуждения, а в связи с вступлением в силу соответствующих положений закона. Вместе с тем можно отметить, что в судебной практике имеются и иные решения, когда суды отмечали отсутствие обратной силы закона и признавали возможность увольнения работника по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ только в том случае, если он был принят на работу уже после введения в действие соответствующих изменений трудового законодательства. Так, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Субботинского сельсовета, в котором просил признать бездействие администрации по непринятию мер к увольнению В. незаконным и возложить обязанность на администрацию Субботинского сельсовета расторгнуть трудовые отношения с В., ссылаясь на то, что прокуратурой Шушенского района была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение условий безопасного получения образования, услуг в сфере культуры и искусства, отдыха, оздоровления, детско-юношеского спорта, в ходе которой установлено, что В. был осужден за особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности <7>. Таким образом, В. имеет ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, должен быть освобожден от замещаемой должности. ——————————— <7> http://www. gcourts. ru/ case/3190210

Представитель ответчика администрации Субботинского сельсовета, и. о. главы администрации О. В. Тасханов исковые требования прокурора Шушенского района не признал, пояснив, что к моменту назначения В. на должность <…> муниципального учреждения культуры «<…>» имеющаяся у него судимость была погашена. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд указал, что законы и иные нормативные правовые акты в сфере труда вступают в силу со дня, указанного в том или ином правовом акте (ст. 12 ТК РФ). Если дата вступления в силу нормативного правового акта не указана, действуют правила, предусмотренные Федеральным законом от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Статьей 6 Закона N 5-ФЗ установлено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории России по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Федеральный закон N 387-ФЗ опубликован 27.12.2010, и в нем не указана дата его вступления в силу, следовательно, он вступил в силу 07.01.2011. В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В Федеральном законе N 387-ФЗ нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. Следовательно, возникшие до <…> трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статьях Кодекса, прекращению не подлежат. На этом основании суд отказал прокурору в удовлетворении исковых требований. В целом оправданная с позиции принципов верховенства права и правового государства данная позиция суда все же является уязвимой, поскольку в той же ст. 12 ТК РФ содержится указание, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Соответственно, формально-юридически это позволяет обойти правило об отсутствии обратной силы закона. Приведем конкретный пример. Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.06.2004 между муниципальным учреждением «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» и С. П. Чириковой, директором муниципального образовательного учреждения «Высоковская основная общеобразовательная школа» <8>. ——————————— <8> http://www. gcourts. ru/ case/3558936

В обоснование требований прокурор указывал, что 01.06.2004 между Управлением образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области и С. П. Чириковой был заключен на неопределенный срок трудовой договор, она была принята на должность директора МОУ «Высоковская основная общеобразовательная школа». В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, утвержденной Управлением образования, С. П. Чирикова до настоящего времени осуществляет педагогическую деятельность в указанном образовательном учреждении. В отношении С. П. Чириковой возбуждалось производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РСФСР. Согласно определению от 17.11.1997 Угличского районного народного суда Ярославской области производство по уголовному делу было прекращено вследствие изменения обстановки со взысканием с С. П. Чириковой в пользу потерпевшей компенсации морального ущерба, причиненного совершением преступления, в сумме <…> рублей, определение вступило в законную силу 23.11.1997. Прокурор считал, что С. П. Чирикова является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение преступления, относимого УК РСФСР к категории преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, и в соответствии со ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ не может в настоящее время осуществлять педагогическую деятельность и работать в должности директора указанного образовательного учреждения. Представитель ответчика МУ «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» начальник управления И. В. Чернова, действующая согласно Уставу МУ, исковые требования прокурора не признала, пояснила, что Федеральный закон от 23.12.2010 N 387-ФЗ, согласно которому была введена в действие ст. 351.1 ТК РФ, не имеет обратной силы, трудовой договор между Управлением образования и С. П. Чириковой был заключен до введения в действие указанного Закона. Уголовное преследование было прекращено в отношении С. П. Чириковой в связи с изменением обстановки, что не влечет судимости. Оснований для расторжения трудового договора, заключенного 01.06.2004 между сторонами, не имеется. С. П. Чирикова является ветераном педагогического труда, является одним из лучших педагогов Большесельского района, значение ее труда в школе трудно переоценить, С. П. Чирикова заботится о детях и за рамками своей трудовой деятельности. В судебном заседании С. П. Чирикова, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, являющаяся также представителем третьего лица на стороне ответчика, пояснила, что прекращение с ней трудового договора по указанному прокурором основанию нарушает ее конституционные права, к уголовной ответственности она привлекалась более 14 лет назад, дело было прекращено в связи с изменением обстановки, судимости она не имела. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, она не считает, защищала своих близких. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд выстроил следующую систему аргументации. На дату заключения трудового договора между муниципальным учреждением «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» и ответчиком С. П. Чириковой 01.06.2004 указанных ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних не имелось. В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. На этом основании суд пришел к выводу, что нормы ст. ст. 331, 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ с 07.01.2011, применяются к правам и обязанностям работодателя и С. П. Чириковой, возникшим после введения в действие указанного Закона, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами продолжаются. Суд посчитал необоснованными доводы представителей ответчиков о нарушении в случае удовлетворения требований прокурора положений ст. 12 ТК РФ (действие трудового законодательства во времени), поскольку ч. 5 ст. 12 ТК РФ установлено применение закона к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если права и обязанности возникли после введения его в действие. Установленные указанным Федеральным законом ограничения на занятия трудовой деятельностью распространяются на С. П. Чирикову, работающую в должности директора муниципального образовательного учреждения «Высоковская основная общеобразовательная школа». На этом основании суд пришел к выводу, что С. П. Чирикова, подвергавшаяся уголовному преследованию за совершение преступления против здоровья, в соответствии с положениями ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ не вправе в настоящее время осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Возможно с позиции буквы закона суд и вынес правильное решение, однако с учетом того, что уголовное дело возбуждалось более 14 лет назад еще по УК РСФСР, справедливость такого решения вызывает серьезные сомнения. Вместе с тем руководителям организаций, осуществляющих работу с детьми, следует быть готовыми к подобным искам прокуроров и подобным решениям судов. Данная проблема может быть решена, пожалуй, лишь на уровне Конституционного Суда РФ. В плане практической рекомендации руководителям соответствующих организаций можно посоветовать не принимать самостоятельных решений об увольнении работников по рассматриваемому основанию, если трудовой договор с ними был заключен до 7 января 2011 г.

Процедура увольнения

Что касается процедуры увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то следует заметить, что данное основание увольнения не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения какой-либо специальной процедуры. Однако ч. 2 ст. 83 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, если работодатель не предложит работнику вакантную должность или работу, то суд восстановит его вследствие нарушения порядка увольнения. Так, прокурор Ленинского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к отделу образования администрации Ленинского муниципального образования ЕАО о возложении обязанности по отстранению от должности <…> <…> З. М. Быковой. В заявлении указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства об образовании при осуществлении педагогической деятельности работниками указанного дошкольного учреждения установлено, что <…> З. М. Быкова осуждена Ленинским районным судом ЕАО по <…> УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Суд удовлетворил требования прокурора и обязал отдел образования администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области освободить от должности <…> «<…> <…>» Быкову З. М. и расторгнуть с ней трудовой договор. После увольнения З. М. Быкова обратилась в вышестоящую судебную инстанцию с кассационной жалобой. Кассационная инстанция установила, что З. М. Быкова является лицом, занимающимся педагогической деятельностью. Приговор Ленинского судебного участка ЕАО от <…> в отношении З. М. Быковой вступил в силу <…>. Изменения в ст. 331 ТК РФ внесены Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, то есть до вступления вышеуказанного приговора в законную силу. Следовательно, З. М. Быкова, имеющая судимость за преступление против жизни и здоровья, была допущена к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений ст. 331 ТК РФ. На этом основании судебная коллегия сочла решение суда в части удовлетворения требований прокурора об освобождении З. М. Быковой от должности <…> <…> законным и обоснованным. Однако согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или п. 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следовательно, расторжение трудового договора с З. М. Быковой допускается только в случае невозможности ее трудоустройства на другую имеющуюся у работодателя работу. Таких данных в материалах дела не имеется. На этом основании судебная коллегия отменила решение Ленинского районного суда от 26.05.2011 в части удовлетворения требований прокурора Ленинского района ЕАО о расторжении трудового договора с З. М. Быковой. Это не единичное дело. Суды всегда восстанавливают работника, если при увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. В связи с этим возникает вопрос: что делать с таким работником после восстановления его на работе? Согласно ст. 351.1 ТК РФ он не может выполнять данную работу в силу императивного указания закона. Соответственно, работодатель должен вновь предложить ему имеющиеся вакансии и в случае отказа работника от перевода или отсутствия таких вакансий — вновь уволить его.

(Продолжение следует)

——————————————————————

Вопрос: Я являюсь владельцем продуктового магазина. Существуют ли ограничения по привлечению для работы в сфере торговли иностранных граждан? («Прокурор», 2013, N 1)

Вопрос: Я являюсь владельцем продуктового магазина. Существуют ли ограничения по привлечению для работы в сфере торговли иностранных граждан?

Ответ: Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1086 на 2012 г. установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в сфере розничной торговли и в области спорта и находящихся на территории России на законных основаниях. Хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации виды экономической деятельности, перечисленные в подпунктах «а» — «г» Постановления (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическими товарами в палатках и на рынках, вне магазинов), не вправе привлекать и использовать иностранных работников независимо от их профессии (специальности).

——————————————————————

Вопрос: В каком размере производится оплата времени приостановления работы, если отказ работника от исполнения трудовых обязанностей вызван задержкой выплаты заработной платы? («Прокурор», 2013, N 1)

Ответ: В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из этого правила составляют случаи запрета на приостановление работы, перечисленные в ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном размере, установленном этой статьей. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

——————————————————————

Ограничения на работу с детьми: новеллы действующего законодательства

Читайте также: