Увольняемому в связи с сокращением численности или штата сотруднику работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность). Судя по тому, как часто суды восстанавливают уволенных работников из-за несоблюдения работодателями установленного порядка, этот вопрос заслуживает подробного изучения.
Работодатель вправе, но не обязан
Требования, которым должна соответствовать предлагаемая подлежащему увольнению работнику работа, определены ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.
Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с п. 16 Постановления N 2 относятся филиалы, представительства, отделы, цехи, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Работодатель вправе, но не обязан предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т. д.
Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.
Предлагать нужно все?
Работодателю следует предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности до единой (за исключением вышестоящих).
Так, при увольнении заместителя главного бухгалтера ей предлагалась вакантная должность бухгалтера по кассовым операциям, от которой она отказалась, так как воспитывала грудного ребенка, а затем должность младшей медицинской сестры по уходу за больными инфекционного отделения, от которой она тоже отказалась. После этого работодатель ее уволил.
Однако суд установил, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истице не предлагались и на которые принимались иные лица, в частности должность заведующего клубом, инспектора хозяйственного отделения, официанта столовой.
Камчатский краевой суд в Апелляционном определении от 25.10.2012 N 33-1397/2012 постановил, что доказательств невозможности их замещения истицей по основаниям, указанным в трудовом законодательстве, работодатель в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, поэтому суд восстановил истицу на работе в должности заместителя главного бухгалтера с возмещением морального вреда в размере 10 тыс. руб. и среднего заработка за период незаконного увольнения.
Аналогичное решение принял Московский городской суд в Апелляционном определении от 08.10.2012 N 11-6824, когда заведующей канцелярией учебного заведения при увольнении по сокращению штата не была предложена вакантная должность уборщицы. Суд установил, что ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предоставляют именно работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работодатель не вправе, подменяя его право выбора, самостоятельно определять те должности, которые он считает необходимым последнему предложить.
Суд Еврейской автономной области в Апелляционном определении от 31.08.2012 N 33-386/2012 решил, что работодатель обязан предлагать увольняемому работнику и вакантные должности сезонного характера, например должность гардеробщика, и 0,75 ставки вакантной должности лифтера. А вот должность, которая замещается сотрудником больницы на основании внутреннего совмещения, предлагать необязательно.
По мнению Костромского областного суда, нет правовых оснований для признания вакантной должности, работа по которой выполняется по совместительству (Апелляционное определение от 08.08.2012 N 33-1138).
Право не предлагать увольняемому работнику вышестоящую должность сыграло с одной сотрудницей злую шутку. Работодатель предложил ей ряд вакантных должностей, от которых она отказалась, за исключением должности начальника Управления администрации муниципального района. В тот же день работница под роспись была уведомлена об ошибочном предложении ей вакантной должности, на которую она согласилась. После увольнения работница обжаловала эти действия работодателя в суде.
Суд установил, что должность начальника Управления администрации муниципального района относится к высшим должностям и является вышестоящей должностью по отношению к занимаемой истицей должности заместителя начальника управления, относящейся к главным должностям.
Кемеровский областной суд Апелляционным определением от 09.10.2012 N 33-9264 решил, что работодатель не обязан был в данном случае предлагать увольняемой работнице вышестоящую должность. Поскольку от других должностей она отказалась, суд решил, что увольнение было произведено законно.
Тонкости увольнения бюджетников
Для бюджетных организаций довольно сложным оказалось применение на практике положений ст. 180 ТК РФ о предложении вакансий в структурных подразделениях организации.
Так, в одном деле увольняемому сотруднику ФСИН были предложены вакантные должности в ФКУ ЛИУ-16 (г. Новокузнецк), от которых он отказался. Однако суд установил, что на момент издания приказа об увольнении сотрудника с работы в 2 других учреждениях ФГУ ИК-12 (г. Новокузнецк) и ФКУ ИК-4 (Таштагольский район) имелись вакантные должности, которые не были предложены уволенному сотруднику.
Кемеровский областной суд Апелляционным определением от 23.10.2012 N 33-10483 решил, что, поскольку все эти учреждения являются филиалами ГУ ФСИН России по Кемеровской области, работодатель нарушил требования ст. 180 ТК РФ и не предложил увольняемому сотруднику имеющиеся вакантные должности в своих филиалах. На этом основании истец был восстановлен на работе.
Как видим, суд не смутил тот факт, что между Новокузнецком и Таштаголом расстояние 145 км. Зато тот же суд посчитал, что рабочее место, не предложенное уволенной работнице, находится в 30 км от ее прежней работы, поэтому это уже другая местность. На этом основании в Апелляционном определении от 09.10.2012 N 33-9264 суд решил, что предлагать эту должность работодатель вправе, но не обязан. Этим же Определением было установлено, что муниципальное казенное учреждение хоть и подчиняется администрации муниципального района, но является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся структурным подразделением администрации муниципального района. Следовательно, увольняемой сотруднице администрации работодатель не вправе предлагать вакантные должности в казенном учреждении.
Запутанной оказалась ситуация с увольнением в связи с реформированием Вооруженных Сил РФ.
Так, работница воинской части была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако впоследствии она узнала, что ее войсковая часть была реорганизована в войсковую часть с другим номером, в которую были приняты другие работники, а ей не были предложены вакантные должности в новой воинской части. Районный суд потребовал принять ее на работу в реорганизованную часть.
Однако Московский областной суд установил, что войсковая часть с новым номером является вновь созданным структурным подразделением Министерства обороны РФ. Воинский состав новой войсковой части был сформирован как из числа военнослужащих ликвидированной войсковой части, так и за счет передислокации иных воинских формирований. Численность и штат служащих во вновь образованном структурном подразделении в пределах своих полномочий определил командир новой войсковой части, утвердив штатное расписание.
Суд решил, что у командира вновь созданной войсковой части отсутствовала обязанность по трудоустройству служащих, уволенных по прежнему месту работы (Апелляционное определение от 06.09.2012 N 33-17813).
Решение за работодателем
Зачастую увольняют по сокращению штата сотрудников больше, чем у работодателя имеется вакантных должностей. В связи с этим возникают споры по поводу преимущественного права на то, чтобы остаться работать.
В одном деле работница обжаловала в суде факт приема на вакантную должность другого работника, имеющего, по ее мнению, более низкую производительность труда. Однако Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 13.11.2012 N 33-3639 установил, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено преимущественное право подлежащих сокращению работников на занятие предложенных вакантных должностей. Решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя.
Возникли споры и по поводу квалификации увольняемых работников.
Так, увольняемому начальнику смены технологического цеха работодатель не предложил вакантную должность оператора складского комплекса, решив, что обучение работника работе с ПК и соответствующими программами может занять длительное время.
Суд, проанализировав должностную инструкцию оператора, пришел к выводу, что для занятия данной должности не требуется специального образования, работник по своей квалификации может выполнять изложенные в должностной инструкции обязанности. Уволенный работник имеет значительный стаж работы именно на данном предприятии и диплом о получении среднего профессионального технического образования. Свердловский областной суд Определением от 05.07.2012 N 33-6763/2012 восстановил работника на прежнюю должность.
