(Князева Н. А.) («Актуальные проблемы российского права», 2013, N 4)
СРОКИ ОБРАЩЕНИЯ ЗА ЗАЩИТОЙ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ: ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ
Н. А. КНЯЗЕВА
Князева Наталья Александровна, аспирантка кафедры трудового права Воронежского государственного университета.
На основе анализа действующего законодательства автором сделан вывод о необходимости установления, помимо сроков обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд, сроков обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. На основе анализа сложившихся в науке трудового права подходов к пониманию юридической природы и продолжительности сроков обращения за защитой трудовых прав автором предложены собственные варианты решения этих проблем. Кроме того, на основе анализа судебной практики районных судов города Воронежа, Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ были выявлены проблемы, связанные с определением начала течения сроков обращения за защитой трудовых прав и их применением и сформулированы предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, направленных на устранение этих проблем.
Ключевые слова: юриспруденция, трудовое право, защита трудовых прав работников, правовые средства защиты, сроки, применение сроков, начало течения срока, перерыв течения сроков, восстановление сроков, пропуск срока обращения за защитой.
The limitation period for the claim for the protection of the labor rights of workers: legal nature, length, order of application N. A. Knyazeva
Knyazeva Natalia Aleksandrovna — Postgraduate student of the Department of Labor Law of the Voronezh State University.
Based upon the analysis of current legislation, the author comes to a conclusion that the temporal limitation period for the claims to the State Labor Inspection and to the prosecutors should be established in addition to the temporal limitation periods for the claims to the labor dispute commission and to the court. Based upon the analysis of the existing scientific approaches to the understanding of legal nature and limitation periods for the claims for the protection of labor rights, the author offers some possible solutions for the existing problems. Additionally, based upon the practice of the district courts of Voronezh, the Supreme Court of Russia, and the legal positions of the Constitutional Court of Russia, the author uncovers the problems related to the starting point of the limitation periods for the labor rights claims, and she makes proposals on the amendments to the existing legislation in order do deal with the problems.
Key words: jurisprudence, labor law, protection of labor rights of workers, legal means of protection, limitation period, application of limitation period, restoration of limitation period, missing the limitation period for the claims for the protection of rights.
В настоящее время трудовые права работников повсеместно нарушаются. Это выражается в невыплате заработной платы, незаконном привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности и, наконец, увольнении. В связи с этим правовые проблемы, связанные с защитой трудовых прав работников, представляются весьма актуальными, а безусловной гарантией восстановления нарушенного права является своевременное обращение за его защитой. Согласно нормам действующего трудового законодательства, в случае нарушения трудовых прав работник может использовать такие средства защиты, как заявление в комиссию по трудовым спорам (далее — КТС) (если таковая имеется) или иск в суд, а также жалоба в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. При этом в ст. 386 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) <1> установлены сроки обращения в КТС и в суд, а сроков обращения в контрольно-надзорные органы нет. В связи с этим фактически обесценивается значение сроков обращения в КТС и в суд <2>, так как их пропуск, в том числе и без уважительных причин, не препятствует обращению за защитой права в Государственную инспекцию труда или в прокуратуру. Во-первых, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) <3> прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений конкретного гражданина в случае обращения к нему гражданина о защите этих прав. В таком случае спор может быть рассмотрен судом по заявлению прокурора независимо от того, что работником был пропущен срок обращения в суд. Во-вторых, отказ государственного инспектора труда или прокурора в восстановлении нарушенного, по мнению работника, права может стать предметом обжалования, что, в свою очередь, заставит суд рассмотреть дело по существу и при наличии к тому оснований восстановит нарушенное право <4>. В-третьих, отказ работодателя исполнить предписание инспекции труда позволяет работнику обратиться в суд с иском об обязании исполнить это предписание <5>. Очевидно, такие возможности для злоупотребления правом должны быть устранены. Полагаем, это возможно сделать путем установления сроков обращения в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру, равных срокам обращения в суд и КТС. Кроме того, нормы ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд должны применяться и в отношении заявлений прокурора в защиту трудовых прав конкретных граждан <6>, при этом течение этих сроков для прокурора должно начинаться с момента получения жалобы или иной информации о нарушении трудовых прав. ——————————— <1> Трудовой кодекс РФ: Федер. закон от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. Федер. закона от 29 декабря 2012 г. N 280-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3; 2012. N 53. (ч. 1) Ст. 7605. <2> См.: Кузакова О. В. Сроки в трудовом праве как юридические факты и как юридические условия: сравнительно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2008. С. 140. <3> Гражданский процессуальный кодекс: Федер. закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. Федер. закона от 14 июня 2012 г. N 76-ФЗ) // СЗ РФ. 2002 N 46. Ст. 4532; 2012. N 25. Ст. 3266. <4> См.: Миронов В. И. Трудовое право: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2009. С. 765. <5> См.: Симонов В. И. Гарантии реализации трудовых прав работников в публично-правовом производстве // Трудовое право. 2009. N 5. С. 36. <6> См.: Викторов И. С. Участие прокурора в гражданском процессе по защите трудовых прав граждан // Трудовое право. 2006. N 7. С. 46.
Вопрос о юридической природе сроков обращения в КТС и в суд является предметом многолетней дискуссии. По мнению одних ученых <7>, законодатель не просто так разделил сроки исковой давности и сроки обращения в суд и в КТС и, следовательно, аналогия с гражданским законодательством недопустима. А сроки обращения в суд и в КТС — процессуальные и могут быть применены независимо от заявления ответчика. ——————————— <7> См.: Грин Е. В. К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 23 — 25.
По мнению других, нормы о сроках обращения в суд являются материально-правовыми, а сами сроки — юридическими фактами в материальном праве, потому недопустимо отказывать в иске, ссылаясь на процессуальный закон <8>. Кроме того, применение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ противоречит Конституции РФ <9>: «Главной составляющей права на судебную защиту является оценка беспристрастным и независимым судом, созданным в соответствии с законом, существа заявленных требований» <10>. ——————————— <8> См.: Грось Л. А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. N 10. С. 37. <9> Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января. <10> Миронов В. И. Трудовое право: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2009. С. 766.
Господствующей в настоящее время является точка зрения, согласно которой сроки обращения в суд и в КТС — это сроки исковой давности <11>. И в настоящее время такой вывод можно сделать и из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 <12>. В связи с этим в науке трудового права и правоприменительной практике возникает вопрос о возможности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) <13> об исковой давности по аналогии. С одной стороны, ГК РФ не содержит норм, допускающих применение гражданского законодательства по аналогии к другим отраслям, но в то же время нет и запрета на применение такой аналогии ни в ГК РФ, ни в ТК РФ <14>. ——————————— <11> См., напр.: Буянова М. О. Трудовые споры: Учеб.-практич. пособ. М.: Проспект, 2010. С. 3 — 36. <12> О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 22) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6; 2010. N 11. <13> Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627. <14> См.: Захаров В. Н., Цибуленко А. П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 24.
По нашему мнению, сроки обращения в КТС и в суд по своей природе ближе к исковым срокам, чем к процессуальным. Это вытекает из самой сути обоих этих сроков: это период, в течение которого лицо имеет право на иск в процессуальном смысле. Об этом же говорит и то, что в ст. 152 ГПК РФ сроки исковой давности и срок обращения в суд названы через запятую и нет никаких особых указаний на различия в их применении. Кроме того, если признать сроки обращения в суд процессуальными, то в случае их пропуска суд должен отказать в возбуждении дела, поскольку последствием истечения указанного срока должна являться утрата права на иск в процессуальном смысле; но, во-первых, такого основания для отказа в принятии искового заявления или его возвращения ГПК РФ не содержит, а во-вторых, такой подход означал бы отказ в праве на судебную защиту, что недопустимо в силу ст. 46 Конституции РФ <15>. ——————————— <15> См.: Мотина Е. В. Некоторые проблемы применения сроков обращения за разрешением трудовых споров на стадии предварительного судебного заседания // Современное состояние законодательства и науки трудового права и права социального обеспечения: Материалы 6-й Международной научно-практической конференции / Под ред. К. Н. Гусова. М.: Проспект, 2010. С. 301.
Вместе с тем срок обращения в суд — это не совсем исковая давность. Во-первых, трудовые отношения — это отношения, основанные в первую очередь на соглашении сторон, а нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, императивны. Локальным актом или коллективным договором в принципе могут быть установлены иные основания приостановления и прерывания течения сроков исковой давности, если это улучшит положение работника <16>. Во-вторых, в настоящее время с истечением срока обращения в суд не прекращает существовать юридическая обязанность второй стороны спора и ее можно в принудительном порядке заставить совершить необходимые первой стороне действия и привлечь к ответственности за неисполнение, так как, помимо обращения в органы по рассмотрению трудовых споров, есть возможность защитить свои права путем обращения, например, в Государственную инспекцию труда или в прокуратуру <17>. Потому, полагаем, сроки обращения в суд и в КТС — это самостоятельный вид давностных сроков и, следовательно, необходимо дополнить ТК РФ нормами, четко определяющими их юридическую природу и порядок применения. ——————————— <16> См.: Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 34. <17> См.: Трудовое процедурно-процессуальное право: Учеб. пособ. / Под ред. В. Н. Сеобелкина. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2002. С. 340 — 341.
Также до настоящего времени в юридической литературе остается дискуссионным вопрос об обоснованности установления столь коротких сроков обращения в КТС и в суд. Конституционным Судом РФ в ряде определений об отказе в принятии жалоб граждан на нарушение их конституционных прав нормами ст. 392 ТК РФ было разъяснено, что «такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд» <18>, а «своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника» <19>. Такой же точки зрения придерживаются и некоторые ученые <20>. ——————————— <18> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мязитова Мигдята Мияссяровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О // СПС «КонсультантПлюс». <19> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей ст. 392 Трудового кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1315-О // СПС «КонсультантПлюс». <20> См., например: Кузакова О. В. Сроки в трудовом праве как юридические факты и как юридические условия: сравнительно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2008. С. 141.
По мнению же других ученых, столь короткие сроки обращения в суд и в КТС препятствуют защите трудовых прав работников, так как в случае их пропуска по причинам, признанным органом, рассматривающим трудовой спор, неуважительными, законные по существу требования отклоняются по формальным основаниям <21>. ——————————— <21> См.: Терентьева Е. В. Неурегулированные разногласия о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Вопросы трудового права. 2007. N 7. С. 74.
Кроме того, по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель может обратиться в суд в течение года со дня обнаружения такого ущерба, то есть законодатель устанавливает гарантии защиты прав работодателей выше, чем для работников, что нельзя признать справедливым. Вместе с тем в ряде случаев восстановление на работе одного работника влечет увольнение другого работника, принятого на его место, потому, очевидно, споры о восстановлении на работе целесообразно рассматривать в наиболее сжатые сроки. В связи с этим, представляется, следует согласиться с Е. А. Головановой, предлагавшей дифференцированно подходить к установлению продолжительности сроков обращения в органы по рассмотрению трудовых споров: по спорам о восстановлении на работе целесообразно установить месячный срок обращения в суд, по спорам неимущественного характера (таким, как об изменении формулировки причин и оснований увольнения, предоставлении дней отдыха и т. п.) — один год, а по спорам, связанным с денежными требованиями, — три года, то есть равные общему сроку исковой давности <22>. ——————————— <22> См.: Голованова Е. А. Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения: Учеб. пособ. Пермь, 1969. С. 69 — 70.
Отсутствие в действующем трудовом законодательстве четких оснований восстановления, прерывания и приостановления течения срока обращения в КТС и суд затрудняет реализацию права на защиту. Так, Н., уволенный из Елецкого отделения ЮВЖД, обратился за защитой своих прав в транспортную прокуратуру, ответ откуда он получил только спустя два месяца. А так как работодатель проигнорировал представление прокурора, Н. был вынужден обратиться в суд. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд. В иске было отказано <23>. Точно так же суды выносят решения об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в случаях, когда срок пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда <24>. Также в иске в связи с пропуском срока обращения в суд может быть отказано и в случаях, когда работники пытаются разрешить разногласие путем непосредственных переговоров с работодателем, без обращения в компетентные органы <25>, так как «попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке не могут являться обстоятельствами, препятствующими ему для обращения в суд, и, соответственно, не могут являться уважительными причинами пропуска срока» <26>. В ряде случаев сложная структура некоторых юридических лиц затрудняет определение надлежащего ответчика и, следовательно, территориальной подсудности. И в случае, если работник сначала обращается в суд с нарушением правил территориальной подсудности, впоследствии ему может быть отказано в иске по причине пропуска срока обращения в суд <27>. Таким образом, очевидно, суды не считают уважительными причинами пропуска сроков обращения в суд попытки работников защитить свои права при помощи иных правовых средств. ——————————— <23> См.: дело N 2-1946/06 // Архив Центрального районного суда г. Воронежа. <24> См., напр.: дело N 2-1466/11 // Архив Советского районного суда г. Воронежа. <25> См., напр.: дело N 2-2800/11 // Архив Советского районного суда г. Воронежа. <26> Дело N 2-458/11 // Архив Советского районного суда г. Воронежа. <27> См., напр.: дело N 2-1805/06 // Архив Центрального районного суда г. Воронежа.
Полагаем, такой подход, сформированный судебной практикой, несправедлив и ограничивает права работников на защиту, и следует согласиться с В. И. Мироновым в том, что в таких случаях на основании процессуальной аналогии срок обращения в суд должен прерываться, так как работник пытается защитить свои права установленными законом средствами, а также работник не должен терпеть неблагоприятные последствия из-за ненадлежащей работы контрольно-надзорных органов <28>. В связи со сказанным, полагаем, необходимо ТК РФ дополнить нормами, четко устанавливающими основания прерывания и приостановления сроков обращения в суд и в КТС. При этом основания приостановления сроков должны быть аналогичными тем, которые предусмотрены ст. 202 ГК РФ в отношении сроков исковой давности, а основаниями перерыва срока обращения в суд и в КТС должны быть, помимо предусмотренных в ст. 203 ГК РФ в отношении исковой давности, еще и применение всех иных средств защиты трудовых прав работников, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором и соглашением сторон спора. ——————————— <28> См.: Миронов В. И. Трудовое право: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2009. С. 765.
Другая проблема, связанная с применением срока обращения в суд, касается определения момента начала течения срока обращения в суд по спорам о восстановлении на работе. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении началом течения срока обращения в суд считается день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи ему трудовой книжки. Однако возможны ситуации, когда уволенный работник узнает о незаконности увольнения и, следовательно, о нарушении своих прав после получения копии приказа и трудовой книжки. Например, К., уволенному в связи с сокращением штата, в нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся вакантные должности, но о наличии тех должностей он узнал только спустя полгода после увольнения. В удовлетворении иска работнику было отказано из-за пропуска срока обращения в суд, несмотря на то, что он объективно не мог знать о нарушении своих прав на момент вручения копии приказа и выдачи трудовой книжки, так как законодательство не обязывает работодателя знакомить работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата, со штатным расписанием организации <29>. ——————————— <29> См.: Халдеева Н. В. Современные вызовы социально-трудовых проблем // Трудовое право. 2010. N 3. С. 100.
Также показательно дело Желиховской Л. Н., ставшее в итоге предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <30>. Желиховская Л. Н. восемь с половиной месяцев спустя после ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, узнала, что на ту же должность принят другой работник. В удовлетворении иска ей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом суды первой и кассационной инстанции не признали в качестве обоснования уважительности пропуска срока доводы истицы о том, что увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую ею должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только более восьми месяцев спустя после увольнения. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы Желиховской Л. Н., отметил: «Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления». И, по мнению М. В. Преснякова, это означает, что в каждом конкретном случае суд должен проверять, совпадает ли установленный ТК РФ формальный критерий начала течения срока обращения в суд по спорам об увольнении с фактическими обстоятельствами дела <31>. Нам же представляется разумным внести изменения в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми начало течения срока обращения в суд по спорам о восстановлении на работе будет определяться так же, как и для других споров: с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом следует согласиться с предложением Н. В. Халдеевой о том, что в любом случае срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе должен быть ограничен одним годом со дня увольнения <32>. ——————————— <30> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 N 1087-О-О // СПС «КонсультантПлюс». <31> См.: Пресняков М. В. Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики // Трудовое право. 2012. N 4. С. 63. <32> Халдеева Н. В. Современные вызовы социально-трудовых проблем // Трудовое право. 2010. N 3. С. 100.
Проблемы возникают в случае, если работник, с которым был заключен гражданско-правовой договор, например договор подряда, обращается в суд с иском о признании трудовых отношений, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Во-первых, неясно, какими нормами — ТК РФ или ГК РФ — следует руководствоваться при определении срока. Во-вторых, неясно, с какого момента следует считать этот срок: с момента заключения гражданско-правового договора, так как работник знал, что подписывает, следовательно, знал о нарушении его права, или с момента расторжения этого договора, как чаще всего и делают работники, утверждая, что считали отношения трудовыми <33>. На практике применяется срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как это все-таки трудовые споры, речь идет о защите трудовых прав и суды при рассмотрении дела по существу применяют нормы ТК РФ; и моментом начала течения срока считается момент расторжения договора или иного нарушения прав работника <34>. Вместе с тем в одном из своих определений Верховный Суд РФ указал, что течение срока обращения в суд в случае неправомерного заключения трудового договора следует исчислять не с момента его прекращения, а с момента заключения <35>. ——————————— <33> См.: Грин Е. В. К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 26. <34> Дело N 2-217/08 // Архив Советского районного суда г. Воронежа. <35> См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 20-В10-4 // СПС «КонсультантПлюс».
Однако, во-первых, нарушение трудовых прав работника не прекращается в момент подписания срочного трудового договора или гражданско-правового договора в нарушение норм действующего трудового законодательства. Во-вторых, и само по себе расторжение такого договора — самостоятельное нарушение прав работника. Полагаем, неправомерное заключение срочного трудового договора, заключение гражданско-правового договора вместо трудового, а также незаключение трудового договора при фактическом допуске к работе являются длящимися нарушениями, то есть правонарушениями, которые начинаются с какого-либо действия или акта бездействия и заканчиваются вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих продолжению правонарушения <36>. И точно так же, как по спорам о взыскании заработной платы, работник имеет право обратиться в суд или КТС в период действия договора или фактических трудовых отношений, а сроки, предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ, должны исчисляться с момента прекращения трудового договора или фактических трудовых отношений. Представляется, подобное разъяснение должно содержаться в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. ——————————— <36> См.: Пресняков М. В. Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики // Трудовое право. 2012. N 4. С. 72 — 74.
Таким образом, в целях обеспечения права работников на защиту в случае нарушения их трудовых прав необходимо совершенствовать правовое регулирование сроков обращения в юрисдикционные органы за защитой их прав путем внесения изменений и дополнений в ТК РФ, а также путем соответствующих разъяснений этих норм в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Библиография:
1. Буянова М. О. Трудовые споры: Учеб.-практич. пособие. М.: Проспект, 2010. 304 с. 2. Викторов И. С. Участие прокурора в гражданском процессе по защите трудовых прав // Трудовое право. 2006. N 7. С. 44 — 50. 3. Голованова Е. А. Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения: Учеб. пособие. Пермь, 1969. 159 с. 4. Грин Е. В. К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 23 — 26. 5. Грось Л. А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. N 10. С. 35 — 38. 6. Симонов В. И. Гарантии реализации трудовых прав работников в публично-правовом производстве // Трудовое право. 2009. N 5. С. 3. 7. Захаров В. Н., Цибуленко А. П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 23 — 29. 8. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 32 — 36. 9. Кузакова О. В. Сроки в трудовом праве как юридические факты и как юридические условия: сравнительно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2008. 189 с. 10. Миронов В. И. Трудовое право: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2009. 864 с. 11. Мотина Е. В. Некоторые проблемы применения сроков обращения за разрешением трудовых споров на стадии предварительного судебного заседания // Современное состояние законодательства и науки трудового права и права социального обеспечения: Материалы 6-й Международной науч.-практич. конференции / Под ред. К. Н. Гусова. М.: Проспект, 2010. С. 299 — 306. 12. Пресняков М. В. Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики // Трудовое право. 2012. N 4. С. 55 — 74. 13. Терентьева Е. В. Неурегулированные разногласия о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Вопросы трудового права. 2007. N 7. С. 68 — 77. 14. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. В. Н. Сеобелкина. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2002. 500 с. 15. Халдеева Н. В. Современные вызовы социально-трудовых проблем // Трудовое право. 2010. N 3. С. 95 — 106.
References (transliteration):
1. Buyanova M. O. Trudovye spory: Uchebno-praktich. posobie. M.: Prospekt, 2010. 304 s. 2. Viktorov I. S. Uchastie prokurora v grazhdanskom protsesse po zashchite trudovykh prav // Trudovoe pravo. 2006. N 7. S. 44 — 50. 3. Golovanova E. A. Trudovye spory v SSSR i poryadok ikh rassmotreniya: Ucheb. posobie. Perm’, 1969. 159 s. 4. Grin E. V. K voprosu o razlichii ponyatiy «sroki obrashcheniya v sud» po trudovym delam i «sroki iskovoy davnosti» // Rossiyskaya yustitsiya. 2009. N 3. S. 23 — 26. 5. Gros’ L. A. K voprosu o srokakh v material’nom i protsessual’nom prave // Yurist. 2005. N 10. S. 35 — 38. 6. Simonov V. I. Garantii realizatsii trudovykh prav rabotnikov v publichno-pravovom proizvodstve // Trudovoe pravo. 2009. N 5. S. 3. 7. Zakharov V. N., Tsibulenko A. P. Primenenie analogii pri razreshenii trudovykh sporov // Rossiyskaya yustitsiya. 2008. N 3. S. 23 — 29. 8. Kotsubin Yu. Problemy primeneniya iskovoy davnosti v trudovykh sporakh // Rossiyskaya yustitsiya. 2003. N 7. S. 32 — 36. 9. Kuzakova O. V. Sroki v trudovom prave kak yuridicheskie fakty i kak yuridicheskie usloviya: sravnitel’no-pravovoy aspekt: Dis. … kand. yurid. nauk. Izhevsk, 2008. 189 s. 10. Mironov V. I. Trudovoe pravo: Ucheb. dlya vuzov. SPb.: Piter, 2009. 864 s. 11. Motina E. V. Nekotorye problemy primeneniya srokov obrashcheniya za razresheniem trudovykh sporov na stadii predvaritel’nogo sudebnogo zasedaniya // Sovremennoe sostoyanie zakonodatel’stva i nauki trudovogo prava i prava sotsial’nogo obespecheniya: Materialy 6-oy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii / Pod red. K. N. Gusova. M.: Prospekt, 2010. S. 299 — 306. 12. Presnyakov M. V. Sroki obrashcheniya za zashchitoy trudovykh prav: problemy deystvuyushchego zakonodatel’stva i pravoprimenitel’noy praktiki // Trudovoe pravo. 2012. N 4. S. 55 — 74. 13. Terent’eva E. V. Neuregulirovannye raznoglasiya o poryadke rassmotreniya individual’nykh trudovykh sporov // Voprosy trudovogo prava. 2007. N 7. S. 68 — 77. 14. Trudovoe protsedurno-protsessual’noe pravo: Ucheb. posobie / Pod red. V. N. Seobelkina. Voronezh: Izd-vo Voronezh. gos. un-ta, 2002. 500 s. 15. Khaldeeva N. V. Sovremennye vyzovy sotsial’no-trudovykh problem // Trudovoe pravo. 2010. N 3. S. 95 — 106.
