(Михайленко Ю. А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРЕКРАЩЕНИЕ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ТРУДОПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 14 ноября 2001 года
Ю. А. МИХАЙЛЕНКО
Михайленко Юлия Анатольевна, кандидат юридических наук, Алтайский государственный университет.
Одной из наиболее острых проблем правового регулирования труда руководителя акционерного общества является предусмотренная пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) возможность расторжения договора с ним решением общего собрания (совета директоров, если уставом общества это отнесено к его компетенции). С одной стороны, можно понять желание законодателя повысить эффективность контроля акционеров за деятельностью руководителя общества. Однако попытка сделать это предпринята без учета действующего трудового законодательства. В результате возникают сложности применения положений Закона об АО, касающихся трудовых отношений лиц, входящих в состав исполнительных органов общества. Установление ограничения на применение трудового законодательства в отношении указанных лиц (пункт 3 статьи 69 Закона об АО) не снимает всех противоречий. Трудовые правоотношения составляют основу общественной связи, а отношения, связанные с управлением имуществом, только обуславливают их своеобразие, поэтому в части 3 пункта 3 статьи 69 Закона об АО следует указать, что в отношении руководителя трудовое законодательство применяется с особенностями, предусмотренными этим Законом <*>. ——————————— <*> Более подробную аргументацию см.: Михайленко Ю. А. Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества // Трудовое право. 2000. N 4.
Сложность правоприменительной практики отчасти обусловлена неудачной формулировкой некоторых положений Закона об АО. Так, в пункте 4 статьи 69 говорится о расторжении «договора с единоличным исполнительным органом общества». Однако между юридическим лицом и его органом нет договорных отношений и правоотношений вообще. Трудовое правоотношение может существовать между обществом и его директором, то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Наличие именно трудоправовой связи с лицами, входящими в состав исполнительного органа акционерного общества <*>, подтверждает и пункт 3 статьи 69 Закона об АО, в соответствии с которым на отношения между обществом и этим органом <**>, хотя и с оговорками, распространяется законодательство о труде. ——————————— <*> За исключением случаев, когда обществом руководит управляющая организация или предприниматель (управляющий). <**> В действительности имеются в виду отношения между обществом и лицом, осуществляющим функции его органа.
К компетенции общего собрания (совета директоров) Закон об АО относит решение вопросов об «образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий» (подпункт 8 пункта 1 статьи 48 и подпункт 10 статьи 65 соответственно). В пункте 4 статьи 69 Закона об АО в редакции Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ <*> говорится уже не о расторжении договора, а о прекращении полномочий исполнительных органов. Однако «досрочное прекращение полномочий органа» не является одновременно юридическим фактом, прекращающим основанные на договоре отношения с лицами, осуществляющими его функции. ——————————— <*> Вступает в силу с 1 января 2002 года, за исключением пунктов 35 и 36 статьи 1, которыми вносятся изменения в статьи 48 и 49 Закона об АО соответственно.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450). Поэтому если полномочия исполнительного органа переданы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, то проблем с досрочным расторжением заключенного с ними договора не возникает: такая возможность предусмотрена Законом об АО. Прекращение полномочий руководителя, работающего по трудовому договору, свидетельствует, скорее, об изменении круга его трудовых обязанностей. В результате такого изменения возникает простой, на время которого работодатель (в лице общего собрания или совета директоров) может перевести руководителя, чьи полномочия прекращены, на работу, не обусловленную трудовым договором (с учетом требований статьи 28 КЗоТ). Если перевод произведен в пределах акционерного общества, он возможен на весь период простоя, то есть до окончания срока договора с руководителем. Расторжение же договора, в соответствии с общими принципами трудового права, должно быть обоснованным. Статья 39 КЗоТ предписывает вносить в трудовую книжку запись о причинах увольнения в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. Часть 2 статьи 254 КЗоТ допускает установление для отдельных категорий работников дополнительных оснований прекращения трудового договора в законодательстве. Однако пункт 4 статьи 69 Закона об АО нельзя признать основанием, причиной увольнения. В Законе об АО лишь указывается на тот орган, который в соответствии с уставом акционерного общества вправе расторгать договор с его руководителем. Своеобразие правового положения руководителя акционерного общества заключается и в том, что, являясь наемным работником, в отношении других работников он выступает на стороне работодателя как представитель администрации, то есть в качестве органа, который в соответствии с законом или учредительными документами организации имеет право представлять ее в трудовых отношениях. В отношении же самого руководителя функции работодателя будет осуществлять общее собрание акционеров и совет директоров. Именно они, в силу Закона об АО и устава, формируют волю акционерного общества при заключении договора с его руководителем и формировании условий этого договора (статьи 48, 65, пункт 3 статьи 69), установлении в локальных актах прав и обязанностей руководителя (подпункт 14 статьи 65), досрочном расторжении договора с ним (статьи 48, 65, пункт 4 статьи 69 Закона об АО). Следовательно, даже если признавать пункт 4 статьи 69 Закона об АО дополнительным основанием увольнения, необходимо также признать, что это увольнение по инициативе администрации, общий порядок которого установлен частью 2 статьи 33 КЗоТ. Однако судебная практика сложилась иначе. В 2000 году Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала в определении по делу о восстановлении директора ОАО «Сибэнергомаш», что расторжение договора, в соответствии со статьей 69 Закона об АО, могло производиться независимо от того, находился он в отпуске или нет. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 2001 г. не восстановил на работе директора ЗАО «Импульс-Люк», хотя на момент принятия общим собранием решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и издания приказа об увольнении истица находилась на больничном. Единообразного подхода к применению пункта 4 статьи 69 Закона об АО в судебной практике не сложилось. Приводимые в юридической литературе ссылки на отдельные решения показывают, что московские суды в основном исходят из того, что Законом об АО (как и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлен лишь порядок расторжения трудового договора <*>. ——————————— <*> См.: Ершова Е. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации // Российская юстиция. 1997. N 9. С. 19; Миронов В. И. Увольнение руководителя акционерного общества // Государство и право. 1999. N 3. С. 92 — 94; Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. Практика применения законодательства о труде. М.: Юрид. лит., 2000. С. 164 — 166; Михайлова Е. Н. Некоторые аспекты правового регулирования труда руководителя // Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. М.: «Проспект», 2000. С. 181 — 182.
В то же время Верховный Суд Российской Федерации весьма осторожно подходит к толкованию данной нормы. Восстанавливая на работе генерального директора, уволенного по решению общего собрания, Суд указал, что избрание акционерами нового генерального директора не свидетельствует о расторжении контракта между акционерным обществом и прежним директором, тем самым не придав пункту 4 статьи 69 Закона значения основания расторжения трудового договора. Однако решение не содержит предписаний о распространении на генерального директора общих норм трудового права об увольнении, а указывает, что расторжение контракта могло иметь место только по основаниям, предусмотренным контрактом <*>. ——————————— <*> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. (по гражданским делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 20.
Однако в Алтайском крае пункт 4 статьи 69 Закона об АО признается судами, как правило, дополнительным основанием увольнения. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда неоднократно заявляла о том, что в соответствии со статьей 69 Закона об АО расторжение договора с работниками, входящими в состав исполнительных органов общества, допускается в любое время. Коллегия постановила исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылки на нормы трудового законодательства, с учетом того, что его действие распространяется на отношения между обществом и его руководителем в части, не противоречащей положениям Закона об АО. Решением Центрального районного суда, принятым в 2000 году, иск директора ОАО «Возрождение» о восстановлении на работе был удовлетворен лишь потому, что договор с ним был досрочно расторгнут со ссылкой на пункт 4 статьи 69 Закона об АО не решением общего собрания акционеров, которым был избран новый генеральный директор, что, по мнению суда, было бы правомерно, а по распоряжению вновь избранного директора. С сожалением приходится констатировать, что суды без особых колебаний признают трудовые отношения руководителей обществ «изъятыми» из сферы действия общих норм трудового права. Но даже признав, что увольнение по пункту 4 статьи 69 Закона об АО нарушает законодательство о труде, суд не всегда восстанавливает руководителя на работе, опасаясь вторжения в компетенцию общего собрания (или совета директоров) общества. По мнению некоторых авторов, эти опасения обоснованны, так как, восстанавливая руководителя, суд «присваивает себе полномочия высшего органа акционерного общества — общего собрания акционеров» <*>. ——————————— <*> Зайцева О. Б. Правовое регулирование трудовых отношений в акционерных обществах: Дис. … к. ю.н.: Спец. 12.00.05. М., 1999. С. 140 — 141. См. также: Миронов В. И. Увольнение руководителя акционерного общества. С. 93.
Так, В. И. Миронов считает, что восстановить руководителя суд может, лишь когда установлены нарушения действующего порядка освобождения и назначения на данную должность, так как, восстанавливая директора, суд прекращает полномочия нового директора, чем ущемляет права органа, к компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий <*>. Истец же вправе претендовать лишь на предоставление ему льгот и преимуществ, установленных при увольнении по пункту 1 статьи 33 КЗоТ. ——————————— <*> Миронов В. И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика: Дис. … д. ю.н.: Спец. 12.00.05. М., 1998. С. 268 — 269.
Однако назначение и увольнение любого работника является правом работодателя в лице его соответствующего органа <*>, и в этом смысле положение руководителя акционерного общества отличается от положения иных работников лишь тем, что функцию администрации в отношении него выполняет орган, указанный в уставе акционерного общества в соответствии с Законом об АО. ——————————— <*> За исключением некоторых случаев, когда законодатель обязывает работодателя заключить либо расторгнуть трудовой договор с определенными работниками (например, ч. 4 ст. 18 КЗоТ).
Кроме того, восстанавливая незаконно уволенного, суд не предрешает судьбу работника, принятого на его должность: увольнение по пункту 6 статьи 33 КЗоТ является правом, а не обязанностью администрации. Акционерное общество в лице управомоченных органов может уволить восстановленного директора по пункту 1 статьи 33 КЗоТ, если новый руководитель был принят после расторжения договора с прежним. В противном случае новый руководитель увольняется, так как был нарушен порядок его приема на работу, подразумевающий, что место должно быть вакантным. Думается, что расторжение договора с новым руководителем следует произвести не со ссылкой на часть 2 статьи 254 КЗоТ, а применительно к пункту 1 статьи 33 (без учета преимущественного права оставления на работе) <*>. ——————————— <*> Именно так расценивается Верховным Судом прием на должность, не указанную в штатном расписании. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5. С. 4.
Примечательно, что и сами акционеры зачастую не рассматривают пункт 4 статьи 69 Закона об АО в качестве основания расторжения договора с руководителем акционерного общества. Так, в Уставе ОАО «Барнаульский хлебокомбинат N 2» указывается на обстоятельства, при наличии которых совет директоров вправе поставить перед общим собранием акционеров вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества. Установленные на локальном уровне, они не являются дополнительными основаниями увольнения, а становятся таковыми, лишь будучи воспроизведенными в контракте с руководителем. Но и без этого они могут иметь определенное трудоправовое значение, то есть показать, что именно, с точки зрения работодателя, является грубым нарушением руководителем его трудовых обязанностей, а следовательно, основанием увольнения по пункту 1 статьи 254 КЗоТ. В судебном заседании по иску к ОАО «Сибэнергомаш» о признании недействительным решения общего собрания ответчик неоднократно заявлял, что собрание не расторгало трудовой договор с директором (на момент заседания истец находится в отпуске), а лишь воспользовалось своим правом досрочно прекратить полномочия органов управления акционерного общества, что в соответствии со статьей 48 Закона об АО и пунктом 26.5 Устава ОАО «Сибэнергомаш» относится к его компетенции. Аналогичная ситуация выявилась в процессе по иску о восстановлении на работе директора ЗАО «Магазин N 5». Решением общего собрания был избран новый директор, в связи с чем истица отстранена от управления деятельностью общества. При этом трудовой договор с ней не расторгался, но заработная плата не начислялась. Решением Центрального суда г. Барнаула, оставленным без изменения Алтайским краевым судом, К. было отказано в иске и подтверждено право общего собрания прекращать полномочия членов исполнительных органов обществ без ссылки на трудовое законодательство. Однако отстранение руководителя от управления обществом решением общего собрания не соответствует требованиям статьи 38 КЗоТ. Пункт 4 статьи 69 Закона об АО не предусматривает оснований отстранения от работы, Закон вообще не содержит указанного термина. Между тем отстранение руководителя акционерного общества в ряде случаев было бы оправданным (например, при реорганизации, переходе контрольного пакета акций в собственность другому лицу). Действующим законодательством предусмотрено обязательное отстранение органов управления организации — банкрота при введении внешнего и конкурсного управления (статьи 69, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а при совершении действий, ущемляющих интересы кредиторов, и на стадии наблюдения (пункт 4 статьи 58), с передачей их полномочий арбитражному управляющему. Очевидно, что есть необходимость наделить совет директоров правом отстранять руководителя, действия которого наносят существенный ущерб организации, и до появления у нее признаков банкротства. Потребность в этом возникает прежде всего, когда налицо явные злоупотребления, а прекращение полномочий исполнительных органов отнесено уставом к компетенции общего собрания, процедура созыва и внесения вопросов в повестку дня которого достаточно длительна и сложна. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» предоставляет совету директоров (наблюдательному совету) общества возможность приостанавливать полномочия исполнительных органов акционерного общества, когда вопрос о досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров (часть 3 пункта 4 статьи 69 Закона об АО). В этом случае советом директоров образуется временный исполнительный орган, который управляет текущей деятельностью общества до проведения внеочередного общего собрания акционеров. Оно созывается советом директоров для решения вопросов досрочного прекращения полномочий исполнительного органа и избрания кандидатур в его новый состав. Заметим, что и в новой редакции Закона об АО говорится о «приостановлении полномочий» исполнительного органа общества, что, очевидно, не то же самое, что «отстранение от работы с приостановкой выплаты заработной платы», о котором идет речь в статье 38 КЗоТ. Законодательство связывает случаи отстранения работника с вполне определенными причинами, как правило, виновными действиями самого работника, препятствующими дальнейшему выполнению им своей трудовой функции (опьянение, грубое нарушение правил дорожного движения водителем, привлечение в качестве обвиняемого должностного лица и т. д.). Закон же об АО не ставит возможность приостановления полномочий исполнительных органов в зависимость ни от виновных деяний членов этих органов, ни от каких-либо иных обстоятельств. Такая приостановка полномочий по своему содержанию ближе к простою, возникшему не по вине работника. Представляется, что отсутствие в Законе об АО указания на предоставление отстраненным работникам выплат гарантийного характера не свидетельствует о том, что таковые не выплачиваются вовсе. Лица, входящие в исполнительные органы общества, были готовы приступить к работе, но не приступили к ней по не зависящим от них причинам, поэтому их труд должен быть компенсирован (не ниже, чем это предусмотрено статьей 94 КЗоТ). Другая проблема, возникающая при увольнении руководителя акционерного общества, связана с неспособностью общего собрания принимать оперативные решения. Увольнение по инициативе работодателя по некоторым основаниям является видом дисциплинарных взысканий, для наложения которых предусмотрен определенный порядок (глава IX КЗоТ), предусматривающий, в частности, соблюдение сроков. Даже если считать, что администрации становится известно о проступке при проведении общего собрания, может быть пропущен шестимесячный срок с момента совершения проступка. Кроме того, применять взыскание должен компетентный орган. Однако общее собрание и совет директоров не могут принимать к рассмотрению вопросов, не отнесенных к их компетенции уставом акционерного общества. Таким образом, если в уставе конкретного акционерного общества не указано на возможность общего собрания его акционеров (совета директоров) налагать на единоличного руководителя акционерного общества (членов его коллегиального исполнительного органа) дисциплинарные взыскания, увольнение их по пунктам 3, 4, 7, 8 статьи 33, пункту 1 статьи 254 КЗоТ проблематично, если не невозможно. Учитывая, что компетенция общего собрания в Законе установлена исчерпывающе (пункт 3 статьи 48 Закона), акционерные общества, не имеющие совета директоров, вообще не могут уволить руководителя по указанным основаниям. Однако несмотря на отсутствие подобных ограничений в статье 65 Закона в уставах акционерных обществ, как правило, не говорится о праве совета директоров привлекать членов исполнительных органов к дисциплинарной ответственности. В этой связи следует предусмотреть это право непосредственно в статье 65 Закона. Это позволит обществам, не имеющим совета директоров, включать такое право в компетенцию общего собрания (подпункт 20 статьи 48 Закона). В заключение отметим, что дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителями организаций установлены законодательством (пункт 1 статьи 254 КЗоТ), а также существует возможность предусмотреть их в контракте, поэтому, представляется, нет необходимости устанавливать таковые в Законе. Вместе с тем целесообразно упростить порядок расторжения договора с руководителем акционерного общества, предусмотрев в Законе изъятия из правил, касающихся срока наложения дисциплинарного взыскания. Следует также отграничить отстранение руководителя акционерного общества от работы от приостановления его полномочий, не обусловленного виновными действиями. Для этого следует указать в Законе об АО, что в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) директором (генеральным директором) своих обязанностей, причиняющего обществу вред (или создающего угрозу его причинения), он отстраняется от работы с приостановкой выплаты заработной платы.
