С. Чуча, судья арбитражного суда Омской области, кандидат юридических наук, доцент.
Система специализированных органов, рассматривающих по первой инстанции индивидуальные трудовые споры, состоит из комиссий по трудовым спорам (КТС), федеральных судов общей юрисдикции (как правило, районных судов), мировых судей.
Районные суды являются своего рода апелляционной инстанцией, рассматривая спор, если одна из его сторон не согласна с решением КТС. Они же в апелляционном (теперь уже в силу прямого указания закона) порядке пересматривают акты мировых судей. Областные и приравненные к ним суды, судебные коллегии по гражданским делам которых рассматривают жалобы на решения и определения районных судов, выступают в качестве кассационной инстанции. Областные же суды и Верховный Суд РФ пересматривают судебные акты по трудовым спорам в порядке надзора. Система органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, предоставляет реальные гарантии объективной оценки всех существенных обстоятельств, предотвращает и исправляет судебные ошибки и, как следствие, обеспечивает законное и справедливое разрешение разногласий между субъектами трудовых правоотношений.
Что касается коллективных трудовых споров, то они рассматриваются во внесудебном порядке примирительной комиссией, посредником и трудовым арбитражем, т. е. органами, образуемыми сторонами спора. Областным и приравненным к ним судам общей юрисдикции подведомственны дела о признании незаконными забастовок. Районные суды рассматривают жалобы на неправомерные действия субъектов в ходе разрешения коллективных трудовых споров (например, об установлении органом местного самоуправления минимума необходимых работ). Отнести посредника к юрисдикционным органам, рассматривающим коллективные трудовые споры, можно лишь с известной оговоркой. Во-первых, посредник лишь разрабатывает рекомендации по существу спора. Согласованное решение принимается полномочными представителями, избираемыми работниками и назначаемыми работодателем. Во-вторых, для коллективных трудовых споров специфична возможность их разрешения, как правило, лишь при наличии единой воли работников и работодателя. Исключение составляют случаи, когда обязательное для сторон решение вправе принять Правительство РФ (ч. 11 ст. 413 ТК РФ). Но едва ли таким образом будет урегулировано значительное число споров. Действительно юрисдикционным органом мог бы стать специализированный трудовой суд.
Нетрудно заметить, что разрешать индивидуальные трудовые споры в соответствии с российским законодательством призваны постоянно действующие органы, а коллективные споры — временные органы, образуемые самими сторонами в ходе каждого спора.
Речь идет о национальной системе специализированных органов по разрешению трудовых споров. Мы не включаем в нее Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, которые высказываются о праве, а не о факте, вышестоящие в порядке подчиненности органы, федеральную инспекцию труда, а также Европейский Суд по правам человека. Последний может рассматривать споры, возлагая при этом обязанности не на стороны трудовых правоотношений, а на государство.
К числу неспециализированных органов, рассматривающих трудовые споры в ходе процедуры банкротства, следует отнести арбитражные суды.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, ведущим реестр требований кредиторов, по специально предусмотренным п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросам (о составе и размере требований об оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам — данный перечень является исчерпывающим), рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 названного Закона. Представитель при наличии указанных разногласий на любой стадии производства по делу о несостоятельности вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением или жалобой о нарушении прав и интересов работников, которые рассматриваются в заседании суда не позднее чем в месячный срок со дня получения. С заявлением по разногласиям может обратиться в суд и арбитражный управляющий.
Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к форме такого заявления. Оно, во всяком случае, должно содержать указание на арбитражный суд, в который подается дело, наименование заявителя и его адрес, изложение оснований, по которым представитель работников считает неверным определение арбитражным управляющим состава и размера требований, а также указание на то, почему требования трудящихся являются законными и обоснованными. При разногласиях по размеру требований желательно представление соответствующего расчета. Кроме того, следует четко сформулировать само требование (например, какие конкретно суммы неправомерно не включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов). К заявлению необходимо приложить доказательства наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. Для представителя работников должника таким документом будет протокол (выписка из протокола) собрания работников организации по его избранию, подписанный председателем и секретарем собрания.
У суда отсутствуют правовые основания к возврату такого заявления или оставлению без движения по формальным основаниям (к примеру, тем, что предусмотрены ст. 128 АПК РФ для искового заявления). Тем не менее арбитражный суд не сможет рассмотреть заявление, которое объективно невозможно назначить к слушанию (например, когда из его содержания неясно, в рамках какого дела оно заявлено, отсутствуют наименование, адрес и подпись заявителя).
Что касается порядка рассмотрения названных разногласий арбитражным судом, то соответствующей специальной процедуры законодательством не предусмотрено. Поэтому в силу ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК применим порядок вынесения определений, установленный АПК РФ. При таких обстоятельствах, в отличие от принятия решения по делу о несостоятельности, рассмотрение названных разногласий может осуществляться судьей единолично.
Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или жалобы, также должно соответствовать по форме и содержанию требованиям ст. 185 АПК РФ. До недавнего времени судебная практика шла по пути невозможности обжалования таких актов. Однако Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы названного закона, исключающие право обжалования определений. Арбитражные суды при этом по заявлениям заинтересованных лиц вправе воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам либо пересмотра в порядке надзора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-п // Российская газета. 2001. 22 марта). Теперь соответствующее правило закреплено в ст. 60 Закона о банкротстве.
Практика рассмотрения соответствующих заявлений арбитражным судом свидетельствует о том, что последний признает установленными требования по оплате труда в размере, определенном решением суда общей юрисдикции, и не принимает дополнительные доказательства и доводы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.
Хотя Закон о банкротстве специально не предусматривает права обжалования работниками должника или их представителем действий арбитражного управляющего, это вовсе не исключает такой возможности. Более того, лишение трудящихся прав кредиторов, предусмотренных ст. 55 названного Закона, могло бы затруднить включение в реестр требований, возникающих из социально — трудовых отношений, даже при наличии решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании заработной платы. В этом случае работник мог бы попытаться обжаловать действия арбитражного управляющего непосредственно в суд общей юрисдикции, руководствуясь ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Однако такое развитие событий едва ли будет соответствовать закону.
Дело в том, что круг субъектов, действия которых могли быть обжалованы, ст. 239.1 ГПК РСФСР был ограничен государственными органами, общественными организациями и должностными лицами. Статья 46 Конституции РФ, которой надлежит руководствоваться судам при определении подведомственности спора, дополнила этот перечень органами местного самоуправления, а Пленум Верховного Суда РФ — также учреждениями, предприятиями и их объединениями (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 3; 1997. N 1). Таким образом, круг лиц, действия которых могут быть обжалованы, весьма широк.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
——————————————————————
Арбитражный управляющий, по всей вероятности, может быть отнесен к числу названных субъектов. Он является индивидуальным предпринимателем, который по поручению арбитражного суда в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществляет наблюдение за должником, управление его имуществом или ликвидацию, действуя преимущественно в интересах кредиторов и получая за это вознаграждение. Внешний и конкурсный управляющие руководят предприятиями.
Однако исключение из подведомственности судов общей юрисдикции составляют действия (решения), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования (п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10).
Статьи 16, 60 Закона о банкротстве не содержат специальной оговорки о том, что с жалобой на действия арбитражного управляющего могут обратиться только конкурсные кредиторы (например, как это сделано в п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве относительно состава голосующих участников первого собрания кредиторов) или о лишении соответствующего права кредиторов по обязательствам, возникшим из трудовых отношений (примером может служить п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, согласно которому представитель работников должника не может голосовать на собрании кредиторов). Следовательно, с соответствующей жалобой могут обратиться и кредиторы — работники. А при таких обстоятельствах следует признать, что ст. 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения жалоб кредиторов по требованиям об оплате труда. Поэтому такая жалоба не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, будучи подведомственной арбитражному суду.
Безусловно, посредством обжалования действий управляющего в арбитражный суд могут быть защищены далеко не все трудовые права граждан. Например, в случае незаконного увольнения с иском о восстановлении на работе трудящийся может обратиться в суд общей юрисдикции, но не в арбитражный суд, даже если соответствующий приказ издан конкурсным управляющим, осуществляющим руководство должником. Арбитражный суд в рамках процедуры несостоятельности полномочен защищать главным образом имущественные права работников — кредиторов в ходе конкурсного производства, которые не могут быть обеспечены посредством издания актов КТС и судами общей юрисдикции, принудительного их исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нормами ГК РФ, регламентирующими очередность списания средств со счета.
Дело в том, что с момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства. С этого же времени начинает действовать мораторий на принудительное, посредством исполнительного производства, удовлетворение требований привилегированных кредиторов, в том числе возникших из социально — трудовых отношений. При таких обстоятельствах, даже при наличии вступившего в законную силу акта органа по рассмотрению трудовых споров и соответствующего исполнительного документа (удостоверение КТС, судебный приказ или исполнительный лист), конкурсный управляющий может вопреки требованиям закона производить расчеты с кредиторами с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности. В отсутствие права на принудительное исполнение актов названных юрисдикционных органов единственной легальной возможностью защитить интересы работников — кредиторов становится обжалование неправомерных действий управляющего в арбитражный суд. Лишение трудящихся соответствующего права может привести к тому, что требования кредиторов второй очереди не будут удовлетворены или задолженность по заработной плате будет выплачена намного позднее положенного срока.
