Марина Смольянинова, старший юрисконсульт ФГУП «НПО «Микроген», ассистент кафедры частного права Гос. университета управления.
Труд руководителя предприятия остается под пристальным вниманием юристов. Причина состоит в том, что наряду с нормами ТК РФ в отношении руководителей действуют также и нормы гражданского законодательства. Их соотношение на практике часто приводит к коллизиям, а самого руководителя ставит в довольно уязвимое положение.
Регулирование труда руководителя
Руководитель организации: — может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (ч. 1 ст. 276 ТК РФ, ч. 4 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»); — не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации (ч. 2 ст. 276 ТК РФ); — в соответствии с условиями договора может выплачиваться доля чистой прибыли; кроме того, например, оплата труда руководителей государственных предприятий регулируется Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.94 N 210; — подлежит аттестации в тех случаях, когда это предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или учредительными документами организации. На руководителя, как и на любого другого работника организации, распространяются общие основания расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 77 — 84 ТК РФ.
Расторжение трудового договора с руководителем имеет ряд особенностей. Рассмотрим их подробнее.
Общие основания расторжения
— Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ). — Расторгнуть с руководителем организации трудовой договор может новый собственник имущества организации не позднее 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности (ст. 75 ТК РФ). При этом новый собственник обязан выплатить руководителю компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст. 181 ТК РФ). — Статья 81 ТК РФ содержит такие специфические основания для расторжения трудового договора, относящиеся к руководителям организации, как: — принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установил, что расторжение трудового договора допустимо при условии, что было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; при решении вопроса о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения; если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, увольнение по данному основанию не может быть признано законным; — однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ). В законодательстве не содержится нормативное толкование термина «однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей», поэтому рекомендуется заранее предусматривать такой примерный перечень нарушений либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции, либо в локальном нормативном акте с целью обоснования в последующем позиции работодателя в случае судебного разбирательства.
Дополнительные основания
Дополнительные основания расторжения трудового договора (ст. 278 ТК РФ) возникают в связи со следующими обстоятельствами: — отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 ТК РФ); — принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Здесь нужно дать некоторые пояснения. Учитывая, что в настоящее время часть руководителей работает на основании трудового договора, считающегося заключенным на неопределенный срок, слово «досрочно» применять проблематично. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором (ст. 279 ТК РФ). При этом остается неясным, возможно ли увольнение руководителя при отсутствии виновных действий со стороны руководителя, если в договоре с ним не предусмотрен конкретный размер компенсации за досрочное прекращение договора.
Рассмотрение споров
Споры данной категории дел подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. При этом еще до принятия ТК РФ Верховный Суд РФ исходил из того, что п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ устанавливает лишь порядок расторжения трудового договора, основание же должно быть указано в соответствии с трудовым законодательством (Определение N 18В-96-47) <*>. ——————————— <*> Обзор практики Верховного Суда РФ за III и IV кварталы 1996 г. // Бюллетень ВС РФ. 1997. N 4. С. 20.
В обзоре практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г. содержится разъяснение, согласно которому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Однако С. Маврин указывает на то, что конструкция немотивированного расторжения трудового договора, содержащаяся в п. 2 ст. 278 ТК РФ, находится в противоречии с Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного трудового права и ст. 3 ТК РФ, запрещающими дискриминацию в сфере труда <*>. ——————————— <*> Маврин С. Вероятно, но не очевидно // ЭЖ-Юрист. N 14. 2004.
Тем не менее когда гр. С. Л. Межмал обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, утверждая, что п. 2 ст. 278 ТК РФ противоречит общепризнанным нормам международного права ст. 17 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, поскольку установление дополнительных оснований для освобождения руководителя от должности ставит его в неравное положение по сравнению с другими работниками организации, а увольнение осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения договора, Конституционный Суд отказал в принятии его жалобы, т. к. она не отвечала требованиям допустимости <*>. ——————————— <*> Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 235-O.
Иные основания расторжения
В частности, в трудовом договоре часто указываются обязательства руководителя по достижению определенных финансово-экономических показателей деятельности организации, реализации специальных проектов и т. п.; могут быть предусмотрены такие основания, как нецелевое использование имущества, наличие в организации длительной задолженности по заработной плате, разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну и т. п. Характер исполнения руководителем своих обязанностей предопределяет невозможность в ряде случаев приравнивания его к рядовым работникам. При этом руководитель несет ответственность, но не перед работником, права которого им нарушены, а перед работодателем, собственником имущества в регрессном порядке (например, за ущерб, возникший в результате оплаты вынужденного прогула).
