Заключение договора аренды персонала в некоторых случаях может оказаться выгодным решением для компании. Но при этом важно обратить внимание на определенные моменты, ведь «арендованные» работники находятся на другом правовом положении, чем нанятые в штат.
Аутстаффинг (англ. out — «вне» + англ. staff — «штат») — вывод сотрудника за штат компании-заказчика и оформление его в штат компании-подрядчика, при этом он продолжает работать на прежнем месте и выполнять свои прежние обязанности, но обязанности работодателя по отношению к нему выполняет уже компания-подрядчик. В конце 2010 г. в Госдуму был внесен на рассмотрение законопроект, который должен был запретить предоставление персонала. Этот законопроект стал краеугольным камнем для дискуссий и споров вокруг аутстаффинга. Нормативное регулирование отношений по предоставлению персонала (аутстаффинга) отсутствует, что ранее нередко приводило к спорам между организациями и государственными органами относительно законности такого вида договоров по привлечению сотрудников. Особенной «задорностью» отличался следующий аргумент государственных органов в пользу незаконности договора аутстаффинга: предметом договора аутстаффинга являются физические лица. На настоящий момент с учетом сложившейся судебной практики можно утверждать, что договор аутстаффинга (предоставления персонала) не противоречит законодательству, так как его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги одного юридического лица (ИП) другому юридическому лицу (ИП). Я не открою ничего нового, если укажу на основные положительные последствия для компаний, являющихся заказчиками таких услуг, а именно: — разгрузка кадровой службы; — освобождение участка бухгалтерии; — существенное сокращение денежных расходов; — сохранение упрощенной системы налогообложения; — отсутствие ответственности в соответствии с трудовым законодательством перед привлеченными по договорам аутстаффинга работниками; — при привлечении иностранных граждан аутстаффинг решает ряд крупных проблем, в числе которых можно назвать получение квот, оформление разрешений на работу и проверки со стороны ФМС; — повышение инвестиционной привлекательности компании. Однако необходимо упомянуть и основные возможные трудности, с которыми может столкнуться компания заказчика при привлечении сотрудников на основании договора аутстаффинга.
1. Юридическая квалификация договора аутстаффинга
В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в том числе и смешанный договор. Исходя из деловой практики, сложившейся при заключении такого рода договоров, в соответствии с условиями договора аутстаффинга исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть представляет собой договор возмездного оказания услуг, регулируемый гл. 39 ГК РФ. Судебная практика: общество с ограниченной ответственностью «Классик» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании на основании ст. 309 ГК РФ суммы, составляющей задолженность по оплате счетов от 31.03.2009 N 10, N 12 по договору от 01.04.2008 N 503-ННЗ/08 об оказании услуг по подбору и предоставлению персонала. Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Классик», ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 431, 779 — 782 ГК РФ и неверное в связи с этим определение правовой природы договора от 01.04.2008 как договора возмездного оказания услуг, просит решение от 14.08.2009 и Постановление от 02.11.2009 отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что договор от 01.04.2008 N 503-ННЗ/08 не соответствует ст. 128 ГК РФ и является ничтожной сделкой, поскольку предоставление рабочей силы и способности к труду не может быть предметом сделки. Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность решения от 14.08.2009 и Постановления от 02.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют. Судами обеих инстанций установлено, что 01.04.2008 между ООО «Классик» и ОАО «РЖД» заключен договор N 503-ННЗ/08, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги по подбору и предоставлению персонала соответствующей квалификации в целях участия последнего в производственном процессе ОАО «РЖД». Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 до 01.04.2009 с возможностью его продления по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение к договору N 503-ННЗ/08 сторонами не заключалось. Согласно подп. «а» п. 6.1 договора на ответчика возложена обязанность оплатить в составе цены оказанных услуг расходы истца на выплату зарплаты предоставленному персоналу и другие расходы, обусловленные отношениями истца с персоналом в связи с выполнением заявок заказчика, а также вознаграждение истца в размере 18,28% от его прямых затрат. В силу подп. «а» п. 6.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и счетов истца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами договора от 01.04.2008 как договора возмездного оказания услуг кассационной инстанцией отклоняется, так как эта сделка обладает признаками договора данного вида, установленными ст. 779 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на несоответствие договора N 503-ННЗ/08 требованиям ст. 128 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом указанного договора являлась не рабочая сила либо способность к труду, а возмездные услуги по подбору и предоставлению персонала. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 14.08.2009 и Постановление от 02.11.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению. По заявлению о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа договора; договор является притворной (ничтожной) сделкой. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N ВАС-2063 закрепил следующую позицию. Суд пришел к выводу, что между агентством и обществом имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают агентство и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу. Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций. Вывод: договор аутстаффинга не противоречит законодательству РФ и подлежит регламентации в соответствии с гл. 39 ГК РФ.
2. Условия заключения договора аутстаффинга
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судебная практика: общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее — истец, ООО «Керамзит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее — ответчик, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат») о взыскании задолженности по договору аренды персонала от 03.10.2006 в сумме <…>. Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по сделке обязательства. Решением суда первой инстанции по данному делу от 6 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из незаключенности договора и недоказанности факта оказания услуг. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ООО «Керамзит», обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности по делу N А28-11584/2008-315/17, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему (Постановление от 10 апреля 2009 г.). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор аренды персонала является гражданско-правовой сделкой. Однако в договор аренды персонала должны быть включены все существенные условия, установленные законодательством, в противном случае договор будет считаться незаключенным. В п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (ст. 431 ГК РФ). Данное письмо по аналогии применяется и к рассматриваемым услугам, поскольку правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). В рассматриваемом договоре стороны не согласовали предмет и цену услуг, поэтому при отсутствии существенных условий, предъявляемых к договору, его нельзя считать заключенным. Кроме того, анализируя условия договора, апелляционный суд отмечает, что стороны обязаны были согласовать список необходимых работников определенной профессии и квалификации, объем работ, стоимость услуг в отношении каждого. Установить из имеющихся в деле документов, какое количество работников привлекалось, объем выполненных работ, стоимость услуг, не представляется возможным. В актах, представленных в материалы дела, обозначено лишь «аутстаффинг и вознаграждение ОТК, лаборатории, цех керамзита», с указанием по количеству в каждой строке «1» и с единовременными суммами. При этом в документах отсутствует указание на то, в каком объеме выполнялись услуги. Представленный акт сверки расчетов с 01.01.2006 по 30.09.2008 является в данном случае недопустимым доказательством в силу требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из него не усматривается, какие услуги были согласованы сторонами в рамках спорного договора и на какую сумму. Стоимость услуг в актах, счетах-фактурах обозначена в определенном размере без расшифровки сумм за конкретный вид оказываемой услуги, цена указана в целом. Таким образом, отсутствие согласования сторонами существенных условий при подписании спорного договора по предмету и цене в отсутствие количества работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в производственном процессе свидетельствует о незаключенности договора. При этом, по мнению апелляционного суда, возложить обязанность по оплате услуг на ответчика в признаваемой ответчиком сумме не представляется возможным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска. Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя и признает их безосновательными. Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вывод: одного лишь указания на услугу по предоставлению персонала недостаточно. Условия о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации, объеме подлежащих выполнению работ, стоимости услуг, а также обязательное заключение трудового договора с каждым из работников являются существенными условиями договора, при отсутствии которых данный договор суд может посчитать незаключенным. К существенным условиям договора о предоставлении персонала можно отнести и срок оказания услуг по предоставлению персонала.
3. Затруднения при реализации механизмов привлечения работника к ответственности: дисциплинарной и/или материальной (полной/неполной)
3.1. Организация-заказчик не вправе применить к предоставленным по договору аутстаффинга работникам дисциплинарное взыскание и не может привлечь их к дисциплинарной ответственности, поскольку на отношения между заказчиком и работниками, предоставленными исполнителем, не распространяется действие трудового законодательства; заказчик не имеет статуса работодателя относительно лиц, направленных по договору аутстаффинга. 3.2. В рассматриваемой же ситуации за вред, причиненный заказчику работниками исполнителя, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность должен нести исполнитель, а не предоставленные им работники. Действительно, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Организация не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, привлеченными по договору аренды персонала (аутстаффинга).
4. Взаимодействие с налоговыми органами
4.1. Получение обоснованной налоговой выгоды
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 (далее — Постановление N 53) налогоплательщик имеет право на снижение налогового бремени всеми законными способами, указав, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания выгоды необоснованной, и он предпринял попытку определить критерии необоснованности налоговой выгоды. При этом основным показателем того, что налоговая выгода является обоснованной, служит согласно позиции ВАС получение такой выгоды при осуществлении реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В свою очередь, налоговая выгода, полученная вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной, как и налоговая выгода, в случае если она рассматривается в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, существует риск признания налоговой выгоды, полученной в результате привлечения сотрудников по договорам аутстаффинга, необоснованной. Для устранения такого риска налогоплательщику (заказчик по договору аутстаффинга) необходимо доказать существование разумных экономических и иных причин (деловой цели) для применения системы аутстаффинга, помимо получения самой налоговой выгоды. Доказательством обоснованности могут быть, например, подтверждение снижения затрат и более высокая квалификация кадровой службы и службы по подбору персонала, в том числе ликвидация конфликтных ситуаций с работниками. Судебная практика: открытое акционерное общество «Святогорск» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее — налоговая инспекция) от 24.06.2003 N 129 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 08.10.2003 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст. ст. 252 и 264 НК РФ, ст. ст. 128 и 421 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату услуг по предоставлению персонала, поскольку оказанная обществу услуга противоречит основам публичного порядка. В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества — в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 г., по результатам камеральной проверки которой налоговый орган принял оспариваемое обществом решение от 24.06.2003 N 129. В соответствии с указанным решением обществу доначислена сумма налога на прибыль и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В ходе налоговой проверки установлено, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в виде вознаграждения, уплаченного обществом на основании соглашения о командировании, заключенного с компанией VELARIUM OY AB (Финляндия). По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу, поскольку предметом указанного соглашения являются физические лица как вещи, что противоречит основам публичного порядка. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходили из следующего. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Как предусмотрено подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Согласно условиям соглашения о командировании финская компания предоставляет обществу квалифицированный персонал в области администрирования, инженерного обеспечения, финансов, производства, техники и других областях для обеспечения хозяйственной деятельности общества. Фактическое предоставление персонала подтверждено запросами, свидетельствами, счетами финской компании, перечнями командированных специалистов, другими доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается. Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела также установили, что привлечение командированных специалистов благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества, в том числе способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов. Поэтому доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности рассматриваемых расходов не подтверждаются материалами дела. Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка подателя жалобы на противоречие соглашения о командировании требованиям публичного порядка. Анализ целей заключения и отдельных условий указанного соглашения свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги финской компании по предоставлению персонала. Заключение подобных соглашений не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка. Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками общества. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Из материалов дела видно, что какие-либо соглашения между обществом и командированными специалистами не заключались. Оплату труда указанных специалистов общество не производило, лишь рассчитываясь с финской компанией за ее услуги. Согласно п. 2.7 Соглашения о командировании командируемые лица в течение всего срока остаются работниками финской компании в отношении вопросов заработной платы и льгот. Кроме того, финская компания сохраняет за собой право в любое время отозвать командированного специалиста (п. 2.5 Соглашения). Тот факт, что ряд командированных специалистов, как установила налоговая инспекция, являются работниками не самой финской компании, а связанных с ней других иностранных компаний, не имеет значения для учета обществом понесенных им экономически обоснованных расходов, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать правильными. Вывод: для подтверждения обоснованности налоговой выгоды необходимо наличие соответствующего документального подтверждения экономических преимуществ использования персонала по договору аутстаффинга.
4.2. Обоснование расходов на оплату услуг по предоставлению работников по договору аутстаффинга
По мнению Минфина, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль расходы на оплату услуг организации-исполнителя являются обоснованными и могут быть учтены в случаях, когда не совпадают специальности штатных работников и привлеченного персонала либо различаются обязанности и трудовые функции. В иных случаях, считает Минфин, расходы на оплату услуг исполнителя не являются обоснованными и заказчик не вправе учесть их при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Экономическую оправданность расходов может подтвердить как перечисление, помимо оплаты работы персонала, еще и вознаграждения за оказанные услуги, что предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем, так и расчет стоимости оказываемых по такому договору услуг (Постановления ФАС СЗО от 21.12.2007 N А56-5695/2007, от 18.04.2008 по делу N А56-5014/2007, ФАС ВСО от 05.06.2008 N А33-10185/07-Ф02-2304/08, ФАС УО от 04.05.2006 N Ф09-3348/06-С7). Кроме того, затраты организации на оплату услуг по предоставлению персонала могут быть признаны необоснованными в случае, если исполнитель по договору аутстаффинга не подтвердит реальную возможность оказания им услуг по договору. Судебная практика: закрытое акционерное общество «Видеофон МВ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее — Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2005 N 10772 в части п. п. 2, 3, 5, 6 резолютивной части. Решением суда от 12.05.2006, оставленным без изменения Постановлением от 12.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неподтверждением заявителем надлежащими доказательствами произведенных расходов и недостоверности содержащихся в них сведений. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит их отменить и принять решение об удовлетворении его требований, поскольку факты оказания услуг и несения обществом расходов документально подтверждены, недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана, следовательно, вывод судов о необоснованном завышении обществом сумм расходов, признаваемых для целей налогообложения за 9 месяцев 2005 г., является ошибочным. Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, несостоятельными. Довод жалобы о неправильном применении положений п. 1 ст. 252 НК РФ проверен судами и правомерно отклонен. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество занимается выполнением работ по установке и монтажу, обслуживанию, эксплуатации систем видеонаблюдения по договорам с муниципальными предприятиями в рамках городской программы «Наш двор — наш подъезд». Заявитель включил в состав материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного периода за период 2005 г., за исключением прямых расходов, в том числе расходы по услугам, оказанным ООО «Видеотехносервис» по договору от 01.07.2005 N 01-07/0705, в соответствии с которым для выполнения договорных обязанностей по обслуживанию систем видеонаблюдения заявителю был предоставлен персонал в количестве 109 человек в июле и 121 человека в августе 2005 г., произведена оплата 7124515 руб. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена упомянутыми альбомами, должны содержать обязательные реквизиты. Судебные инстанции, дав оценку представленным обществом в обоснование произведенных расходов документам, в том числе актам от 31.07.2005 и 31.08.2005, договору от 01.07.2005, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, пришли к правильному выводу о необоснованном включении расходов в сумме 6037725 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за указанный период. Выводы судов обществом не опровергнуты. Кроме того, устанавливая обстоятельства, связанные с выполнением договорных обязанностей контрагента заявителя — ООО «Видеотехносервис» по договору от 01.07.2005 и контрагента ООО «Видеотехносервис» — ООО «Балкомплекс» по договору от 04.07.2005 N 12, и оценивая полученные в ходе встречных проверок документы и сведения относительно среднесписочной численности работников в III квартале 2005 г. ООО «Видеотехносервис» (17 человек) и ООО «Балкомплекс» (1 человек), движения денежных средств по счетам названных организаций, суды пришли к выводу об отсутствии у названных организаций реальной возможности представить указываемое заявителем количество сотрудников для осуществления услуг, расходы по которым включены в налогооблагаемую базу. Дело рассмотрено судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод по спору. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется. Вывод: каждый этап договора оказания услуг по предоставлению персонала необходимо сопровождать надлежаще оформленными документами.
