Суд обоснованно пришел к выводу, что нормы закона субъекта Российской Федерации противоречат федеральному законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы губернатора Самарской области и Самарской губернской думы на решение Самарского областного суда от 24 ноября 2005 г., которым признаны недействующими отдельные положения Закона Самарской области N 169-ГД от 28 декабря 2004 г. «О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны — тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий».
Прокурор обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и недействующими подпункта 8 пункта 1 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 Закона Самарской области N 169-ГД от 28 декабря 2004 г., считая, что в оспариваемых нормах отсутствует указание о сохранении за названными выше категориями граждан выплаты не менее 25% назначенной им пенсии в случае их внеочередного приема в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, центры социального обслуживания и обслуживания отделениями социальной помощи на дому.
Самарский областной суд постановил приведенное решение.
В кассационных жалобах губернатор Самарской области и Самарская губернская дума полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, и просят решение отменить, производство по делу прекратить либо вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований прокурора.
По мнению заявителей, такой вывод в решении сделан судом без учета Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым требование о выплате 25% назначенной пенсии лицам, находящимся в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, центрах социального обслуживания и в случае обслуживания отделениями социальной помощи на дому, не установлено.
Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Действительно, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, на которое ссылаются заявители.
Между тем социальное обслуживание в отличие от отношений, связанных с пенсионным обеспечением, представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, медицинских, психолого-педагогических, правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (статья 1 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации»).
В этой связи порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».
Постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2002 г. N 244 установлено, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75% установленной им пенсии.
В силу статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации при издании нормативных правовых актов должны сохранить установленный размер оплаты за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.
Законом Самарской области от 28 декабря 2004 г. N 169-ГД «О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны — тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» лицам, указанным в настоящем Законе, в случае их внеочередного приема в дома-интернаты выплата не менее 25% пенсии не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подпункт 8 пункта 1 статьи 5 и пункт 6 статьи 6 оспариваемого прокурором Закона субъекта Российской Федерации противоречат федеральному законодательству.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьями 362, 365 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке и прекращения производства по делу не имеется (по материалам Определения Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г., дело N 46-Г06-1).
Заработная плата
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 г. гражданское дело по заявлению ЗАО «Торговый дом «МУЛТОН-М» о признании частично недействующим Постановления Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Указанным Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 установлены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятии и Европейского Севера (в том числе в Приморском крае в размере 1,20), для которых эти коэффициенты не установлены.
ЗАО «Торговый дом «МУЛТОН-М» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного Постановления в части установления районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и местностей края, включенных Постановлением Совета министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Заявленное требование мотивировано тем, что Постановление в оспариваемой части вводит районный коэффициент 1,20 на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, допускающему установление районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение неправомерно установленного коэффициента нарушает имущественные права ЗАО «Торговый дом «МУЛТОН-М», поскольку влечет за собой завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, выплату штрафных санкций.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Торговый дом «МУЛТОН-М», ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение — об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Таким нормативным правовым актом является оспариваемое Постановление, устанавливающее районный коэффициент 1,20 в местностях Приморского края, в которых такой коэффициент не установлен.
Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить оспариваемое Постановление, в настоящее время не имеется.
Прекращение действия Постановления от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, как того требует заявитель, привело бы к неисполнению предписаний части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации и к нарушению прав и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых установлен районный коэффициент оспариваемым нормативным правовым актом.
Установив, что Постановление в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (по материалам Определения Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-639.)
Увольнение
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 г. гражданское дело по иску Ф. к администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении на работе в должности главы администрации Латоновского сельского совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Ф., на основании Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю. Г. от 2 декабря 2005 г.
Ф. обратилась в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении на работе в должности главы администрации Латоновского сельского совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 34 от 25 февраля 2003 г. она была неправомерно уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2003 г. исковые требования Ф. к администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении на работе в должности главы администрации Латоновского сельского совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 г. решение суда отменено и вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 г. и определение президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004 г., изменив формулировку увольнения на «собственное желание».
Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пришел к выводу о том, что глава Латоновской сельской администрации Ф. не может нести ответственности за ненадлежащее соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения на территории подведомственного ей сельского совета. При этом суд указал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт заблаговременного оповещения Ф. со стороны администрации района о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, а также доводы ответчика о том, что жители села обращались к истице за помощью и ставили ее в известность о приближении наводнения.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала на то, что полномочия должностных лиц органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 28 октября 2002 г.), который подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь нормами приведенного Закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что главой Латоновского сельсовета Ф., несмотря на имеющиеся предупреждения о возникновении чрезвычайной ситуации на вверенной территории, не были проведены необходимые мероприятия по защите населения и территории, в связи с чем посчитала правомерным наложение на нее главой администрации района дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом судебная коллегия также указала, что ранее на Ф. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и в виде выговора, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем отменила решение суда и отказала в иске Ф.
Однако судебной коллегией не учтено следующее.
В силу статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. (в редакции от 28 октября 2002 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления наряду с федеральными органами управления исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации входят в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истицы, судебной коллегией не указано, в чем конкретно выразились грубые упущения главы администрации Латоновского сельского совета в невыполнении законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации и наступивших последствий, причиненных стихийным бедствием — наводнением.
В определении приведены только общие положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: «не были проведены необходимые и достаточные мероприятия по защите населения и территорий», однако отсутствуют ссылки на виновные действия, допущенные Ф. при возникновении и во время стихийного бедствия, возможность предотвращения его последствий и ликвидации имеющимися в ее распоряжении средствами.
Плотина, не сдержавшая подъем воды, принадлежит ООО «Раздолье», которое и должно было следить за исправностью дамбы до наступления наводнения, в связи с чем разрушения и наступившие последствия, причиненные неисправным содержанием плотины, не могли быть поставлены в вину Ф. в данной ситуации.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Между тем в решении суда первой инстанции, равно как и в Определении судебной коллегии, не содержится суждений о правомерности наложения на истицу указанных дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела, дисциплинарные взыскания, ранее наложенные на Ф., ею оспаривались в исковом заявлении (л. д. 4), а также в судебных заседаниях (л. д. 95 — 97, 130 — 131). Истица была не согласна с распоряжениями главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 19 июля 2002 г. N 176 и от 28 августа 2002 г. N 274 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Кроме того, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не содержится выводов о соблюдении администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области порядка расторжения трудового договора с Ф., предусмотренного статьей 17 Устава Матвеево-Курганского района Ростовской области, а именно предварительном согласии на освобождение от занимаемой должности главы администрации Латоновского сельского совета районного собрания депутатов. Необходимое согласие было получено только 18 марта 2003 г., то есть после издания главой администрации района распоряжения от 25 февраля 2003 г. об освобождении от должности Ф.
Ссылка в Определении президиума Ростовского областного суда на то, что несоблюдение требований Устава Матвеево-Курганского района Ростовской области о необходимости предварительного согласования при освобождении от должности главы сельского совета с районным собранием депутатов носит формальный характер, несостоятельна, так как Устав Матвеево-Курганского района Ростовской области принят в установленном порядке, закону не противоречит и является обязательным для исполнения главой районной администрации. Более того, данное обстоятельство не исследовалось судами первой и кассационной инстанций, и ими не оценено, в связи с чем надзорная инстанция не вправе была исследовать и давать оценку данному факту.
При таких данных вынесенные судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом мотивов, приведенных в настоящем определении (по материалам Определения Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г., дело N 41-В05-48).
Восстановление на работе
При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения продолжаются.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е., П. к разрезу «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь», ООО «Саянсоюзсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Е., П. на Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2003 г., решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2002 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 г.
Е., П. работали водителем автомобиля БелАЗ и машинистом бульдозера разреза «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь».
Приказом ОАО «Красноярсккрайуголь» N 40 от 19 июня 2000 г. они уволены с 28 июня 2000 г. в связи с предстоящей ликвидацией разреза «Абаканский» по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).
Считая увольнение незаконным, Е., П. обратились в суд с иском к разрезу «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что предприятие, на котором они работали, не ликвидировано, а реорганизовано. Оно продолжает работать, не изменив своего профиля, сменился лишь его собственник, так как имущество и имущественные права разреза «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» приобретены ООО «Саянсоюзсервис».
Судом соответчиками по делу привлечены ОАО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Саянсоюзсервис».
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2002 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 г., П. и Е. восстановлены на работе в ООО «Саянсоюзсервис» соответственно в качестве водителя-погрузчика и водителя БелАЗа; с ООО «Саянсоюзсервис» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу П. — 57413 руб. 87 коп., в пользу Е. — 51365 руб. 25 коп., а также компенсация морального вреда в размере 700 руб. каждому; во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано. В иске к разрезу «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» истцам отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2003 г. решение суда первой инстанции и кассационное Определение изменены в части: П. и Е. восстановлены на работе с 28 июня 2000 г. соответственно в должности машиниста бульдозера и водителя БелАЗа ООО «Саянсоюзсервис», а также уточнена дата восстановления их на работе.
В надзорной жалобе П., Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 18 ноября 2005 г. — передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 213 КЗоТ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судом установлено, что 15 марта 2000 г. ОАО «Красноярсккрайуголь» выступило одним из учредителей ООО «Саянсоюзсервис», передав ООО «Саянсоюзсервис» имущество и имущественные права разреза «Абаканский» (л. д. 70 — 82).
Приказом ОАО «Красноярсккрайуголь» от 25 мая 2000 г. N 51 во исполнение решения совета директоров данного акционерного общества от 24 апреля 2000 г. разрез «Абаканский» был ликвидирован как филиал ОАО «Красноярсккрайуголь» (л. д. 15, 20).
На заседании профкома разреза «Абаканский» от 22 апреля 2000 г. и заседании профкома ОАО «Красноярсккрайуголь» от 14 июня 2000 г. в связи с предстоящей ликвидацией разреза дано согласие на увольнение истцов по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР (по сокращению численности и штата).
Приказом ОАО «Красноярсккрайуголь» от 19 июня 2000 г. N 40 в связи с предстоящей ликвидацией разреза «Абаканский» истцы уволены с занимаемых должностей с 28 июня 2000 г. по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).
Между тем, как установил суд, ликвидации разреза не произошло, поскольку он продолжает функционировать как имущественный комплекс ООО «Саянсоюзсервис» без изменения профиля. Истцы желали продолжать работу на разрезе «Абаканский», однако их волеизъявление во внимание работодателем не было принято, а произведено увольнение в связи с сокращением штатов. В то же время доказательств, подтверждающих факт сокращения штата на разрезе, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением порядка и условий увольнения, поскольку имела место смена собственника предприятия, в связи с чем в силу части 2 статьи 29 КЗоТ РФ трудовые отношения с работниками разреза с их согласия должны продолжаться, а прекращение трудового договора по инициативе администрации в этом случае было возможно только при сокращении штата работников.
Руководствуясь вышеприведенной нормой статьи 213 КЗоТ РФ, установленными по делу обстоятельствами, тем, что все имущество и имущественные права разреза «Абаканский» приобретены ООО «Саянсоюзсервис», суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов было произведено незаконно, в связи с чем постановил решение, которым восстановил истцов в ранее занимаемых ими должностях в ООО «Саянсоюзсервис», взыскал с указанного общества в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией и моральный вред.
Однако с выводом судебных инстанций о восстановлении истцов на работе в ООО «Саянсоюзсервис» в должностях, ранее занимаемых ими на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь», согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истцы заявляли требования о восстановлении на работе на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь», а поэтому судебные инстанции вправе были восстановить их в ранее занимаемых должностях только в ОАО «Красноярсккрайуголь», что соответствует требованиям статьи 213 КЗоТ РСФСР, предусматривавшей восстановление на прежней работе.
Кроме того, восстановив Е. и П. помимо их воли в ООО «Саянсоюзсервис» в должностях, ранее занимаемых ими на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь», суд нарушил трудовые права истцов, обязав работать на предприятии, трудовой договор с которым не заключался.
Согласно части 2 статьи 29 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 1 февраля 2002 г., заключение трудового договора возможно при смене собственника предприятия и иных указанных обстоятельств только с согласия работника, которого в данном случае не имелось, а поэтому замена ответчика и восстановление их на работе в ООО «Саянсоюзсервис» невозможны без их согласия.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцами требованиями вынести законное и обоснованное решение.
При этом следует учитывать, что на момент увольнения истцов ОАО «Красноярсккрайуголь», являющееся работодателем, продолжало осуществлять свою деятельность, а поэтому при решении вопроса о правомерности увольнения необходимо руководствоваться статьей 29 КЗоТ РФ, указывающей, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влеч ет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения (по материалам Определения Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г., дело N 55-В05-9.)
