ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Право на индексацию своевременно неполученных доходов граждан не может ставиться в зависимость от вины должника в невыплате в срок денежных сумм, тем более сумм, включенных в состав заработной платы (денежного довольствия).
В октябре 1999 г. Ф. обратился в суд с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Алексеевскому району Самарской области о взыскании задолженности денежной компенсации продовольственного пайка в сумме 2013 руб. 46 коп., индексации, морального вреда в размере 2000 руб., всего — 6584 руб. 45 коп., мотивируя тем, что своевременно не получил денежную компенсацию продовольственного пайка.
Решением Алексеевского районного суда Самарской области в иске было отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 29 марта 2001 г. протест прокурора области на решение суда первой инстанции был отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в индексации суммы компенсации продовольственного пайка, как вынесенного в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ф. с 15 июля 1996 г. по 1 февраля 1998 г. работал юрисконсультом в инспекции МНС РФ по Алексеевскому району. В феврале 1998 г. был уволен из налоговой инспекции по собственному желанию.
При увольнении истцу не была полностью выплачена денежная компенсация взамен продовольственного пайка за 1997 г. в сумме 2013 руб. 46 коп. Причиной невыплаты денежной компенсации ответчик называл недостаточное финансирование этих расходов из федерального бюджета. После обращения истца в суд с иском 16 декабря 1999 г. указанная сумма Ф. была выплачена, но без учета индекса роста потребительских цен вследствие инфляции.
Суд, отказывая в иске, согласился с обоснованностью доводов ответчика о непоступлении денежных средств из федерального бюджета.
Президиум областного суда оставил решение в силе, указав на отсутствие вины инспекции в невыплате истцу денежной компенсации продовольственного пайка при увольнении.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца об индексации невыплаченной в срок денежной суммы являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 98 КЗоТ РФ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему в организации, производится в день увольнения. Ответчик признал, что при увольнении Ф. денежная компенсация взамен продовольственного пайка выплачена ему не была.
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 55 ГПК доказыванию в деле не подлежащий, не выплаченная истцу в установленный законом срок денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег для истца является убытком, который в соответствии со ст. 81.1 КЗоТ РФ должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
При этом ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации своевременно невыплаченных сумм заработной платы.
Денежная компенсация продовольственного пайка входила в состав денежного довольствия, выплачивавшегося сотрудникам налоговой службы в период работы истца в налоговой инспекции.
В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1991 г. «О Государственной налоговой службе Российской Федерации» с 1 января 1992 г. Правительству РФ поручено перевести органы Государственной налоговой службы РФ на материально-техническое обеспечение, принятое для министерств и ведомств Российской Федерации, включая обеспечение их работников применительно к порядку, установленному для сотрудников органов внутренних дел России.
Порядок и нормы продовольственного обеспечения сотрудников Государственной налоговой службы РФ определен исходя из постановления Совета Министров РСФСР от 12 октября 1991 г. «О продовольственном обеспечении лиц рядового, начальствующего состава и других контингентов органов внутренних дел РСФСР» (п. 8 постановления Правительства РФ от 8 апреля 1992 г. «Вопросы Государственной налоговой службы Российской Федерации»).
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., в денежное довольствие наряду с окладом по занимаемой штатной должности и другими выплатами включена и стоимость продовольственного пайка (ст. 52).
Поскольку задержка выплаты денежной компенсации продовольственного пайка истцу составила 2 года, покупательная способность такой суммы значительно снизилась, в связи с чем Ф. были причинены убытки.
Реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен необходимо производить с помощью механизма индексации, предусмотренного ст. 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР»: для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Право на индексацию своевременно неполученных доходов граждан не может ставиться в зависимость от вины должника в невыплате в срок денежных сумм, тем более сумм, включенных в состав заработной платы (денежного довольствия).
Состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске Ф. об индексации суммы компенсации продовольственного пайка вынесены с нарушением норм материального права и с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем эти постановления подлежат отмене по п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 9 ноября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила. Решение Алексеевского районного суда Самарской области в части отказа в иске Ф. об индексации суммы компенсации продовольственного пайка и постановление президиума Самарского областного суда отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
