Ершова Е. А., заведующая кафедрой трудового права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
В ТК РФ имеются статьи 5 — 13, содержащие целый ряд достаточно спорных правовых норм, требующих глубокого научного осмысления с позиции общей теории права, международного трудового права и Конституции РФ. Так, в первом абзаце части первой ст. 5 ТК РФ в предыдущей редакции, в частности, было установлено: «регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений В СООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выделено авт. — Е. Е.), федеральными конституционными законами осуществляется…». В статье 5 ТК РФ в новой редакции абзац первый части первой не претерпел каких-либо изменений. В этой связи в теории права и на практике возник целый ряд вопросов. Первый: возможно ли применять Конституцию РФ непосредственно в случае пробела в нормативных правовых актах? Второй: как можно толковать оценочное понятие «в соответствии с Конституцией РФ?» Третий: может ли правоприменитель в конкретном споре не применять «трудовое законодательство», не соответствующее Конституции РФ, или он должен предварительно обращаться в Конституционный Суд РФ? Прямого ответа на данные и другие принципиальные вопросы, к сожалению, в ТК РФ, как впрочем и в других кодексах России, нет. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона ПРИМЕНЕННОГО (выделено авт. — Е. Е.) или подлежащего применению в конкретном деле». Думаю, систематическое и языковое толкование названных правовых норм Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что правоприменитель (каковым является в том числе любой судья без каких-либо исключений) вправе не применять правовую норму, не соответствующую Конституции РФ в каждом конкретном споре (ad hoc) и прямо руководствоваться Конституцией РФ. Такое толкование Конституции РФ в том числе основано и на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с которым «суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения…; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон, либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует…» <1>. ——————————— <1> Российская газета. 1995. 28 декабря.
Принципиально важно, что Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 г. подтвердил свою прежнюю правовую позицию: «при разрешении трудовых споров необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» <2>. ——————————— <2> Российская газета. 2004. 8 апреля.
К сожалению, в ТК РФ имеется правовая норма, которую лишь по аналогии закона можно проанализировать применительно к рассматриваемой нами проблеме: «если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора» (часть вторая статьи 10 ТК РФ). На мой взгляд, систематическое толкование Конституции РФ, ТК РФ и названных выше положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о недостаточности использованного в ТК РФ оценочного понятия «в соответствии с Конституцией Российской Федерации», не дающего объективно необходимых ответов на вопросы, возникающие в теории и на практике. Поэтому предлагаю дополнить ст. 5 ТК РФ частью следующего содержания: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и регулирует трудовые отношения непосредственно в случае, если Конституция Российской Федерации не требует принятия специального федерального закона, регулирующего трудовые отношения. Если трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не соответствуют Конституции Российской Федерации, то прямо и непосредственно применяется Конституция Российской Федерации». Много споров в специальной литературе и на практике вызывала также и часть вторая ст. 5 ТК РФ в прежней редакции: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Аналогичные правовые нормы содержатся и в других кодексах. Например, в п. 2 ст. 3 ГК РФ: «Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса И ПРИНЯТЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ ИНЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ (выделено авт. — Е. Е.)… Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу»; в п. 2 ст. 3 СК РФ: «семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса И ПРИНИМАЕМЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ ДРУГИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ» (выделено авт. — Е. Е.). В ТК РФ в новой редакции в статье 5 появилась часть третья, претерпевшая незначительное изменение: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Существует два вида законов: федеральные конституционные законы и федеральные законы. «По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации… Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам» (ч. 1 и 3 ст. 76 Конституции РФ). «Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации» (ч. 1 ст. 108 Конституции РФ). ТК РФ является федеральным законом, а не федеральным конституционным законом. Ранее действовавший КЗоТ РФ не содержал такой правовой нормы (ст. 4). Поэтому трудовое законодательство, как правило, развивалось посредством принятия законов о дополнении КЗоТ РФ либо специальных федеральных законов, имевших приоритет над ранее действовавшими правовыми нормами, находившимися в КЗоТ РФ. В этих случаях научные работники обычно аргументировали подобный вывод несколькими теоретическими доводами. Например, наличием темпоральных (временных) коллизий между ранее действовавшими правовыми нормами, имевшимися в КЗоТ РФ, и правовыми нормами, принятыми в более позднее время или содержательными коллизиями между общей нормой, содержащейся в КЗоТ РФ, и специальной нормой. В то же время действующие ТК РФ и СК РФ, принятые в виде федеральных законов, заставили научных работников вновь вернуться к данной проблеме. В практическом плане, думаю, если рассматривать любой кодекс как кодифицированный свод некоторого числа законов, то можно согласиться с его приоритетом над другими федеральными законами. В силу, например, того, что кодекс, во-первых, должен содержать достаточно разработанную общую часть; во-вторых обязан регулировать комплексные отношения и т. д. Видимо необходимо разработать данную проблему не только на доктринальном уровне, но и разрешить ее в Конституции РФ, дополнив, например, ч. 1 ст. 108 Конституции РФ правовой нормой: «Кодексы Российской Федерации принимаются в виде федерального конституционного закона». В связи с тем, что трудовое законодательство ч. 1 ст. 72 Конституции РФ отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, думаю, возможно продолжить научную дискуссию и по другому возможному варианту решения данной проблемы: принятия на уровне Российской Федерации основ трудового законодательства России, а в субъектах Российской Федерации — законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На мой взгляд, с учетом современных тенденций развития государственности в России, усиления процессов централизации и ослабления децентрализации первый вариант разрешения данной проблемы представляется более предпочтительным. На практике в настоящее время в нарушение ст. 3 ГК РФ, ст. 3 СК РФ и ст. 5 ТК РФ, как правило, приоритет отдается правовым нормам, содержащимся не в кодексах, а в других федеральных законах, принятых позднее (причем зачастую в нарушение трудовых или гражданских прав как граждан, так и юридических лиц). Несмотря на то, что в частях четвертой и пятой ст. 5 ТК РФ установлено иное правило: «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс». Яркий пример — ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой «федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, ПРИМЕНЯЮТСЯ К ОТНОШЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБОЙ, В ЧАСТИ, НЕ УРЕГУЛИРОВАННОЙ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ» (выделено авт. — Е. Е.) <3>. Кроме того в статью 11 ТК РФ в новой редакции введена часть седьмая: ——————————— <3> Российская газета. 2004 год. 31 июля.
«На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе». Можно проиллюстрировать данную проблему и на примере регулирования правовых отношений с судьями. На практике и в теории права возник вопрос: какие правовые отношения возникают с судьями? Трудовые? Гражданско-правовые? Специальные? Во-первых, согласно статье 22 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации» «законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом» <4>. Следовательно, при отсутствии специальной правовой нормы, регулирующей правоотношения с судьями, возможно применение нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения. Во-вторых, по факту правоотношения с судьями носят стабильный, длящийся, повторяемый характер. Отсюда, думаю, также можно сделать вывод: судьи состоят в трудовых правоотношениях. ——————————— <4> Российская газета. 1992 год. 29 июля.
Если с таким выводом можно согласиться, то часть 1 статьи 16 ТК РФ предусматривает: «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… в результате… назначения на должность или утверждения в должности». В этой связи возникает вопрос о том, необходимо ли заключать с судьями трудовые договоры? Если да, то кто является для судей «работодателем»? Все эти и другие вопросы требуют дальнейшего изучения и законодательного разрешения. До принятия ТК РФ на практике в случае возникновения темпоральных и содержательных коллизий правовых норм одного уровня приоритет соответственно отдавался правовым нормам, принятым в более позднее время и специальным правовым нормам над общими. Однако часть пятая статьи 5 ТК РФ в новой редакции установила: «Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс». На практике довольно часто (наверное «по инерции») новелла ст. 5 ТК РФ игнорируется и преимущество отдается специальным законам, принятым как до, так и после вступления в силу ТК РФ. С таким положением трудно согласиться и необходимо принять (в том числе названные выше) меры правотворческого и правоприменительного характера по «снятию» данной проблемы. Предлагаю для обсуждения следующие варианты правового регулирования. Первый: думаю, было бы более целесообразно принимать ТК РФ в форме федерального конституционного закона. При таком подходе он мог бы содержать основополагающие правовые нормы, а федеральные законы его бы конкретизировали, уточняли, детализировали. Второй вариант: при условии принятия ТК РФ в форме федерального закона возможно было бы установить в ТК РФ следующее правило: в случае возникновения темпоральных коллизий правовых норм равного уровня применяются правовые нормы, принятые позднее; при обнаружении содержательных коллизий между специальными и общими правовыми нормами применяется специальная правовая норма. Наиболее сложным видом коллизий правовых норм, регулирующих трудовые правоотношения, является одновременное совпадение различных видов коллизий, например, иерархических, темпоральных и содержательных. В общей теории права В. В. Ершовым выработано следующие обоснованное предложение: в случае совпадения нескольких видов коллизий приоритет прежде всего отдается правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу, затем исключающим и специальным правовым нормам и, наконец, правовым нормам, принятым в более позднее время <5>. Предлагаю последнее правило также закрепить в статье 5 ТК РФ. ——————————— <5> См. более подробно: Ершов В. В. Судебная власть в правовом государстве. М. 1992. Диссертация на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. С. 185 — 205.
В некоторых случаях спорные вопросы возникают и в судебной практике. Так, 27 декабря 2002 г. Президиум Верховного Суда РФ принял Постановление N 241пв-02, в соответствии с которым ст. 22 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» «не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, распространяются нормы трудового законодательства… вывод суда о распространении на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, норм трудового законодательства противоречит ст. 9 и 12 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»… Закон «О статусе судей в Российской Федерации» не предусматривает возможности применения норм трудового законодательства при определении порядка применения дисциплинарных взысканий в виде прекращения полномочий и УСТАНАВЛИВАЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК (выделено авт. — Е. Е.). Данный порядок установлен статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 г. N 169-ФЗ), предусматривающей, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания выносит квалификационная коллегия судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Порядок и сроки рассмотрения материалов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности Высшей квалификационной коллегией судей регулируются ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (глава 3)… РАБОТА КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ РЕГУЛИРУЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, А ПОТОМУ НОРМЫ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕ ПРИМЕНИМЫ (выделено авт. — Е. Е.) <6>. ——————————— <6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9. С. 3.
В связи с принятием данного судебного Постановления вновь возник вопрос: судьи — это работники, состоящие в трудовых отношениях? На мой взгляд, систематическое толкование названных выше Законов все же позволяет сделать вывод: судьи — это работники, состоящие в трудовых отношениях. А вопрос о приоритете ТК РФ или иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права, относится к компетенции правотворческих, а не правоприменительных органов. Статья 5 ТК РФ в новой редакции называется «Трудовое законодательство и ИНЫЕ АКТЫ (выделено авт. — Е. Е.), содержащие нормы трудового права». Вместе с тем, на мой взгляд, в противоречии с названием статьи 5 ТК РФ в нее введена часть вторая: «Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права». Анализ частей первой, второй — девятой статьи 5 ТК РФ позволяет сделать вывод: основное содержание статьи 5 ТК РФ посвящено федеральным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, и нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, содержащим нормы трудового права. Коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты не являются «актами» федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В этой связи предлагаю, во-первых, назвать статью 5 ТК РФ «Конституция Российской Федерации, иные российские нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права»; во-вторых, исключить часть вторую из статьи 5 ТК РФ. Согласно частей шестой, седьмой и восьмой ст. 5 ТК РФ в новой редакции «указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации». Однако на практике постоянно возникает вопрос не только об иерархии данных нормативных правовых актов, но и о возможности и правовых пределах нормотворчества в области трудовых отношений Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов исполнительной власти. Действительно, представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание — Парламент Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ). «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам» (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ). «На основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение» (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ). Названные выше положения Конституции РФ частично восприняты пунктом 3 ст. 3 ГК РФ: «Отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента РФ, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон… Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами». С учетом систематического толкования Конституции РФ, ГК РФ и ТК РФ предлагаю изложить соответствующую часть статьи 5 ТК РФ в следующей редакции: «Федеральное трудовое законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. В случае пробела в федеральном трудовом законодательстве трудовые отношения могут регулироваться также нормативными указами Президента РФ, которые не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. На основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ Правительство РФ, министерства и иные правомочные федеральные органы исполнительной власти могут принимать конкретизирующие нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения. При обнаружении противоречий между настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, соответственно применяется настоящий Кодекс, не противоречащие ему федеральные законы, указы Президента РФ, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права». Трудовое право относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). Часть шестая статьи 5 ТК РФ в прежней редакции устанавливала лишь иерархию федеральных и региональных актов, регулирующих трудовые отношения: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти». В части девятой статьи 5 ТК РФ в новой редакции не произведены существенные изменения: «Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти». Вместе с тем представляется спорным абзац второй части первой статьи 5 ТК РФ, в соответствии с которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется «трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права…». Думаю, включение в оценочное понятие «трудовое законодательство» не только ТК РФ и федеральных законов, но также и законов субъектов Российской Федерации может породить множество ошибок в правоприменительной практике. Предлагаю в статье 5 ТК РФ разграничить федеральные нормативные правовые акты, включающие в себя в том числе ТК РФ и другие федеральные законы с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Исходя из изложенных теоретических и правовых аргументов, считаю возможным в статье 5 ТК РФ с предлагаемым названием: «Конституция Российской Федерации, иные российские нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права» установить следующие источники трудового права. Первый — Конституция РФ. Второй — федеральные конституционные Законы, настоящий Кодекс и иные федеральные законы. Третий — федеральные подзаконные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права — указы Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Четвертый — законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. Пятый — иные подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. Как представляется, в статье 5 ТК РФ в прежней редакции имелись и спорные «иные» нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Так, часть седьмая статьи 5 ТК РФ устанавливала: «Акты органов местного самоуправления и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации». Кроме того, статья 7 ТК РФ в прежней редакции «Акты органов местного самоуправления, содержащие нормы трудового права» также предоставляла право органам местного самоуправления принимать «иные» нормативные правовые акты, «в пределах своей компетенции». Вместе с тем часть 1 статьи 72 Конституции РФ относит трудовое законодательство только к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. «Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти» (статья 12 Конституции РФ). «Местное самоуправление в Российской Федерации ОБЕСПЕЧИВАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЕМ ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ (выделено авт. — Е. Е.), владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью» (часть 1 статьи 130 Конституции РФ). «Органы местного самоуправления САМОСТОЯТЕЛЬНО (выделено авт. — Е. Е.) УПРАВЛЯЮТ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, ФОРМИРУЮТ, УТВЕРЖДАЮТ И ИСПОЛНЯЮТ МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают ИНЫЕ ВОПРОСЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ» (выделено авт. — Е. Е.) (ч. 1 ст. 132 Конституции РФ). Как представляется, регулирование трудовых отношений вряд ли можно отнести «к иным вопросам местного значения», которые органы местного самоуправления могут решать «самостоятельно». На практике нередко «самостоятельность» органов местного самоуправления выражается в нарушении трудовых прав работников и работодателей. Весьма показательно, с одной стороны, то, что статья 7 ТК РФ в новой редакции признана утратившей силу. В то же время, с другой стороны, к сожалению, в статье 5 ТК РФ появилась часть десятая, в соответствии с которой «органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ (выделено авт. — Е. Е.) в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». С целью приведения статьи 5 ТК РФ в соответствие с Конституцией РФ предлагаю исключить часть десятую из статьи 5 ТК РФ. Достаточно много теоретических возражений и сомнений, а также практических вопросов вызвала статья 6 ТК РФ в прежней редакции «Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений». Часть 1 статьи 72 Конституции РФ относит трудовое законодательство к «совместному ведению» Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вместе с тем часть первая статьи 6 ТК РФ в прежней редакции устанавливала перечень трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, относящихся «к ведению федеральных органов государственной власти», например, основные направления государственной политики в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, порядок и условия материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе порядок возмещения вреда жизни и здоровью работника, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых отношений. Часть первая статьи 6 ТК РФ в новой редакции не претерпела существенных изменений. В то же время «по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации» (часть 2 статьи 76 Конституции РФ). В соответствии со статьей 26.4 «Участие органов государственной власти субъекта Российской Федерации в рассмотрении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов по предметам совместного ведения» Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», принятого 22 сентября 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) «проекты федеральных законов по предметам совместного ведения согласовываются с законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей» <7>. ——————————— <7> Российская газета. 1999 год. 19 октября.
В абзаце первом части первой статьи 6 ТК РФ в прежней редакции законодателем применено оценочное понятие: «иные непосредственно связанные с ними (трудовыми — Е. Е.) отношения». На мой взгляд, оценочное понятие «иные непосредственно связанные с ними отношения» достаточно спорно с позиции теории права и логики. Как представляется, более обоснованно в данном случае применять оценочное понятие «аналогия». Выводы по аналогии дает основание производить понимание относительной повторяемости, взаимосвязанности и взаимозависимости общественных отношений, которые потому и могут быть урегулированы правом сходным образом. В логике аналогией называют умозаключение, в котором от сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках. «Таким образом, — обоснованно замечает В. В. Ершов, — суть применения нормативных актов и права по аналогии состоит в выработке умозаключения (правоположения), в соответствии с которым в результате сходства в одних признаках общ ественных отношений делается вывод о возможности их регулирования подобным образом» <8>. ——————————— <8> Ершов В. В. Судебная власть в правовом государстве. М., 1992. Диссертация на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. С. 232.
Исходя из изложенных правовых и логических аргументов, предлагаю, во-первых, исключить из абзаца первого части первой статьи 6 ТК РФ оценочное понятие «иных непосредственно связанных с ними отношений» и включить оценочное понятие «иных правоотношений, аналогичных с ними». Во-вторых, в целом изложить абзац первый части первой статьи 6 ТК РФ в следующей редакции: «К совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере трудовых правоотношений и иных правоотношений, аналогичных с ними, относится принятие в соответствии с федеральными законами обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих…». Часть вторая статьи 6 ТК РФ в прежней редакции устанавливала: «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти». В часть вторую статьи 6 ТК РФ в новой редакции не внесены существенные изменения: слово «полномочиям» только заменили словом «ведению». С учетом изложенных выше теоретических, правовых и логических аргументов предлагаю первое предложение части второй статьи 6 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых правоотношений и иных правоотношений, аналогичных с ними, принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права вне пределов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Думаю, такое предложение прежде всего основано на буквальном и языковом толковании части 2 статьи 76 Конституции РФ. «Совместное ведение» Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в частности, в области регулирования трудовых отношений, на мой взгляд, означает, что проекты федеральных законов, которые в будущем будут регулировать трудовые правоотношения в соответствии с федеральными законами, должны согласовываться с законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Часть 3 статьи 6 ТК РФ в прежней редакции предусматривала возможность традиционно называемого в специальной литературе «опережающего правотворчества»: «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации». Часть третья статьи 6 ТК РФ в новой редакции осталась без изменения. Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», принятого 22 сентября 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями), также предоставил субъектам Российской Федерации такое право: «Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев» <9>. ——————————— <9> Российская газета. 1999 год. 19 октября.
9 января 1998 года Конституционный Суд РФ принял Постановление N 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 которого «…КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ РАЗГРАНИЧЕНИЕ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДМЕТАМ СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ (выделено авт. — Е. Е.). Причем по смыслу статей 72 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, ДО ИЗДАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ПО ТОМУ ИЛИ ИНОМУ ПРЕДМЕТУ СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ СОБСТВЕННЫЙ ЗАКОН И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ (выделено авт. — Е. Е.). Но после издания федерального закона такие акты должны быть приведены в соответствие с федеральным законом» <10>. ——————————— <10> Российская газета. 1998 год. 22 января.
В то же время в работах по общей теории права, конституционному, гражданскому и трудовому праву достаточно часто встречается и иная точка зрения: против «опережающего правотворчества» органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, И. Л. Черкашина справедливо отмечает: «На основании части 2 статьи 76 Конституции РФ проанализированы теоретические и практические проблемы «опережающего» нормотворчества субъектов Российской Федерации; предложено дополнить проект ЖК РФ статьей следующего содержания: «Регулирование жилищных отношений относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Российская Федерация принимает федеральные законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие основополагающие принципы правового регулирования жилищных отношений с учетом мнения субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, в соответствии с ЖК РФ, иными федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. «Опережающее» нормотворчество субъектов Российской Федерации запрещено. Нормативные правовые акты, принятые субъектами Российской Федерации в результате «опережающего» нормотворчества, не применяются и могут быть признаны судом не соответствующими Конституции РФ и федеральным законам» <11>. ——————————— <11> Черкашина И. Л. Проблемы судебной защиты конституционного права на жилище граждан Российской Федерации. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7 — 8; См. также, например: Ершова Е. А. Теоретические и практические проблемы трудового права. М., 2005. С. 14.
Как представляется, во-первых, достаточно дискуссионным является вывод Конституционного Суда РФ о том, что «Конституция Российской Федерации ОСУЩЕСТВЛЯЕТ РАЗГРАНИЧЕНИЕ НОРМОТВОРЧЕСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДМЕТАМ СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ» (выделено авт. — Е. Е.). Во-вторых, думаю, равно наоборот: буквальное и языковое толкование оценочного понятия «совместное ведение», содержащееся в первом абзаце части 1 статьи 72 Конституции РФ позволяет сделать вывод о необходимости именно «совместного», а не «раздельного» ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. «Совместный» — «существующий, происходящий или ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЙ ВМЕСТЕ С КЕМ-ЧЕМ-Н., ОБЩИЙ…» <12> (выделено авт. — Е. Е.). В-третьих, полагаю, данная позиция подтверждается также буквальным и языковым толкованием части 2 статьи 76 Конституции РФ: «По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ И ПРИНИМАЕМЫЕ В СООТВЕТСТВИИ С НИМИ (выделено авт. — Е. Е.) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации». Думаю, слова «принимаемые в соответствии с ними» точно определяют Конституцией РФ последовательность принятия нормативных правовых актов. Во-первых, федеральные законы. Во-вторых, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с федеральными законами. Кроме того, принимая решение о применении или неприменении нормативного правового акта, принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации, необходимо исходить также из того, что: ——————————— <12> Толковый словарь русского языка. Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2000. Т. 4. С. 344.
«…В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина… ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА МОГУТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНЫ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ (выделено авт. — Е. Е.) только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ). В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами предлагаю часть третью статьи 6 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вне пределов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не ухудшающие права и законные интересы граждан и организаций». «Опережающее» правотворчество органов государственной власти субъектов Российской Федерации противоречит Конституции РФ. Законы и иные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти в порядке «опережающего» правотворчества, не подлежат применению и могут быть признаны судом не соответствующими Конституции РФ и федеральным законам». На практике «опережающее» правотворчество зачастую приводит к нарушению трудовых прав и законных интересов работников, например, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения, связанные с основами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно с связанных с ними отношений, порядком заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, ответственностью работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. С одной стороны, часть четвертая статьи 6 ТК РФ в прежней редакции в соответствии с Конституцией РФ обоснованно гарантировала: «В случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу ИЛИ ИНЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ (выделено авт. — Е. Е.) либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон». В новой редакции часть четвертая статьи 6 ТК РФ осталась без изменений. С другой стороны, часть первая статьи 5 ТК РФ относит к федеральным нормативным правовым актам, регулирующим трудовые отношения, не только ТК РФ и другие федеральные законы, но также и подзаконные федеральные нормативные правовые акты — указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Отсюда на практике вновь возник вопрос о том, какие правовые нормы в случае коллизий имеют приоритет — иерархические или исключающие и специальные? Как уже отмечалось выше со ссылкой на позицию, выработанную В. В. Ершовым, в случае совпадения нескольких видов коллизий правовых норм приоритет прежде всего необходимо отдавать правовым нормам, имеющим более высокую юридическую силу, затем исключающим и специальным правовым нормам, наконец, нормам, принятым в более позднее время <13>. ——————————— <13> См. более подробно: Ершов В. В. Указ. соч. С. 201.
В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами предлагаю изложить часть четвертую статьи 6 ТК РФ в следующей редакции: «В случае, если закон или иной нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или иным федеральным нормативным правовым актам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работников, установленный настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными федеральными нормативными правовыми актами, применяется настоящий Кодекс, другие федеральные законы или иные федеральные нормативные правовые акты». В заключение хотелось бы высказать несколько общих предложений по названию и содержанию главы 1 ТК РФ. Так, в ГК РФ имеется глава 1 «Гражданское законодательство», посвященная только собственным вопросам законодательства. В ЖК РФ глава 1 называется «Основные положения. Жилищное законодательство». Вместе с тем очевидно, что как в гражданском, так и жилищном праве источниками гражданского и жилищного права является не только соответствующее «законодательство». Глава 1 ТК РФ называется «Основные начала трудового законодательства». Однако, во-первых, в данной главе имеются статьи, не имеющие прямого отношения к «основным началам трудового законодательства». Например, статья 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права»; статья 9 «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке»; статья 14 «Исчисление сроков». Характерно, что абзацем вторым части первой статьи 5 ТК РФ в новой редакции собственно к «трудовому законодательству», точно говоря, относится только ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. Более того, например, в ГК РФ кроме главы 1 «гражданское законодательство» имеется и глава 11 «Исчисление сроков». Во-вторых, даже в главе 1 ТК РФ называются и иные источники трудового права кроме «трудового законодательства» — подзаконные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 5 ТК РФ), локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (статья 8 ТК РФ), коллективные договоры и соглашения (статья 9 ТК РФ), международное право (статья 10 ТК РФ). В-третьих, на мой взгляд, в главе 1 ТК РФ «Основные начала трудового законодательства» имеется и спорная статья 9 ТК РФ «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке». Думаю, «трудовой договор» нельзя относить не только к «трудовому законодательству», но и к иным источникам трудового права. При таком подходе правомерно возникает вопрос об обоснованности данной части статьи 9 ТК РФ в главе 1 «Основные начала трудового законодательства». Полагаю, данная часть статьи 9 ТК РФ в этой главе находится неправомерно. Как представляется, необходимо разграничивать нормативное и индивидуальное правовое регулирование, трудовое право, обязательное для неопределенного круга лиц, и трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, устанавливающий исключительно индивидуальные права и обязанности его сторон. Таким образом, можно сделать несколько выводов и предложений. Во-первых, к российским источникам трудового права относится не только «трудовое законодательство». Следовательно, название главы 1 ТК РФ является недостаточно корректным. Во-вторых, предлагаю каждому российскому источнику трудового права посвятить, как минимум, одну статью. В-третьих, считаю необходимым изъять из главы 1 ТК РФ статьи, не имеющие прямого отношения к российским источникам трудового права. Статья 10 ТК РФ называется «Трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права». В то же время, источники российского трудового права очевидно не исчерпываются только собственно «трудовым законодательством». В этой связи предлагаю назвать статью 10 ТК РФ «Международное и российское трудовое право». Во-вторых, статья 10 ТК РФ в старой редакции по существу лишь воспроизводила часть 4 статьи 15 Конституции РФ. Статья 10 ТК РФ в новой редакции не содержит существенных изменений: «в наименовании слова «Законы, иные нормативные правовые» заменить словами «Трудовое законодательство, иные»; в части второй слова «законами и иными нормативными правовыми» заменить словами «трудовым законодательством и иными…». В-третьих, проблема соотношения международного и российского трудового права настолько многогранна и сложна как с теоретической, так и с практической точки зрения, что требует самостоятельного исследования в отдельной главе «Международное трудовое право». В данной главе должны содержаться как статьи о различных источниках международного трудового права, так и о соотношении их с различными источниками российского трудового права. Статья 11 ТК РФ в прежней редакции называлась «Действие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В новой редакции статья 11 ТК РФ называется «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права». Вместе с тем, на мой взгляд, как в прежней редакции, так и в настоящей редакции название статьи не соответствует ее содержанию. Как представляется, по существу содержание статьи 11 ТК РФ посвящено правоотношениям, регулируемым трудовым правом. Например, согласно частям первой и второй статьи 11 ТК РФ «трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, РЕГУЛИРУЮТСЯ ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ИНЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННЫЕ С НИМИ ОТНОШЕНИЯ (выделено авт. — Е. Е.). Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также ПРИМЕНЯЕТСЯ К ДРУГИМ ОТНОШЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЛИЧНОГО ТРУДА, (выделено мною. — Е. Е.), если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом». Важно и то, что в ТК РФ имеются и специальные статьи именно о «действии» актов во времени и пространстве. Статья 12 ТК РФ «Действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во времени». Статья 13 ТК РФ «Действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пространстве». Весьма показательно, что в ГК РФ имеется статья 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» и статья 4 «Действие гражданского законодательства во времени». Исходя из изложенных теоретических и правовых аргументов, предлагаю, во-первых, ввести в ТК РФ самостоятельную главу «Основные положения трудового права в России». Во-вторых, изменить название статьи 11 ТК РФ «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» на: «Правоотношения, регулируемые трудовым правом в России». В-третьих, ввести данную статью в главу «Основные положения трудового права в России». В-четвертых, при таком подходе предлагаю при внесении изменений и дополнений в ТК РФ исходить из того, что оценочное понятие «Трудовое право в России» состоит из «международного трудового права» и «российского трудового права». В соответствии с систематическим толкованием ГК РФ, ЖК РФ и ТК РФ, приведенными теоретическими и правовыми аргументами, предлагаю ввести в ТК РФ отдельную главу «Основные начала, принципы и источники российского трудового права». Назвать первую статью данной главы «Цели и задачи российского трудового права». Вторую статью — «Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений и правоотношений, аналогичных с трудовыми». Третью статью — «Конституция Российской Федерации». Четвертую статью — «Федеральные Конституционные законы, настоящий Кодекс Российской Федерации, иные российские нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, содержащие нормы трудового права». Пятую статью — «Законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права». Шестую статью — «Разграничение полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования трудовых правоотношений и правоотношений, аналогичных с трудовыми». Седьмую статью — «Нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормы трудового права». Восьмую статью — «Коллективные договоры и соглашения, содержащие нормы трудового права». Девятую статью — «Действие российского трудового права во времени». Одиннадцатую статью — «Действие российского трудового права в пространстве».
