Николай Брюховецкий, юрист Центра налогового и правового консультирования компании «Ирбис-С».
На протяжении 5 лет на территории г. Москвы действуют Московские трехсторонние соглашения. Положения нормативных актов г. Москвы, распространяющих действие этих соглашений и на тех работодателей, которые не изъявили желания стать их стороной, давно подвергаются критике в юридической литературе, однако данный вопрос не утратил актуальность и сегодня.
Пункт 9 ст. 9 Закона г. Москвы от 22.10.97 N 44 «О социальном партнерстве» (далее — Закон о социальном партнерстве) распространяет действие Московских трехсторонних соглашений на все организации, не заявившие письменно в Московскую трехстороннюю комиссию о своем несогласии с их содержанием в 30-дневный срок со дня опубликования данных соглашений. Приведенные требования Закона ни в коем случае не могут считаться ни противоречащими, ни соответствующими положениям ст. 48 ТК РФ, как полагают многие.
Законодатель в ст. 26 ТК РФ разграничил полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в вопросах социального партнерства в сфере труда. Такое разграничение установлено также в ст. 72 и 76 Конституции РФ.
Статья 6 ТК РФ предоставила органам государственной власти г. Москвы возможность принимать городские законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
Поэтому и ст. 48 ТК РФ, и дублирующая ее ст. 22 Закона от 11.03.92 N 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (далее — Закон N 2490-I) определяют общий порядок действия всех видов соглашений, предусмотренных трудовым законодательством РФ: генеральных, региональных, профессиональных тарифных и других. Положения абз. 6 и 7 ст. 48 ТК РФ, так же как положения абз. 5 и 6 Закона N 2490-1, регулируют отдельные вопросы социального партнерства федерального уровня, но и только. Закон о социальном партнерстве в подп. 9 ст. 9 устанавливает порядок действия регионального Московского трехстороннего соглашения, но никаким образом не заменяет федерального законодателя в разрешении вопросов федерального отраслевого социального партнерства.
Таким образом, говорить о каком-либо соответствии или противоречии п. 9 ст. 9 Закона о социальном партнерстве содержанию ст. 48 ТК РФ абсолютно неверно.
Партнер поневоле
В то же время очевидно, что автоматическое включение организаций в состав сторон соглашения любого вида под угрозой неких штрафных санкций партнерством признано быть не может.
Возложение на работодателя, самостоятельно не вошедшего в названную систему взаимоотношений, обязанности исполнять требования тех или иных соглашений, однозначно не допускает даже минимального учета его мнений и интересов.
Таким образом, п. 9 ст. 9 Закона о социальном партнерстве, распространивший действие Московских трехсторонних соглашений на всех работодателей, не заявивших письменно в Московскую трехстороннюю комиссию о своем несогласии с их содержанием в 30-дневный срок со дня опубликования этих соглашений, противоречит основам трудового законодательства, установленным в ст. 1, 2 ТК РФ, и основам социального партнерства в сфере труда, установленным в ст. 23, 24, 27 ТК РФ, ущемляет права, гарантированные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Надеяться на то, что органы государственной власти г. Москвы по своей инициативе приведут отдельные положения Закона о социальном партнерстве в соответствие с Конституцией РФ и ТК РФ, не стоит. Статья 6 ТК РФ, предоставив субъектам РФ право путем принятия законов устанавливать более высокий по сравнению с федеральным уровень трудовых прав и гарантий работникам, в то же время определила, что такое повышение обеспечивается за счет бюджетов соответствующих края, области, города федерального значения и т. п. Аналогичное требование содержится в ст. 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее — Закон о МРОТ). А предусмотренное Соглашениями социального партнерства повышение заработной платы целиком ложится на плечи работодателей.
Единственный путь решения данной проблемы — судебный, он долгий и требует определенной смелости.
«Бескровный» вариант
В настоящее время «бескровный» вариант разрешения наиболее волнующего работодателей вопроса «повышенного» МРОТа все же существует.
Согласно ст. 129 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) — это установленный федеральным законом размер месячной заработной платы, в которую не включаются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные, компенсационные и социальные выплаты. То есть МРОТ — это минимально допустимый на территории России «чистый» заработок физического лица, осуществляющего свою деятельность в организации или у индивидуального предпринимателя на основе трудового договора. Законом о МРОТ законодательным органам государственной власти субъектов РФ (за исключением отдельных регионов) предоставлено право устанавливать свой региональный МРОТ, превышающий федеральный, путем принятия специальных законов. В Москве как субъекте РФ такой закон до сих пор не принят. В то же время на территории г. Москвы действуют ежегодные Московские трехсторонние соглашения, которые, как считают многие, и устанавливают в регионе «повышенный» МРОТ.
Приведем соответствующие извлечения из названных правовых актов за 2005 — 2006 гг.
Подпункт 2.1 Московского трехстороннего соглашения на 2005 г.: «Установить городской минимум оплаты труда, включающий тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, с 1 мая 2005 года — 3000 рублей и с 1 октября 2005 года — 3600 рублей».
Подпункт 2.1 Московского трехстороннего соглашения на 2006 г.: «Установить городской минимум оплаты труда, включающий тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также ежемесячные премии и другие выплаты, с 1 мая 2006 г. — 4100 рублей и с 1 сентября 2006 г. — 4900 рублей».
При внимательном изучении изложенных положений можно выделить следующее:
Московские трехсторонние соглашения установили не минимальный размер оплаты труда в Москве (МРОТ), определение которого дано в ТК РФ, а городской минимум оплаты труда (МОТ), ТК РФ не предусмотренный;
в величину городского МОТа включены доплаты, надбавки, премии и другие выплаты, что ни в коем случае недопустимо для МРОТа, пусть регионального и повышенного.
Вывод может быть только один: Московские трехсторонние соглашения на 2005 — 2006 гг. МРОТ на территории г. Москвы не устанавливали. Городской же минимум оплаты труда может быть чем угодно, но только не МРОТом.
Итак, работодатели имеют полное право определить минимальный размер месячной заработной платы своих работников в соответствии с Законом о МРОТ. Применение по отношению к таким организациям штрафных санкций, например административных наказаний, предусмотренных ст. 5.27, 5.31 КоАП РФ, незаконно и без особых затруднений оспаривается в судебном порядке.
