АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, КАСАЮЩАЯСЯ ВОПРОСОВ ОПЛАТЫ ТРУДА
В УЧРЕЖДЕНИЯХ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ
О. А. РОГОВА
Рогова О. А., юрист ЗАО «BKR-Интерком-Аудит».
Споры по оплате труда в учреждениях бюджетной сферы можно разделить на следующие категории:
1. Судебная практика по нецелевому использованию денежных средств.
Согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2005 года по делу N А29-2550/2005А, в связи с тем что в действиях истца отсутствует нецелевое использование денежных средств, предписание признано незаконным в части обязания выплатить в доход федерального бюджета денежные средства, которые незаконно израсходованы на оплату труда.
Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 года по делу N Ф03-А04/04-1/4390 нецелевым считается использование бюджетных средств на цели, которые не соответствуют правовым основаниям их получения.
Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 17 августа 2004 года по делу N Ф09-3300/04-АК, поскольку средства федерального бюджета были перечислены работодателям по целевому назначению и фактически выплачены соответствующим категориям граждан, что подтверждается материалами дела, суд признал недействительным уведомление УФК по Свердловской области об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.
Согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2004 года по делу N А33-7373/03-С6-Ф02-1030/04-С1 уведомление Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 17 марта 2003 года N 34 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в связи с нецелевым использованием денежных средств федеральному государственному образовательному учреждению признано недействительным в части.
2. Судебная практика по вопросам применения налоговых санкций.
Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2006 года по делу N А26-1156/2006-21 судом неправомерно прекращено производство по делу о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения задолженности по ЕСН, поскольку НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 21 февраля 2006 года по делу N Ф09-6306/05-С2 локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства, а компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, являются суммами, не подлежащими налогообложению ЕСН.
Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 1 февраля 2006 года по делу N Ф09-52/06-С2 не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 года по делу N А19-29975/05-33-Ф02-6839/05-С1 судом правомерно снижена сумма налоговых санкций, начисленных муниципальному образовательному учреждению за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 года по делу N Ф04/1445-240/А03-2003 указано, что юридическое лицо, не являющееся образовательным учреждением, обязано уплачивать установленные законом налоги, а наличие лицензии на осуществление образовательных функций не является основанием для отнесения организации к образовательному учреждению.
Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 года по делу N Ф04-1428/2005(9643-А27-6) денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по содержанию детей в детском саду, носят компенсационный характер и не являются объектом налогообложения только при наличии у этих учреждений лицензии на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ.
3. Судебная практика по завышению тарифных разрядов, должностных окладов и по вопросам, связанным с оплатой труда.
Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2006 года, 14 марта 2006 года N Ф03-А37/06-1/100 по делу N А37-2021/05-2 правомерным признано предписание в части возмещения бюджетных средств, поскольку у ответчика, являющегося федеральным государственным учреждением, отсутствовали правовые основания для самостоятельного завышения тарифных разрядов зарплаты своим работникам.
Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 года по делу N Ф03-А04/05-1/3174 судом правомерно признано предписание Федеральной службы финансово-бюджетного надзора недействительным в части признания финансовым нарушением выплаты материальной помощи с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, поскольку фонд заработной платы истца формируется с учетом указанных коэффициентов и надбавок.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 года N 44-Г05-26 отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативным (не соответствующим нормам права) правового акта государственного органа субъекта Российской Федерации, что не препятствует негосударственному образовательному учреждению самостоятельно применять ежемесячные надбавки к зарплате педагогов за счет собственных средств.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2005 года N 58-Г05-21 заявление о признании недействующими отдельных норм Постановления губернатора Хабаровского края от 19 января 2005 года N 7 «О повышении тарифных ставок (окладов) работникам бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета» удовлетворено правомерно, потому что оспариваемые положения идут вразрез с нормами бюджетного и иного федерального законодательства.
Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 года по делу N Ф03-А04/04-1/3965 суд подтвердил неправильное начисление и выплату медицинским отделом районного коэффициента к заработной плате гражданского персонала к денежному довольствию военнослужащих, а также наличие с его стороны иных нарушений бюджетного законодательства, выявленных контрольно-ревизионным управлением в результате проведенной проверки.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N ГКПИ2004-942 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим п. 6.1.6 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утв. Приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 г. N 377» требования заявителя о распространении пункта 6.1.6 Приказа N 377 на оплату надбавок за продолжительность непрерывной работы при выполнении обязанностей временно отсутствующего работника не могут быть удовлетворены, так как оспариваемая правовая норма не предусматривает ограничений оплаты надбавок медицинскому работнику при выполнении им обязанностей временно отсутствующего работника.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 года N КАС04-198 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N ГКПИ2004-170», которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента РФ от 15 ноября 1991 г. N 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений» в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года N 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений» отказано, потому что федеральные законы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не содержат норм, запрещающих бюджетным учреждениям (их органам) изменять структуру и штаты без предварительного внесения главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств изменений в сметы доходов и расходов этих бюджетных учреждений, а оспариваемое заявителем предписание Указа не ограничивает его трудовые права.
Согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2004 года по делу N А19-14182/03-36-Ф02-1063/04-С1 выводы суда о том, что для изменения должностного оклада и назначения пособия главному бухгалтеру организации отсутствовали в указанный период правовые и финансовые основания, кассационная инстанция считает правильными.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 года N 68-Г04-1 получатель финансовой помощи из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности не имеет права ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета Российской Федерации, в лучшие условия по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений (с учетом региональных коэффициентов заработной платы).
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2002 года N ГКПИ02-715 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным абзаца 2 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Постановление Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятые для исполнения этого Постановления нормативные акты бывших Советов Министров республик, входивших в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов являются действующими нормативными актами законодательства, организации могут включать в состав расходов, связанных с производством и реализацией, выплаты по районным коэффициентам в размере, установленном этими нормативными актами.
4. Судебная практика по налогообложению денежных компенсаций (доплат) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 1 марта 2006 года по делу N Ф09-6360/05-С2 в удовлетворении требований налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности отказано правомерно, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты, произведенные работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежащими обложению НДФЛ.
Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 года по делу N Ф04-9451/2005(18446-А70-32) исковое заявление ОАО о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, потому что суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО обязанности по удержанию с работников НДФЛ с выплачиваемых им компенсационных выплат за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда.
Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 года по делу N Ф04-7020/2005(15559-А27-18) суд решил, что ОАО правомерно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН суммы выплат, которые были произведены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда.
В соответствии с Постановлением ФАС Уральского округа от 27 сентября 2005 года по делу N Ф09-4324/05-С2 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что выплаты, производимые налогоплательщиком за вредные условия труда, являются компенсационными.
Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 31 августа 2005 года по делу N Ф09-3779/05-С2 заявление предприятия о признании недействительными решений ИФНС в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, требования об уплате налога, а также о признании незаконными действий инспекции по бесспорному списанию со счета в банке сумм налогов и пеней удовлетворено правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, являются суммами, не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН.
Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2004 года по делу N А55-4819/04-29 в удовлетворении заявления регионального отделения ФСС о доначислении организации неуплаченных страховых взносов на компенсацию за вредные условия труда отказано правомерно, поскольку нормы действующего налогового законодательства не предусматривают налогообложения всех видов установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, к которым относится и компенсация за вредные условия труда.
Противоположная точка зрения.
Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2005 года по делу N Ф04-312/2005(8411-А70-25) общество привлечено к налоговой ответственности за невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выплаченной своим работникам в виде компенсации за вредные условия труда на основании коллективного договора.
5. Судебная практика по обжалованию нормативных актов, устанавливающих продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N КАС04-667 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N ГКПИ04-1335, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за вредные и тяжелые условия труда работникам, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 5 февраля 1991 г. N 23» в удовлетворении заявления о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 5 февраля 1991 года N 23, отказано правомерно, поскольку оспариваемое положение не противоречит нормам ТК РФ и не нарушает права работников на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N ГКПИ04-1335 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за вредные и тяжелые условия труда работникам, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 5 февраля 1991 г. N 23» заявление о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 5 февраля 1991 года N 23, не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое положение не противоречит нормам ТК РФ и не нарушает права работников на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N КАС04-266 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N ГКПИ2004-481, которым были признаны частично не действующими пункты 8 и 9, а также пример к пункту 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20», оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года N ГКПИ2004-481, признающее частично не действующими пункты 8 и 9, а также примера к пункту 9 Инструкции N 273/П-20 о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года N ГКПИ2004-481 при расчете стажа работы, предоставляющего право на дополнительный отпуск либо выплату компенсации за него пропорционально отработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда рассчитывается путем деления суммарного количества отработанных дней в течение года на среднемесячное количество рабочих дней.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2002 года N КАС02-200 правомерно отказано судом в удовлетворении жалобы о признании пункта 12 Инструкции N 273/П-20 противоречащей ТК РФ и нормам международного права, действующим на территории Российской Федерации, а также сделан вывод о том, что оспариваемым положением права заявителя не нарушаются.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2002 года N ГКПИ2002-30 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20» в удовлетворении жалобы о признании недействительным абзаца 1 пункта 12 Инструкции N 273/П-20 отказано правомерно, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, что не противоречит нормам ТК РФ.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2000 года N ГКПИ99-1072 «Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным пункта 8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20» в удовлетворении жалобы о признании незаконным пункта 8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, отказано правомерно, поскольку указанная Инструкция регулирует отношения по предоставлению отпуска фактически работающим во вредных условиях работникам и не регулирует отношения, возникающие по поводу незаконных увольнений и переводов.
6. Судебная практика по правомерности установления компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно Определению СК (Судебной коллегии) по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 года N 63-Г06-8 статьи 2 — 4 Закона Ненецкого автономного округа от 29 ноября 1996 года N 56-ОЗ «О реестре государственных должностей государственной службы Ненецкого автономного округа» признаны недействительными в части, предусматривающей доплату государственным служащим за вредные условия труда, поскольку доплаты за вредные условия труда устанавливаются федеральным законодательством, а не законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 14 июля 2004 года по делу N А68-АП-307/10-03 общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за невключение в налоговую базу по ЕСН суммы компенсаций за вредные условия, поскольку выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер, и при этом перечень работ с такого рода условиями труда и соответственно размер предусмотренных за них компенсационных выплат устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 7 июля 2004 года по делу N А68-АП-406/12-03 в удовлетворении кассационной жалобы о признании недействительным требования ИМНС о включении в базу по ЕСН компенсаций за вредные условия труда и об уплате ЕСН обществу отказано правомерно, поскольку судом было установлено, что перечень работ с вредными условиями труда обществом определен произвольно, а указанные доплаты, установленные коллективным договором, фактически определены как оплата труда в повышенном размере.
Согласно Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 апреля 2004 года N А68-АП-406/12-03 заявление общества о признании недействительным требования налогового органа об уплате задолженности по ЕСН и включении в налоговую базу по ЕСН компенсаций за вредные условия труда оставлено без удовлетворения, поскольку перечень работ с вредными условиями труда определен обществом произвольно. Постановлением ФАС Центрального округа от 7 июля 2004 года по делу N А68-АП-406/12-03 указанное Постановление оставлено без изменения.
Согласно Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 апреля 2004 года N А68-АП-406/12-03 заявление Общества о признании недействительным требования налогового органа об уплате задолженности по ЕСН и включении в налоговую базу по ЕСН компенсаций за вредные условия труда оставлено без удовлетворения, поскольку Перечень работ с вредными условиями труда определен обществом произвольно. Постановлением ФАС Центрального округа от 14 июля 2004 года по делу N А68-АП-307/10-03 указанное постановление оставлено без изменения.
