Некоторые аспекты социально-экономической деятельности уголовно-исполнительной системы в условиях реформирования ее государственных унитарных предприятий

(Погудин О. А., Давыдова С. Г.) («Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление», 2008, N 2)

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЕЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

О. А. ПОГУДИН, С. Г. ДАВЫДОВА

Погудин О. А., полковник внутренней службы, доцент кафедры экономики и менеджмента Академии ФСИН России (г. Рязань), кандидат экономических наук.

Давыдова С. Г., старший лейтенант внутренней службы, соискатель кафедры организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России.

Известно, что практическая реализация реформы государственных унитарных предприятий (ГУП) УИС, которая получила соответствующее нормативно-правовое обеспечение <1>, сводится к изменению их организационно-правового статуса и преобразованию большинства предприятий в центры трудовой адаптации (ЦТА) или учебно-производственные мастерские (УПМ), ключевой задачей которых станет трудовое воспитание осужденных. По нашему мнению, есть основания полагать, что изменение организационно-правовой формы ГУП УИС, обусловленное, в частности, введением в действие как Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так и ряда аналогичных правительственных постановлений <2>, способно существенно ограничить работу большей части промышленного сектора УИС, практически доведя его до экономической несостоятельности. Несмотря на достижение УИС объемов промышленного производства по итогам 2006 г. в сумме 15,9 — 16,4 млрд. руб. и получение предприятиями прибыли в размере 254,2 млн. руб. <3>, они вряд ли способны коренным образом изменить непростую ситуацию, которая сложилась в производственно-хозяйственном секторе системы по исполнению наказаний. До сих пор остро стоят проблемы, связанные с ресурсным обеспечением производства, участием подразделений УИС в конкурсах и тендерах, формированием новых рабочих мест, обновлением материально-технической базы. Поэтому трудноразрешимыми остаются вопросы трудовой занятости осужденных к лишению свободы, отягощенные к тому же ростом их совокупной численности <4>. ——————————— <1> См., например: Постановление Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней» // Преступление и наказание. 2005. N 12. С. 1; Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 91-ФЗ «О внесении изменений в статьи 103 и 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Российская газета. 2007. 9 июня. <2> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2002 г. N 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1440. <3> См.: Материалы Всероссийского совещания руководителей территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России «Подведение итогов работы за 2006 год и определение задач на 2007 год». Владимир, 2007. <4> По статистике ФСИН России, только за последние два года количество осужденных увеличилось на 97 тыс. чел., а в январе 2007 г. — еще на 5,8 тыс. чел. и по состоянию на 1 февраля 2007 г. достигло значения 877,5 тыс. чел. См.: Материалы Всероссийского совещания руководителей… Владимир, 2007.

Сказанное выше в определенной степени подтверждает достаточно распространенные тезисы о том, что «ориентация производства УИС на рыночную экономику является в принципе неприемлемой» <5> и «по мере укрепления экономического потенциала государства… применение труда осужденных (как субъектов рыночных отношений) будет сокращаться» <6>. ——————————— <5> Зубков А. И. Уголовно-исполнительная политика: состояние и перспективы развития // Роль органов юстиции в правовом государстве: Материалы науч.-практ. конф. М., 2002. С. 199. <6> Дубровицкий Л. П. Социально-правовые и организационные вопросы труда осужденных к лишению свободы в условиях развития рыночных отношений: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 7.

Вторая точка зрения по этому вопросу традиционна и, можно сказать, исторически сложившаяся. Сформулированное на ее основе руководством ФСИН России утверждение, согласно которому «полноценное выполнение задач, возложенных на УИС, невозможно без ее производственной деятельности» <7>, по-прежнему является руководством к действию для производственного персонала органов и учреждений УИС. ——————————— <7> Кононец А. Регламентировано списание задолженности государственных унитарных предприятий исправительных учреждений // Преступление и наказание. 2005. N 12. С. 3. В этой связи уместно также сделать акцент на обращение директора ФСИН России Ю. И. Калинина к участникам межрегионального совещания заместителей начальников по производству, главных экономистов территориальных органов ФСИН России по вопросам реформирования ГУП УИС, состоявшегося в ноябре 2007 г. в г. Саратове. В нем было отмечено, что «производство в УИС было, есть и будет» // Ведомости УИС. 2008. N 2. С. 3.

Бесспорно, поиск сторонниками указанных позиций дополнительных аргументов в собственную пользу создает предпосылки для разносторонней научной дискуссии, необходимость которой, на наш взгляд, очевидна, а результат вряд ли способен быть известен заранее. Между тем справедливо одно. Являясь по закону средством исправления и перевоспитания осужденных, общественно полезный труд в местах лишения свободы выступает едва ли не единственным инструментом, посредством которого государство через систему подоходного налогообложения занятых на производстве, а также налогообложения прибыли, полученной от производственной деятельности ИУ, способно хотя бы частично компенсировать собственные расходы на содержание УИС. Действительно, нынешняя, а возможно, и будущая роль промышленного производства УИС в уголовно-исполнительной и социальной политике страны нуждается в серьезной конструктивно-критической оценке. Особенно важно осмыслить то, насколько получаемые осужденными профессиональные знания и трудовые навыки реально (подчеркиваем — реально!) востребованы на региональных рынках труда и способны согласно официальным декларациям ФСИН содействовать их социальной адаптации в обществе. О степени такой адаптации, хотя бы в первом приближении, резонно резюмировать по присутствию лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, на рынке труда. Изучению проблемы может помочь объективный анализ следующих «стандартных» показателей, к которым относятся: удельный вес бывших осужденных в общей численности официально зарегистрированных в регионе безработных, дифференцированных по половому и возрастному признакам, образованию или полученной в ИУ специальности; продолжительность нахождения их в данном статусе; коэффициент заполнения ими наличных вакансий. Речь также идет об уровне занятости профессиональным трудом бывших осужденных по отношению к общему количеству освободившихся из ИУ граждан в течение рассматриваемого периода времени (полугода, года). Важны показатели, характеризующие возможности гарантированного трудоустройства лиц, отбывших наказание, размеры их заработков, не только соотнесенные с затратами на обучение в образовательном учреждении при ИУ или, например, затратами региональных центров занятости, осуществивших переподготовку данных граждан по востребованным на рынке труда специальностям, но и суммами исков, необходимость погашения которых определялась решениями суда. Так называемый коэффициент полезного действия УИС, проявляющийся в способности системы возвращать обществу законопослушных, полезных для него граждан, желании бывших осужденных социально адаптироваться к жизни на свободе, во многом и определяется тем, насколько высока степень активности данных лиц в поиске рабочих мест и обеспечении себя различными видами общественно полезной деятельности. А что же мы имеем на практике? Полноценной статистики, позволяющей детально проанализировать состояние обсуждаемой проблемы на федеральном уровне, видимо, не существует. Однако, опираясь на отдельные ее региональные составляющие, у нас есть основание полагать о возможности проведения подобного анализа на уровне отдельного региона, например Рязанской области.

Таблица 1. Состояние трудовой активности лиц, освободившихся из исправительных учреждений Рязанской области в период 2005 — 2007 гг.

Показатели 2005 2006 2007

1. Количество лиц, освободившихся 1580 2185 2300 из исправительных учреждений на территории Рязанской области по окончании срока приговора или иным причинам (не учитывая ВК и следственный изолятор), чел. <*>

2. Численность граждан, являющихся 33383 34979 31041 безработными в Рязанской области и ищущих работу, чел., из них: количество лиц, освободившихся из ИУ и обратившихся в службу занятости населения в поисках работы (доходного занятия), чел., из них: 63 41 91 лица женского пола, чел. 9 6 58

3. Количество лиц, освободившихся из ИУ 23 11 11 и нашедших работу (доходное занятие) при содействии службы занятости, чел.

4. Количество оказанных услуг 19 33 80 по профессиональной ориентации лицам, освободившимся из ИУ, ед.

5. Численность лиц, из числа 6 4 16 освободившихся из ИУ и прошедших обучение в учебном центре службы занятости, чел.

6. Численность лиц, из числа 14 17 27 освободившихся из ИУ и состоящих на учете в качестве безработных, чел. <**>

——————————— <*> Источник: Управление ФСИН России по Рязанской области. <**> Источник: Управление труда и занятости Рязанской области.

Как следует из приведенной таблицы, количество граждан, отбывших уголовные наказания в виде лишения свободы в Рязанской области и обратившихся в службу занятости за содействием в трудоустройстве, ничтожно мало. Еще меньше тех, кто, согласно областной статистике, нашел доходное занятие. Даже условно предположив, что 400 — 500 чел. самостоятельно вступили в трудовые отношения с работодателями и столько же выехали за пределы региона по месту будущего жительства, процент нетрудоустроенных в общей численности освободившихся осужденных остается весьма существенным. Именно они в силу низкой квалификации, ограниченной трудовой мотивации и порой отсутствия социально полезных связей либо возвращаются в криминал, либо пополняют так называемое социальное дно. Правомерно ли в данном конкретном случае вести речь о какой-либо социальной адаптации этих лиц в обществе или мы, как при советской власти, все еще «пущаем пропаганду»? Сегодня все то, что касается социальной адаптации освободившихся из ИУ граждан, и это видно из приведенного примера, — лишь рекламная декларация, нежели хорошо устоявшаяся практика. И вряд ли в обозримой перспективе обсуждаемую проблему можно решить силами самой уголовно-исполнительной системы или территориальных и муниципальных образований. Необходимы действенные организационно-правовой и экономический, особо это подчеркиваем, механизмы решения вопросов, связанных с трудоустройством этой категории граждан и их социальной поддержкой на федеральном уровне. В этом отношении разумнее было бы исходить из построения системы квотирования рабочих мест, для начала аналогичной той, которая существует для инвалидов, выработки мер по усилению заинтересованности служб занятости работать с этой уязвимой группой населения. Видимо, должны быть не противопоказаны налоговые льготы тем нанимателям, которые готовы трудоустраивать у себя бывших преступников. Не обойтись без усиления материально-технической базы профессиональных при ИУ училищ, в том числе за счет доходов, полученных от производства <8>, а также омоложения и роста квалификации обучающего персонала. ——————————— <8> Примером распределения внутренних доходов и прибыли от производственной деятельности ИУ может служить следующая схема, утвержденная начальником ГУФСИН России по Иркутской области. 40% отчислений идет в бюджет, 20% — на социальные нужды и 40% — на развитие производства и создание рабочих мест. См.: Ведомости УИС. 2008. N 2. С. 6.

Последние два фактора, как нам представляется, носят, за редким исключением, межрегиональный характер. Можно сказать, что в организационном отношении профессиональное обучение осужденных осуществляется преимущественно вне потребностей собственного производства ИУ как в силу того, что эти потребности минимальны, так и в силу низкой «пропускной способности» самих образовательных учреждений. Типовой перечень рабочих профессий, предлагаемых к освоению осужденным, определяется скорее возможностями материально-технической базы профессиональных училищ и квалификацией обучающего персонала (для справки: все преподаватели и учебные мастера, работающие в ПУ при учреждениях УИС Рязанской области, имеют пенсионный или близкий к нему возраст; кроме того, из 45 преподавателей в 2007 г. повысил квалификацию только 1 чел.), нежели результатами полноценного мониторинга региональных рынков труда, направленного на изучение перспективности тех или иных профессий и возможности их получения осужденными. Она же, материально-техническая база, наряду с известными социальными и криминологическими характеристиками осужденных определяет невысокий уровень их профессиональной подготовки, а также степень мотивации к обучению и повышению квалификации. А превышение требований к рабочей силе со стороны работодателей над потенциальными трудовыми возможностями лиц, освободившихся из ИУ, выступает одним из решающих факторов, сдерживающих их активность в поиске рабочих мест, в том числе с помощью центров занятости населения. Выход из создавшегося положения очевиден. Нужно как сокращать силами УИС отставание в квалификации освобождающихся из ИУ граждан, так и посредством действенных государственных решений стимулировать работодателей в формировании рабочих мест и трудоустройстве наряду с законопослушными гражданами и этой уязвимой категории населения. Теперь перейдем к анализу показателей, традиционно характеризующих социально-экономические аспекты деятельности подразделений УИС. Как известно, к ним относятся численность осужденных, «выводимых» на оплачиваемые работы, величина отработанных ими человеко-дней, средний процент выполнения норм выработки, среднесписочная численность рабочих-сдельщиков, в том числе не выполняющих по различным причинам нормы труда. Нельзя не упомянуть также фонд заработной платы, среднемесячный и среднедневной заработок работающего осужденного. По словам начальника Управления трудовой адаптации осужденных ФСИН России А. Матвеева, «зарплата осужденного в первую очередь будет приниматься во внимание при выработке критериев результативности хозяйственной деятельности» <9>. ——————————— <9> Матвеев А. Задачу реформирования промышленного комплекса УИС надо решать сообща // Преступление и наказание. 2006. N 11. С. 11.

В данном контексте хотелось бы констатировать следующее. Заработная плата является важнейшим социально-экономическим индикатором эффективности любой организации от трудового коллектива до общества в целом. Велика роль заработной платы и для самих осужденных, и для организации их рационального труда в местах лишения свободы. Ее размеры создают необходимые условия, способствующие достижению осужденными соответствующей материальной обеспеченности в период отбывания наказания и возмещению ущерба, причиненного ими имуществу юридических и физических лиц в результате совершения по отношению к ним противоправных действий. Вместе с тем нельзя не учитывать, что с экономических позиций заработная плата — это часть вновь созданной стоимости, а ее величина напрямую определяется размерами последней. Являясь по своей сути рыночной категорией, она постоянно находится под действием рыночных регуляторов, корректирующих цену труда соответствующей сложности и уровня квалификации. Иными словами, заработок работника любой производственной структуры определяется не только названными факторами, но и уровнем и динамикой спроса на производимую продукцию, производными от состояния рыночной конъюнктуры. Таким образом, размеры заработной платы лиц, отбывающих наказание, призваны находиться в жесткой взаимосвязи с конкретными индивидуальными и коллективными результатами их трудовой деятельности. А к ним относятся не только показатели индивидуальной выработки, но и производственно-хозяйственной деятельности всего учреждения, напомним, в форме ЦТА или УПМ, включая показатели производства и реализации продукции. Нетрудно видеть, что при нынешнем профессионально-квалификационном уровне рабочей силы, характеризующемся порой ее элементарной неграмотностью, и существенных ограниченных производственных возможностях субъектов УИС быть интегрированными в рынок, вряд ли стоит серьезно надеяться на объективный рост заработка осужденных в обозримой перспективе. Нельзя, по нашему мнению, рассматривать заработную плату вне связи с иными трудовыми, а также технико-экономическими и финансовыми показателями деятельности ИУ. Ведь она, подчеркнем, не столько причина высокой результативности производства, сколько ее следствие. В условиях, когда на практике порой снижается значимость его объемных и ассортиментных показателей, а само производство в рамках бюджетной организации, к которой относится учреждение УИС, не является основным видом его деятельности, достижение финансового результата от реализации товаров и услуг станет считаться им второстепенной задачей <10>. ——————————— <10> Высказанное предположение находит свое подтверждение в ухудшении ситуации в производственном секторе УИС по ряду территориальных органов ФСИН, которое было отмечено на Межрегиональном совещании по вопросам реформирования производственного сектора УИС, состоявшемся в ноябре 2007 г. в г. Саратове. См.: Ведомости УИС. 2008. N 2. С. 6, 12 — 13.

Мы убеждены, что при «уходе прибыли из числа основных показателей производства» <11> заработная плата сама по себе не должна «автоматически» занять ее место. Поэтому при формировании перечня оценочных показателей деятельности территориальных органов ФСИН, регламентированных Приказом ФСИН России от 15 апреля 2005 г. N 262, надо думать, были учтены именно эти обстоятельства. Между тем не совсем ясно, почему из 15 параметров, определяющих рейтинговую оценку работы территориальных органов УИС, на долю социально-экономических приходится всего два? Еще раз зададимся вопросом: чем руководствовались разработчики этого нормативного документа, акцентируя свое внимание на «проценте осужденных, получающих начальное профессиональное обучение или профессиональную подготовку, от числа осужденных, подлежащих профессиональному обучению», и «затратах на 1 руб. товарной продукции ГУП УИС» <12> и ничего не говоря ни о «выводе осужденных на оплачиваемые работы», ни о «размерах доходов учреждения от внебюджетной деятельности»? ——————————— <11> Матвеев А. Указ. соч. С. 11. <12> Ведомости УИС. 2006. N 2. С. 39 — 40; 2006. N 4. С. 33.

Источником же роста заработной платы осужденных, еще раз это подчеркнем, выступает их эффективная трудовая занятость, основанная на увеличении объемов производства и как следствие — формировании новых рабочих мест в местах лишения свободы. Потребность же в новых рабочих местах или восстановлении ранее задействованных определяется исключительно спросом на производимую осужденными продукцию, далеко не в последнюю очередь зависимым от технологии выполняемых ими работ. Будет ли выполнено данное условие в процессе ликвидации ГУП и трансформация их в ЦТА, лечебные и учебно-производственные мастерские? Ведь в организационном плане последние станут заниматься, видимо, той же деятельностью, но в составе внебюджетных участков ИУ. Но если реально подразумевается лишь «смена вывески», то, опять же, в чем причина того, что именно ЦТА и УПМ, являясь формой внебюджетной деятельности ИУ, в одночасье обеспечат максимально возможное, как того требует руководство ФСИН, вовлечение осужденных в трудовое воспитание, создавая предпосылки для последующей их «социальной адаптации в обществе»? Следует заметить, что очевидная конкретика и кажущаяся простота реформирования промышленности УИС в сторону организации внебюджетной деятельности ИУ не освободили его практическую реализацию от широкого спектра трудностей как нормативно-правового, так и социально-экономического характера. Непростыми, в частности, видятся процессы по внесению изменений в уставы учреждений, а также реализации требований Минфина России о включении в генеральное разрешение того или иного вида производственной деятельности, которой на внебюджетной основе предполагают заниматься учреждения УИС <13>. И хотя перечень основных видов такой деятельности уже регламентирован правительственным распоряжением от 27 октября 2007 г. N 1499-р, многие из них, и мы обращаем на это внимание, отличаются для этих целей не совсем полным научным обоснованием <14>. ——————————— <13> Подробнее об этом см.: Кузнецов Ю. Реформированию УИС — надежное финансово-экономическое обеспечение // Ведомости УИС. 2006. N 5. С. 3; Сергеева С. Рассмотрены вопросы реформирования производственного сектора УИС // Преступление и наказание. 2006. N 12. С. 3. <14> Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 октября 2007 г. N 1499-р «Об утверждении Перечня основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных» // СЗ РФ. 2007. N 45. Ст. 5517. Что же касается последнего замечания, то, по словам И. Константинова, «несмотря на законоположение о том, что производственно-хозяйственная деятельность органов, исполняющих наказания, должна подчиняться задаче исправления и перевоспитания осужденных, конкретные пути ее осуществления всегда оставались неясными, формы трудовой занятости складывались без достаточных научных обоснований». См.: Константинов И. Объекты труда для осужденных: Методические вопросы приобщения осужденных к труду. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. С. 47.

Что же касается упомянутых выше социально-экономических факторов, то речь здесь идет о снижении служебно-трудовой мотивации производственного персонала УИС, который в силу своего перевода на содержание за счет средств федерального бюджета перестал получать заработную плату, зависимую от результативности производства. По свидетельству начальника ФЭУ ФСИН России Ю. Кузнецова, «в связи с переводом данной категории сотрудников на финансирование из бюджета снизилась его заинтересованность в эффективности труда, а в итоге — получении прибыли, нужда в ней просто отпала» <15>. ——————————— <15> Сергеева С. Указ. соч. С. 3.

Как бы сами сотрудники ИУ и представители руководящего состава Службы ни расценивали данную ситуацию, по нашему мнению, нельзя избежать заключения, отражающего двойственный и весьма противоречивый характер данного решения. С одной стороны, производственный персонал УИС — это лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС и наряду с иными категориями персонала учреждений и органов ФСИН призваны получать денежное довольствие из бюджетных источников. С другой точки зрения, выполнение ими административно-управленческих и порой предпринимательских функций, направленных на формирование новых рабочих мест для осужденных, включая и их технико-технологическое обеспечение, делает служебную деятельность этих сотрудников соизмеримо близкой к той, которая возлагается на среднее управленческое звено в производственно-коммерческих структурах. Следовательно, участие персонала в прибылях, «узаконенное» в цивилизованных хозяйственных организациях, становится невозможным не только на действующих еще предприятиях УИС, но и тем более в учреждениях, которые, будучи некоммерческими образованиями, не могут согласно гражданскому законодательству распределять полученную от предпринимательской деятельности прибыль между ее участниками. Рассчитывать же исключительно на так называемый административный ресурс, заключающийся, по словам Ю. Кузнецова, «в умении руководителей организовать эффективную работу своих подчиненных, повышать к ним требовательность в плане активизации усилий, направленных на увеличение числа рабочих мест для осужденных, обеспечения их заработком» <16>, по нашему глубокому убеждению, вряд ли уместно. Решению проблемы способно помочь установление дифференцированного размера премий, пусть и выплачиваемых за счет бюджета, но как можно теснее «привязанных» к работе производственного персонала в указанном направлении. Поэтому основанием для начисления сотруднику стимулирующих выплат должно считаться не просто добросовестное исполнение им служебных обязанностей, а достижение конкретных показателей, оценивающих результативность его служебной деятельности и нашедших отражение в утвержденном, например, руководством территориального органа ФСИН положении о премировании. ——————————— <16> Там же. С. 3.

Нетрудно видеть, что такой избирательный подход к стимулированию труда производственного персонала УИС потребует от планирования средств на эти цели более детальной регламентации как на федеральном, так и территориальном уровне. В противном случае «выплаты стимулирующего характера (премии, материальная помощь) без учета фактического финансирования по-прежнему будут являться причинами возникновения кредиторской задолженности у ряда территориальных органов ФСИН» <17>. ——————————— <17> Кузнецов Ю. Указ. соч. С. 4.

На наш взгляд, проблемы служебно-трудовой мотивации всех, а не только производственных категорий персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, представляются чрезвычайно актуальными. Их решение с научной точки зрения видится не только в применении каких-либо «сложных» мотивационных схем, например, на основе «потребностей достижения целей жизни», но и использовании элементарного экономического стимулирования. В последнем случае речь идет о совершенствовании системы начисления сотрудникам денежного довольствия (заработной платы) <18>. Преодоление «уравниловки» в оплате, существенным образом подавляющей и стимулирующей социальную функцию заработной платы, призвано рассматриваться руководством ФСИН России в качестве важнейшего инструмента совершенствования деятельности персонала в условиях реформирования УИС. Упомянутая нами «уравниловка» вызвана определенной инерционностью самой системы начисления денежного довольствия сотрудникам УИС, действующей порой за рамками близких к объективным оценок результатов их работы со стороны соответствующих руководителей, а также несовершенством ее структуры, включающей в себя до десяти, а то и более составляющих (оклады по должности и званию, надбавки, премии, доплаты, компенсации, единовременное денежное поощрение и т. д.). ——————————— <18> Подробнее об этом см.: Погудин О. Теоретические основы построения мотивационного механизма служебно-трудовой деятельности в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 2. С. 4 — 8; Он же. Монетизация льгот: совершенен ли механизм ее реализации в отношении персонала уголовно-исполнительной системы? // Закон и право. 2006. N 7. С. 67 — 69.

Вряд ли стимулирует работу производственного персонала УИС по дополнительному обеспечению осужденных трудом и Федеральный закон N 91-ФЗ, внесший изменения в ст. 103 УИК РФ. Теперь администрация ИУ, как известно, призвана решать эту задачу с учетом не только пола, возраста, состояния здоровья осужденного, но и его трудоспособности, а также исходя из наличия в учреждении рабочих мест. Данное обстоятельство уже получило свое отражение в ведомственной отчетной документации, что привело к искусственному завышению «вывода на оплачиваемые работы» и явному снижению показателя среднесписочной численности осужденных, непривлекаемых к труду из-за отсутствия работы. Если ранее тот же «вывод» определялся отношением количества лиц, работающих на оплачиваемых работах, к среднесписочной численности осужденных, то ныне — к среднесписочной численности осужденных, подлежащих обязательному привлечению к труду (см. табл. 2). Сегодня к числу этой категории лиц, отбывающих наказание, уже не относятся, например, осужденные, достигшие пенсионного возраста, либо инвалиды первой или второй группы, которые могут трудиться по своему желанию. Когда администрация ИУ не была способна предоставить им доходное занятие, то они наряду с иными не занятыми по этой причине осужденными попадали в число безработных из-за непредоставления работы. В нынешней отчетности и пенсионеры, и инвалиды учитываются как лица, не подлежащие обязательному привлечению к труду по объективным причинам, и поэтому не попадают в число неработающих осужденных в силу отсутствия работы. Данные «манипуляции» с цифрами, конечно же, создают более благоприятную статистику, касающуюся трудовой занятости осужденных. Так, согласно таблице 2, взятой нами в качестве примера, рассчитанный по «новой методике» показатель вывода осужденных на оплачиваемые работы увеличился в два раза и более. Во столько же раз по сравнению с 2006 г. сократилось в 2007 г. и число безработных осужденных, отбывающих наказание в Рязанской области, из-за непредоставления им работы. Но кому нужна такая статистика, которая выдает желаемое за действительное? Ведь реально численность лиц, привлекаемых на оплачиваемые работы, за весь анализируемый период оставалась, по данным УФСИН России по Рязанской области, практически постоянной и составляла в 2005 г. — 2136 чел., 2006 г. — 1912 чел. и 2007 г. — 2205 чел. Аналогичная картина сложилась, видимо, и в других регионах. Между тем ведомственной статистике близко значение 84,6%, указывающее на долю лиц, вовлеченных в 2007 г. в процессы трудового воспитания, от среднесписочной численности трудоспособных осужденных, подлежащих обязательному привлечению к труду и профессиональному обучению <19>. ——————————— <19> См.: решение Межрегионального совещания руководителей производственных и экономических служб территориальных органов ФСИН России (г. Саратов, 27 — 29 ноября 2007 г.) // Ведомости УИС. 2008. N 2. С. 11.

Таблица 2. Показатели трудовой занятости осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях Рязанской области

Показатели 2005 г. 2006 г. 2007 г.

1. Среднесписочная численность осужденных, 5612 6140 6858 чел.

2. «Вывод» на оплачиваем ые работы, в % 38,1 31,1 32,2 от среднесписочной численности, в том <*> числе на собственное промышленное производство (не включая численность осужденных, занятых на подсобном с/х, строительстве объектов УИС и других работах), чел. 1803 1626 2076

3. Средний процент выполнения норм 72 71,8 67,8 выработки, %

4. Среднесписочная численность сдельщиков, 1244 1047 1275 чел., в том числе не выполняющих нормы 622 563 696 выработки, чел.

5. Количество отработанных осужденными 590,5 504,6 589,79 тыс. чел-ч.

6. Размер среднедневной заработной платы 40,19 49,69 55,20 осужденных, руб.

7. Общий фонд заработной платы осужденных, 23733,49 25071,90 32555,40 тыс. руб.

8. Среднесписочная численность осужденных, 2 102 2 925 3 651 не работавших по различным причинам, чел., <**> в том числе: — из-за нахождения на профессиональном 300 361 393 и общеобразовательном обучении, чел. <***> — из-за непредоставления работы, чел. 898 1398 652

——————————— <*> С 2007 г. показатель вывода на оплачиваемые работы определяется отношением численности осужденных, привлеченных на оплачиваемые работы, к среднесписочной численности осужденных, подлежащих обязательному привлечению к труду. В соответствии с этим данный показатель увеличит свое значение до 69,14%. <**> Представлена среднесписочная численность осужденных, не подлежащих привлечению к труду по объективным причинам. <***> В том числе из-за отсутствия специальности.

Не исключено, что «поправить» ситуацию с показателями ведомственной статотчетности поможет введение в общий перечень тех из них, которые отражают, как отмечалось ранее, число вновь созданных за тот или иной период рабочих мест для осужденных либо количество осужденных, вовлеченных в общественно полезный труд на вновь образованных рабочих местах. Приведенные нами соображения, конечно, не бесспорны и должны рассматриваться практическими работниками и заинтересованными специалистами как повод для возможной дискуссии.

——————————————————————