ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 12 ноября 2008 года
Е. В. ВИГОВСКИЙ
Виговский Евгений Владимирович, советник налоговой службы III ранга.
Подведомственность рассмотрения дел
об административных правонарушениях
Материалы приведенной статьи касаются деятельности не только предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности, но и прежде всего бюджетных учреждений.
На практике возникают различного рода вопросы применения административного и трудового права. Примеры из судебно-арбитражной практики, приведенные в настоящей статье являются единичными, хотя действия контролирующих органов по проверке соблюдения трудового законодательства и охраны труда имеют массовый характер.
Часто возникают вопросы о том, какому органу — суду или Федеральной инспекции труда — подведомственны дела, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, об административном правонарушении и не влекущем административного приостановления деятельности (например, за нарушения при составлении графика отпусков, незначительная задержка расчета при увольнении и т. д.).
При ответе на этот вопрос необходимо исходить из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьей.
Исходя из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности. При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания (статья 4.1 Кодекса), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 Кодекса).
Одной из существенных мер наказаний за нарушение законодательства о труде и об охране труда является дисквалификация.
Предписания контролирующих органов и дисквалификация
Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда наделены правом вносить предписания хозяйствующим субъектам любой организационно-правовой формы при выявлении нарушений законодательства о труде и об охране труда.
Так, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. от 09.05.2005 N 45-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа. Суммы административных штрафов увеличены и не зависят от минимального размера оплаты труда.
Увеличение размеров административного штрафа, а также применение дисквалификации в отношении должностных лиц применяется также за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа (его территориального органа) — ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также органа регулирования естественных монополий (его территориального органа) — ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ.
В ст. 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении.
В частности, таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); налоговых органов (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (п. 11 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); таможенных органов (п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); Федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда (п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и др.
Дисквалификация предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).
В настоящее время применение дисквалификации в качестве одной из мер административного наказания предусмотрено, в частности, за нарушение законодательства о труде и об охране труда, за незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю, фиктивное или преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, ненадлежащее управление юридическим лицом.
Указанная мера предусмотрена также в следующих статьях КоАП РФ: 14.22 «Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий», 14.23 «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом», 14.25 «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 14.29 «Незаконное получение или предоставление кредитного отчета» и др.
Частью 3 ст. 3.11 КоАП РФ установлено, что дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и к арбитражным управляющим.
Данный вид административного наказания может применяться только в судебном порядке на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ).
Определение и перечень лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотрены ст. 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» КоАП РФ.
Так, согласно ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Рассмотрение административных дел органами
Федеральной инспекции труда
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьей 23.12 предусмотрены статьи, по которым Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ данными статьями являются: часть 1 статьи 5.27, статьи 5.28 — 5.44 КоАП РФ.
Так, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.12 Кодекса, вправе:
1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
— главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
— главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
— руководители структурных подразделений Федеральной инспекции труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы, государственные инспекторы труда;
2) руководители государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
— начальники отделов государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы труда, государственные инспекторы труда.
Необходимо остановиться на конкретизации статей, по которым должностные лица Федеральной инспекции труда и подведомственные ей государственные инспекции труда наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях.
Данными статьями являются:
— часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда»;
— статья 5.28 КоАП РФ «Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения»;
— статья 5.29 КоАП РФ «Непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения»;
— статья 5.30 КоАП РФ «Необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения»;
— статья 5.31 КоАП РФ «Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению»;
— статья 5.32 КоАП РФ «Уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах»;
— статья 5.33 КоАП РФ «Невыполнение соглашения»;
— статья 5.34 КоАП РФ «Увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки»;
— статья 5.44 КоАП РФ «Сокрытие страхового случая».
Это весь перечень статей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере труда.
Иной порядок рассмотрения дел предусмотрен по статьям: 5.42 Кодекса «Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости», 13.11 Кодекса «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)», 19.4 Кодекса «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), 19.7 Кодекса «Непредставление сведений (информации)».
В целях обеспечения деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.12.2004 N 47 утверждены формы документов:
— акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, — форма N 1-ГИТ;
— предписание — форма N 2-ГИТ;
— протокол об административном правонарушении — форма N 3-ГИТ;
— протокол опроса потерпевшего, свидетеля по делу об административном правонарушении — форма N 4-ГИТ;
— постановление о назначении административного наказания — форма N 5-ГИТ;
— и другие формы документов.
Всего данным Приказом утверждено 20 форм бланков документов.
Необходимо остановиться на судебно-арбитражной практике обжалования постановлений по делам о правонарушениях за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Пример 1.
Суть спора.
ОАО «Центротрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной инспекции труда г. Москвы от 22.05.2006 N 918/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Заявитель мотивировал свое требование тем, что оспариваемое Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе в протоколе не указано ни место, ни время совершения правонарушения.
Кроме того, в протоколе отсутствовало указание на то, в чем заключается совершенное правонарушение, не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены, каким работникам и в какие сроки и были ли эти суммы реально выплачены этим работникам.
Факт вынесения обжалуемого Постановления без возбуждения производства по делу в порядке, установленном статьями 28.1 — 28.3 КоАП РФ, является достаточным условием для отмены Постановления.
Процессуальные нарушения, допущенные трудовой инспекцией, по мнению заявителя являлись существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, также заявитель считал, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем заявитель полагал, что указанные в протоколе и Постановлении нарушения не относятся к нарушениям трудового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23.12, п. 16 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Приказом Роструда от 10.04.2006 N 60 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27 КоАП РФ, полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда главному государственному инспектору на транспорте Т. было поручено провести внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) Российской Федерации в ОАО «Центротрансстрой».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
О выявленных нарушениях трудового законодательства.
Из материалов дела следовало, что Протоколом от 11.05.2006 N 918/13, вынесенным главным государственным инспектором на транспорте в г. Москве Т., составленным по итогам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26.04.2006 по 11.05.2006, были выявлены нарушения трудового законодательства.
Протоколом от 11.05.2006 были установлены следующие нарушения:
— в нарушение пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» книга учета и движения трудовых книжек не была пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или опломбирована;
— в нарушение главы 14 ТК РФ работодателем не был утвержден и не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников в организации;
— в нарушение пункта 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков не утвержден работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года;
— в нарушение статьи 124 ТК РФ не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет подряд;
— в нарушение статьи 125 ТК РФ все части разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению между работником и работодателем были менее 14 календарных дней;
— в нарушение пункта 6 статьи 136 ТК РФ не установлены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в Правилах внутреннего трудового распорядка организации, в коллективном договоре, в трудовых договорах;
— в нарушение статьи 21 ТК РФ в трудовых договорах не указаны все основные права и обязанности работника;
— в нарушение статьи 22 ТК РФ в трудовых договорах не указаны все основные права и обязанности работодателя;
— содержание трудовых договоров не соответствовало требованиям статьи 57 ТК РФ;
— в нарушение пункта 9 статьи 136 ТК РФ не производился расчет и оплата ежегодных оплачиваемых отпусков не позднее чем за три дня до их начала;
— в нарушение статьи 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не производилась в день увольнения работников;
— в нарушение статьи 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, не производился расчет их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
— в нарушение пункта 3 статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники не были извещены не позднее чем за две недели до его начала;
— в нарушение Постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1 не знакомили работников под роспись о всех внесенных записях в трудовую книжку (в унифицированной форме N Т-2 — личной карточке работника);
— в нарушение пункта 2 статьи 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не объявлялся работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора;
— в нарушение пункта 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу не знакомили работников с действующими в организации Правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что Протоколом об административном правонарушении от 11.05.2006 N 918/13 зафиксированы нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства, однако в Протоколе отсутствовали указания на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения требований пункта 2 статьи 68 ТК РФ. Вместе с тем проверкой было установлено, что обязанность по ознакомлению с Правилами внутреннего трудового распорядка возложена на помощника по административно-хозяйственной части С.
Заявителем не были представлены проверяющему органу какие бы то ни было доказательства ознакомления работников при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка (журнал учета ознакомления, списки ознакомления и т. д.).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в Протоколе об административном правонарушении от 11.05.2006 N 918/13 указаний на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения требований статьи 57, п. 2 статьи 68, п. 4 статьи 124, п. 1 статьи 125, п. 9 статьи 136, п. 1 статьи 140, статьи 236 ТК РФ, Постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1, является нарушением ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении.
В связи с чем в данных частях постановление не соответствовало требованиям КоАП РФ.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.
В действиях заявителя ОАО подтверждено наличие нарушений требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», статья 87 ТК РФ, п. 3 статьи 68 ТК РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд при этом пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения заявителя ОАО «Центротрансстрой» к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, штраф был наложен в пределах санкции, предусмотренной данной нормой, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежало (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006, 18 июля 2006 года по делу N А40-43990/06-121-230).
Понятие персональных данных работника
Одним из видов административных правонарушений являются нарушения, допускаемые работодателями, связанными с хранением и обработкой персональных данных работников.
Согласно статье 85 ТК РФ персональные данные работника — это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Обработка персональных данных работника — получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.
Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, хранение и использование персональных данных, их передача, права работников в целях обеспечения защиты данных, хранящихся у работодателя установлены статьями 86 — 89 ТК РФ.
Именно нарушения, допускаемые при обработке персональных данных, становятся предметом пересмотра административных дел в арбитражных судах.
В судебной практике по пересмотру решений нижестоящих инстанций возникают случаи, когда кассационные инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, отказывают в удовлетворении требований заявителей об отмене постановлений о привлечении их к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, связанной с защитой персональных данных работников.
Пример 2.
Суть спора.
ООО «НЭФКО-Центр» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (далее — инспекция, административный орган) от 21.03.2006 N 849/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением названного Арбитражного суда от 09.06.2006 заявленное требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.08.2006 отменил принятое по делу судебное решение, так как суд первой инстанции не рассмотрел дополнительно заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 20.03.2006 N 849/17 об устранении нарушений трудового законодательства.
Рассмотрев заявленные обществом требования в полном объеме, апелляционный суд Постановлением от 24.08.2006 отказал в их удовлетворении.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить как незаконные, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на ошибочность вывода суда о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа просил кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу постановления апелляционного суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами, по жалобе гр. П. инспекция в период с 07.04.2006 по 17.04.2006 провела проверку общества, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о труде: в нарушение требований статей 86, 87, 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работники и их представители не были ознакомлены под расписку с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников; работодатель не выдал трудовую книжку П. в день ее увольнения, что является нарушением п. 2 статьи 62 ТК РФ.
По данному факту инспекцией 20.03.2006 составлен Протокол об административном правонарушении N 849/17 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Постановлением от 21.03.2006 N 849/17 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество оспорило Постановление от 21.03.2006 и предписание от 20.03.2006 в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции признано незаконным оспоренное по делу постановление инспекции о назначении обществу административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отменил это судебное решение по процессуальному основанию: из-за неполного рассмотрения судом первой инстанции заявленного обществом требования. Вопрос о законности вынесенного в отношении общества предписания не был предметом обсуждения суда и решение по нему не принято.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитал правомерным применение к нему административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
При этом суд указал, что обществом не отрицается факт отсутствия у него положения о защите персональных данных работников и, как следствие, неознакомления с ним работников и их представителей.
Суд оценил ссылку общества на то, что П., работавшая в обществе в должности главного бухгалтера, самостоятельно забрала свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении, и отклонил ее, сославшись на отсутствие документального подтверждения данного утверждения.
При этом отметил, что согласно п. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Факт того, что в установленном порядке на П. были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, общество документально не подтвердило.
В связи с чем работодатель-общество должно нести ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета.
Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также законности вынесенного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.
Суд кассационной инстанции считал правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил административную процедуру привлечения к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества З. на основании доверенности от 20.02.2006.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что З. не являлся законным представителем общества, была основана на неправильном толковании статьи 25.4 КоАП РФ, в связи с чем отклонена судом кассационной инстанции.
Иных доводов жалоба не содержала (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 N КА-А40/10220-06).
Представляет аналогичный интерес дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27.11.2006 N КА-А40/11424-06).
Пример 3.
ООО «Фирма «Надежда» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции труда по г. Москве с заявлением о признании незаконным Постановления от 09.03.2006 N 746/17, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.
Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе ставило вопрос об их отмене, как принятых с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.1, 28.7 КоАП РФ.
По мнению общества, вывод суда о нарушении обществом норм трудового законодательства не соответствовал фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент проведения проверки Г. не являлся работником общества, поэтому не требовалось его знакомить с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных.
Привлечение общества к административной ответственности произведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. Уполномоченный представитель общества был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, так как постановление о привлечении к административной ответственности уже было принято и напечатано. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Прове рив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Как следовало из обстоятельств дела, Постановлением государственной инспекции труда г. Москвы от 09.03.2006 N 746/17 на основании Протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 N 746/17 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8 статьи 86 ТК РФ, поскольку работник общества Г. не был ознакомлен под роспись с документами организации, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.
Кроме того, в нарушение положений статьи 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не указан порядок выплаты заработной платы, п. 2 Порядка применения дисциплинарной ответственности не соответствовал трудовому законодательству.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 140 ТК РФ при увольнении работника общества Г. не была произведена выплата окончательного расчета в день увольнения.
Судом установлено, что обществом допущены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем оно было в пределах срока давности правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу ООО «Фирма «Надежда» без удовлетворения.
Сокрытие работодателем страхового случая
влечет применение мер административной ответственности
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с данным Кодексом подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан:
— немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
— принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
— сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения — зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
— немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;
— принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
По вопросам оформления материалов о происшествиях Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано Постановление от 24.10.2002 N 73, которым утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
В целях реализации статьи 229 ТК РФ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации также был издан Приказ от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».
По фактам привлечения к административной ответственности за сокрытие несчастного случая имеется судебно-арбитражная практика.
Пример 4.
Суть спора.
ООО «Региональный центр бизнеса и права» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 21.07.2004 N 100/07-23.138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением от 26.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Региональный центр бизнеса и права» с принятыми судебными актами не согласно и просило их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следовало из материалов дела, 15.07.2004 по факту несвоевременного сообщения страховщику о несчастном случае, произошедшем 11.05.2004 с работником заявителя Филипповой О. Ю., прокурором г. Златоуста в порядке статьи 28.4 КоАП РФ в отношении ООО «Региональный центр бизнеса и права» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.44 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены для рассмотрения в Златоустовское отделение Государственной инспекции труда в Челябинской области.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил обжалуемое Постановление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.44 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции являлся правильным и соответствовал действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 5.44 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций факт совершения ООО «Региональный центр бизнеса и права» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, установлен.
В соответствии со статьей 228 ТК РФ работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение о несчастном случае страховщику.
Согласно пункту 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ, является сокрытым несчастным случаем.
Материалами дела подтверждается, что о несчастном случае работодателю стало известно 07.06.2004, когда Филиппова О. Ю. приступила к работе после лечения и предъявила работодателю листок временной нетрудоспособности с отметкой о получении травмы на производстве.
В связи с тем что работодателем о наступлении несчастного случая, являющимся страховым, своевременно (в течение суток страховщику сообщено не было, привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, является длящимся, Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.07.2004 N 100/07-23.138 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции и удовлетворения требований кассационной жалобы не имелось. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2005 N Ф09-6045/04-АК.)
Перечень приведенных в настоящей статье правонарушений не является исчерпывающим.
Судебно-арбитражная практика по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда более обширна.
Вместе с тем только соблюдение работодателем и работниками установленных Трудовым кодексом Российской Федерации требований позволит избежать привлечения к административной ответственности.
