Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 25 сентября 2013 года
А. КИСЕЛЕВ
Киселев Алексей, юрист, г. Киров.
Наивно полагать, что руководителей не увольняют, а суды не признают увольнения законными. Судебная практика по трудовым спорам топ-менеджеров не менее богата, чем практика по спорам работников звена исполнителей. Но в отличие от увольнения исполнителя увольнение руководителя имеет свои особенности.
Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает два основания расторжения трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства), выражающихся в однократном грубом нарушении своих обязанностей. Статья 81 в части 1 содержит пункты 9 и 10, предполагающие увольнение как дисциплинарную меру за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Диспозиция п. 9 не вызывает споров в части необходимого состава — конкретное решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, либо решение, принятое с превышением полномочий работников, вина, причинно-следственная связь между действием и последствиями, возможность избежать последствия. А вот диспозиция п. 10 выглядит бланкетной. Это и вызывает необходимость обратиться к ее толкованию Пленумом Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ N 2 в п. 49 дает лишь признак грубого нарушения: оно могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В остальном критерий грубости, являющейся оценочным понятием, в Постановлении N 2 не раскрыт. Верховный Суд предоставляет остальным судам возможность самостоятельного определения в каждом случае, было ли нарушение грубым, делая практику ориентиром для субъектов ответственности.
Перед тем как описать практику применения обоих пунктов, следует указать на первую особенность: руководители юридических лиц, являясь субъектами ответственности по п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно являются участниками корпоративных отношений, а нередко и участниками самих обществ. Это значит, что принятие решения о расторжении с ними трудового договора лежит в компетенции соответствующих органов управления. Так, генеральный директор акционерного общества может быть уволен по решению совета директоров общества, а генеральный директор муниципального предприятия — собственником в лице соответствующего органа местного самоуправления. Поэтому и порядок расторжения трудового договора с ними может включать еще и процедуры, определенные гражданским законодательством о юридическом лице конкретной правовой формы. Он должен быть соблюден в части принятия решения уполномоченным органом и в части содержания документа, содержащего такое решение. Суды однозначно проверяют наличие в решении указания на нарушение, явившееся поводом для увольнения.
Весомые основания
Судебная практика по стране весьма обширна, но некоторые группы типичных нарушений, становящихся поводом для увольнения, можно выделить.
1. Несоблюдение правил корпоративного стиля поведения.
Оренбургский областной суд Апелляционным определением от 29 января 2013 г. по делу N 33-567/2013 признал законным увольнение директора филиала энергетической компании по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за употребление истцом спиртных напитков в общественном месте по пути следования к месту выполнения служебного задания, его нахождение в командировке в состоянии алкогольного опьянения, проявление неадекватного поведения, высказывание угроз о судебных разбирательствах в адрес работников аэропорта г. Оренбурга, признав их грубым нарушением трудовых обязанностей.
2. Завышенные расходы на оплату труда и иные неоправданные выплаты.
Этот же суд в другом деле по оспариванию увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласился с ответчиком в части наличия состава, указав на выявленное нарушение — принятие необоснованного решения, которое выразилось в подписании акта об оказании услуг, на основании которого было выплачено вознаграждение при отсутствии фактических оснований для выплаты, без производства соответствующих контролирующих действий, которые истец в силу изложенных выше возложенных на него обязанностей должен был произвести, и причинившее работодателю существенный ущерб.
Судьей Московского городского суда Определением от 18 апреля 2013 г. N 4г/6-2287/13 было отказано в передаче кассационной жалобы директору филиала страховой компании на решения нижестоящих судов, которыми было установлено необоснованное перечисление комиссионного вознаграждения индивидуальному предпринимателю за сопровождение договора страхования, при том что всю сопроводительную работу проделали подчиненные ему сотрудники филиала. Увольнение имело место по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
3. Задолженность по заработной плате и другим обязательным выплатам.
Санкт-Петербургский городской суд Апелляционным определением от 29 августа 2012 г. N 33-11962/2012 отказал в удовлетворении жалобы на решение одного из районных судов, подтвердившее законность увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за допущение задолженности перед работниками и кредиторами, отсутствие средств для их погашения, отсутствие работы по работе с дебиторами.
Задолженность перед работниками и посягательство на неприкосновенность заработной платы стали одними из мотивов увольнения по этому же пункту, законность которого была подтверждена в Московском городском суде 14 марта 2013 г. по делу N 11-8064. Апелляционным определением была отклонена жалоба сотрудницы образовательного учреждения, принудительно собиравшей денежные средства с сотрудников школы, выданных им ранее в качестве вознаграждения (премии), для улучшения материально-технической базы школы.
4. Недостаточный контроль за делами.
Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6618/2013 поддержал нижестоящий суд, признавший законность увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей, в которые входил контроль за соблюдением правильного расходования бюджетных средств, что привело к хищению бюджетных средств и к причинению ущерба работодателю. В частности, судом было указано, что в соответствии с должностными обязанностями истца на него как на руководителя муниципального учреждения возложен контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности в учреждении, в том числе и контроль за деятельностью подчиненного ему работника — главного бухгалтера.
Оренбургский областной суд Апелляционным определением от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1149/2013 признал законность решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенного по иску директора электросетевой компании, уволенного по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК за то, что тот после увольнения материально ответственного работника не проводил инвентаризацию вверенного имущества, в результате чего был причинен ущерб организации, не заключал новые договора о материальной ответственности, а также допускал эксплуатацию неисправного оборудования подстанции, чем ставил под угрозу жизнь и здоровье как персонала предприятия, так и других людей.
Московский городской суд Определением от 14 мая 2013 г. по делу N 11-10975 вслед за Останкинским районным судом поддержал законность увольнения советника генерального директора научно-исследовательского института в форме открытого акционерного общества по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие должной осмотрительности, эффективных действий, направленных на сохранение денежных средств общества, игнорирование указания членов Совета директоров общества на необоснованность принятых решений по размещению денежных средств, сокрытие информации об отзыве лицензии у контрагента по договору банковской гарантии от членов Совета директоров общества, повлекших финансовые потери работодателя.
Наконец, Магаданский районный суд в Определении от 22 августа 2012 г. по делу N 2-2332/12, 33-803/12, отводя доводы апеллянта о его неосведомленности о действиях главного бухгалтера, привел следующие тезисы: «при надлежащей организации бухгалтерского учета в учреждении его руководитель должен был знать о нарушениях. Директор бюджетного учреждения как распорядитель кредитов должен был контролировать основания и расходование денежных средств, а поэтому доводы жалобы истца о его неосведомленности и невиновности в установленных проведенной проверкой нарушениях не могут быть приняты во внимание».
5. Сомнительные сделки.
Камчатский краевой суд по делу N 33-452/2012 г. вынес Определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы директора регионального отделения банка на решение, признавшее обоснованным его увольнение по этому же пункту ч. 1 ст. 81 ТК. Судами обоих инстанций было установлено, что под руководством истца принимались решения о рискованном кредитовании без надлежащей оценки финансового состояния юридической и экономической связанности заемщиков, без надлежащего анализа источников погашения и целевого использования запрашиваемых кредитов, с превышением индивидуального лимита кредитного риска на группу взаимосвязанных заемщиков и оформлением в залог банка несуществующего или неликвидного имущества, что является предпосылками возникновения финансовых потерь банка, выражающихся в формировании просроченной задолженности, ухудшении качества кредитного портфеля.
6. Злоупотребление полномочиями или их превышение.
Определением Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1104/2013 было отменено решение суда первой инстанции, которым исковые требования истца были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу — о наличии оснований для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК. Было доказано, что без согласования с учредителями истица неоднократно увеличивала свою заработную плату, производила выплату премии, приняла на должность менеджера своего сына, денежные средства жильцов многоквартирных жилых домов, поступившие на расчетный счет предприятия, расходовала не по назначению, перечисляя их на оплату задолженности по коммунальным услугам за свою квартиру, за обучение сына, в погашение его личных кредитов, оплату услуг мобильной связи, а также такси.
Когда руководитель прав
Увольнение за однократное нарушение своих трудовых обязанностей — очень суровая мера ограничения права на труд. Поэтому суды до деталей стараются изучить дела, насчитывающие иногда несколько томов. В отдельных случаях действия руководителя признаются законными. Пример — Апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4987/2012. Суд встал на защиту прав заместителя генерального директора авиакомпании, не усмотрев в его действиях ни ненадлежащее грубое неисполнение трудовых обязанностей, которое привело в результате только его виновных действий к имущественному ущербу для предприятия, ни превышение служебных полномочий либо использование последних в личных (корыстных) целях. Свое решение суд мотивировал отсутствием у истца полномочий на совершение тех действий, несовершение которых ему было вменено. Генеральный директор авиакомпании был единственным уполномоченным на приостановление полетов в случае возникновения дебиторской задолженности, но не предпринял никаких действий, направленных на это. Соответственно, его заместитель не мог нести ответственность за неприостановление полетов.
Параллельные миры
В силу действующего Трудового кодекса защита трудовых прав осуществляется путем обращения в суд, государственную инспекцию труда, прокуратуру, комиссию по трудовым спорам, органы исполнительной власти, осуществляющих отраслевой контроль. Обращение к органам управления юридического лица с жалобой на действия руководителя законом прямо не предусмотрено и вряд ли когда будет предусмотрено. Тем более, что и члены органов юридического лица потребуют неопровержимых данных о виновности руководителя, его заместителя или руководителя структурного подразделения в совершении действий, которые могут согласно описанной практике стать основанием для расторжения трудового договора с указанными лицами. Как работник может их получить? Обращение в государственные органы, уполномоченные давать предписания о привлечении виновных в нарушениях трудового и трудоохранного законодательства к дисциплинарной ответственности, даст свой эффект только в случае коллективного обращения в эти органы либо выявления нарушений большого числа работников. Судебное решение в пользу работника по индивидуальному трудовому спору, конечно, может быть положено в основу предписания государственного инспектора труда, но маловероятно, что результатом будет увольнение нарушителя. Как мы убедились из вышеприведенных примеров, руководителей и их заместителей увольняют по решениям коллегиальных органов управления, а они принимаются путем голосования, что несколько меняет шансы провинившихся. Кроме того, вышеприведенные примеры показывают, что только причинение крупного имущественного и репутационного ущерба самой организации является основанием для проведения проверки и принятия конкретного решения по менеджеру по ее результатам. Соблюдение трудовых прав отдельного работника органы управления, судя по практике, не интересует.
