ЗАБАСТОВКА КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
И. А. КОСТЯН
Костян И. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права МГУ им. М. В. Ломоносова.
Отсутствие определения понятия «иное обособленное структурное подразделение» создает предпосылки для нарушения трудового законодательства не только участниками трудовых отношений, но и органами, рассматривающими трудовой спор. Конституция РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37). В соответствии с ч. 1 ст. 409 ТК РФ забастовку называют одним из способов разрешения коллективного трудового спора. Вместе с тем представляется, что подобная трактовка забастовки не отвечает в полной мере ее целям и задачам. Представляется, что забастовку следует рассматривать как средство коллективного воздействия на работодателя в ходе осуществления защиты коллективных трудовых прав и законных интересов работников. Забастовки в зависимости от цели их проведения условно могут быть разделены на два вида — обычные и предупредительные. По смыслу ч. 2 ст. 409 ТК РФ обычная забастовка проводится в связи с необходимостью оказать соответствующее воздействие на работодателя, вызванной неординарной ситуацией, обусловленной либо препятствованием работодателя разрешению трудового спора путем переговоров, либо отказом исполнить вынесенное трудовым арбитражем решение, имеющее обязательную для сторон силу. Вышесказанное позволяет утверждать, что не всегда проводимая работниками забастовка направлена на разрешение коллективного трудового спора. В частности, проведение ее как акции протеста, вызванного неисполнением решения трудового арбитража, не преследует цели урегулирования разногласия, поскольку вынесение решения, обязательного для его сторон, завершает процедуру разрешения коллективного трудового спора. Проведение забастовки в его отсутствие направлено на оказание на работодателя определенного воздействия, в т. ч. экономического характера, в целях принуждения последнего к исполнению принятых решений. Таким образом, проводимая забастовка в рассматриваемой ситуации служит средством, которое некоторым образом способствует защите коллективных прав, свобод и законных интересов. Целью предварительной забастовки по смыслу ч. 6 ст. 410 ТК РФ, несомненно, является оказание воздействия на работодателя на стадии работы примирительной комиссии в целях урегулирования разногласий, составляющих предмет коллективного трудового спора. Предварительная забастовка может быть проведена после пяти календарных дней работы примирительной комиссии, то есть по завершении ее работы. Таким образом, работники до перехода на иную стадию разрешения коллективного трудового спора вправе воспользоваться предоставленной им возможностью оказать своего рода давление на работодателя путем проведения предварительной забастовки. Следует отметить, что забастовка не является средством защиты прав, свобод и законных интересов коллектива работников. Вместе с тем ее следовало бы рассматривать как одну из правовых мер воздействия на работодателя, которая, способствуя разрешению коллективного трудового спора, тем не менее средством его разрешения не является. Подводя итог сказанному, отметим, что есть все основания рассматривать забастовку как одно из правовых средств, обеспечивающих реализацию права на коллективные трудовые споры, заключающееся в своеобразном воздействии (давлении) на работодателя. Следует отметить, что законом установлены не только основания и условия проведения забастовки, но и требования к процедуре ее объявления и проведения. Таким образом, закон обеспечивает равным образом права как субъектов, инициировавших и проводящих забастовку, так и другой стороны коллективного трудового спора — работодателя. Так, с одной стороны, работники вправе проводить коллективные мероприятия, направленные на защиту своих (коллективных) прав и законных интересов, включая забастовку. С другой стороны, работодатели в случае объявления работниками забастовки наделены не только обязанностями, но и соответствующими правами. В частности, они вправе обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, о ее приостановлении (при наличии оснований, предусмотренных законом). Следовательно, они так же, как и работники, имеют право выбора того или иного дозволенного поведения в пределах, установленных законом. Кроме того, его реализация обеспечена соответствующими правовыми средствами. Нельзя не отметить наличие в законе ограничений и запретов на проведение забастовки. Так, в силу ст. 413 ТК РФ не допускается проведение забастовок для отдельных категорий работников, например для лиц, работающих: — в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях, организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; — в правоохранительных органах; — в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи; — в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), при условии, что проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей. Нарушение установленных ограничений или запретов служит основанием для признания забастовки незаконной. Наряду с этим в соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ незаконной является также забастовка, если она была проведена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных трудовым законодательством. Таким образом, признаком незаконной забастовки является нарушение либо установленных запретов или ограничений для проведения забастовки, либо процедуры ее объявления и (или) проведения. Законом предусмотрены процессуальные гарантии защиты прав лиц, участвующих в забастовке. Так, признать забастовку незаконной вправе только суд, который выносит решение в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, обеспечивая тем самым защиту процессуальных прав и свобод лиц, принимавших участие в забастовке. В соответствии с ч. 4 ст. 413 ТК РФ решение о признании забастовки принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора. Следует отметить, что далеко не всегда забастовки признаются незаконными по причине прямого осознанного нарушения действующего законодательства, допускаемого со стороны работников, их представителей. В ряде случаев причиной признания забастовки незаконной являются недостатки правового регулирования. Так, в ряде случаев не удается однозначно толковать нормы права, регламентирующие, например, процедуру объявления забастовки, что создает предпосылки для возникновения разногласий в ходе их применения. Например, Трудовым кодексом РФ недостаточно четко определен субъект, наделенный правом принимать решение об объявлении забастовки. Согласно ст. 410 ТК РФ решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. Решение об участии работников данного работодателя в забастовке, принятое профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), принимается собранием (конференцией) работников данного работодателя без проведения примирительных процедур. Нельзя не отметить, что определение понятия «иное обособленное структурное подразделение» отсутствует в Трудовом кодексе РФ. Другие законодательные акты содержат термин «обособленное подразделение организации». Эти понятия по содержанию различны. Например, Гражданский кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ содержат указанный выше правовой термин <1>. Однако правовое значение его трактуется неодинаково, что иногда создает путаницу в его применении на практике <2>. ——————————— <1> См. ч. 2 ст. 11 НК РФ, ст. 55 ГК РФ. <2> Налоговый кодекс РФ дает определение понятия обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обособленными подразделениями юридического лица являются представительства и филиалы, которые, во-первых, не являются юридическими лицами, во-вторых, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, в-третьих, действуют на основании утвержденных им положений и, наконец, в-четвертых, расположены вне места нахождения юридического лица.
В ряде случаев правоприменители, в том числе и суды, при рассмотрении трудовых дел применяют аналогию гражданского или налогового законодательства при определении понятия «обособленное структурное подразделение», используемого трудовым законодательством. Это нередко служит фактором неверного толкования правового термина, содержащегося в ТК РФ, и является причиной нарушений требований законодательства, незаконных судебных решений. Например, решением Московского городского суда забастовка работников авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса открытого акционерного общества (далее — АТЦ АТ) была признана незаконной в связи с тем, что авиационно-технический центр (далее — АТЦ) был признан ненадлежащим субъектом, поскольку не является обособленным подразделением. Таким образом, суд пришел к выводу, что АТЦ не был наделен правом объявлять забастовку и выдвигать требования к работодателю. С решением суда согласился Верховный Суд РФ и оставил кассационную жалобу представительного органа работников АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» без удовлетворения, а решение Московского городского суда без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что авиационно-технический центр расположен в одном месте с другими подразделениями ОАО «Аэрофлот» и основной массой имущества в аэропорту Шереметьево, несмотря на то что административный корпус и коммерческая, финансовая, экономическая и юридическая службы находятся в г. Москве на Ленинградском проспекте, д. 37. Кроме того, доводы ответчика о том, что авиационно-технический центр является обособленным подразделением, а поэтому обладает необходимыми полномочиями, были признаны не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим, по мнению суда, авиационно-технический центр не может быть признан обособленным подразделением, что послужило основанием для признания выводов Московского городского суда обоснованными. Подобным образом работниками авиационно-технической базы (АТБ) ОАО «Авиакомпания «Якутия» ошибочно было истолковано положение ст. 410 ТК РФ, что послужило причиной проведения забастовки, впоследствии признанной незаконной. Забастовка была объявлена решением конференции работников указанного структурного подразделения — членов первичной профсоюзной организации ОАО «Авиакомпания «Якутия» — Профсоюз работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России (ПРИАС ГА РФ) с требованиями повышения заработной платы и прекращения дискриминации по оплате труда работников АТБ авиакомпании. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) забастовка была признана незаконной. При рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе председателя профсоюзного комитета НПО «Авиакомпания «Якутия» ПРИАС ГА России на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) Судебной коллегией Верховного Суда РФ внимание было обращено, в частности, на то, что АТБ ОАО «Авиакомпания «Якутия» не является обособленным структурным подразделением. По мнению суда, право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки в силу ст. 410 ТК РФ обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула, что принимать решение о проведении забастовки вправе работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации, что вызвано необходимостью охраны прав и законных интересов других работников. К ним, например, относятся работники тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желают принять участие в забастовке. В этой связи, по мнению Верховного Суда РФ, понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая, во-первых, обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и, во-вторых, в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивает возможность продолжения деятельности всей организации. Поскольку было установлено, что работа всего предприятия невозможна в случае прекращения работы АТБ, суд пришел к выводу, что авиационно-техническая база ОАО «Авиакомпания «Якутия» не является обособленным структурным подразделением в смысле ст. 410 ТК РФ, в котором возможно объявление забастовки. Подводя итог сказанному, можно утверждать, что ошибочная оценка содержания понятия «иное структурное подразделение» обусловлена отсутствием в законе дефиниции правового термина, что послужило причиной неправомерного поведения участников забастовки. Следует отметить, что Трудовой кодекс РФ, определяя надлежащий субъект, наделенный правом принимать решение об объявлении забастовки, называет общее собрание (конференцию) работников не только филиала и представительства, но и иного обособленного структурного подразделения, определение понятия которого в нем отсутствует. Это создает предпосылки для возникновения разногласий и ошибочных выводов, в том числе необоснованного применения аналогии закона и нарушения в связи с этим трудового законодательства не только участниками трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми, но и органами, рассматривающими трудовой спор. В частности, такая ошибка была допущена судом кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела о признании незаконной забастовки, проведенной коллективом летного отряда Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Башкирские авиалинии». Верховный суд Республики Башкортостан дал ошибочную трактовку содержания понятия иного обособленного структурного подразделения. Вывод суда о том, что летный отряд не является обособленным структурным подразделением и поэтому его представительный орган не вправе объявлять забастовку, был основан на положениях, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГК РФ, регламентирующих деятельность юридических лиц. Это повлекло за собой изменение судебного решения. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в структуре предприятия «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» летный отряд выделен в отдельное подразделение, работа летного состава протекает в особых условиях с определенной правовой регламентацией вне территории авиакомпании, имеет свою специфику в оплате и пенсионном обеспечении. Поэтому при разрешении коллективного трудового спора по поводу заключения коллективного трудового договора работники летного отряда с учетом характера деятельности могут иметь свой особый интерес, отличающийся от интересов работников других подразделений авиакомпании, в том числе в части установления условий труда и его оплаты. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что летный отряд авиакомпании «Башкирские авиалинии» является обособленным структурным подразделением. На основании этого из мотивировочной части решения вышеуказанный вывод суда был исключен. При этом, по мнению Верховного Суда РФ, признание обособленного структурного подразделения организации таковым может производиться независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Одними из критериев в данном случае могут являться его » территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения. Таким образом, причиной юридической ошибки послужило применение по аналогии положений ст. ст. 54, 56 ГК РФ к определению понятия «иное структурное подразделение», что, в свою очередь, явилось основанием для отмены решения. Нельзя не отметить, что определение понятия «обособленное структурное подразделение» содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63 <3>. ——————————— <3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6; 2007. N 3.
В соответствии с п. 16 указанного документа под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д. В ходе проведения мероприятий по разрешению коллективного трудового спора организаторы забастовки руководствовались приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ применительно к определению надлежащего субъекта, наделенного правом принимать решение об объявлении забастовки, что послужило причиной признания забастовки, проведенной коллективом цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана», незаконной. Магаданский областной суд не признал коллектив цеха субъектом, наделенным полномочиями объявлять забастовку. С таким решением согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не усмотрев оснований к отмене решения. По мнению Верховного Суда РФ, понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации. В связи с этим суд пришел к выводу, что цех технологического автотранспорта не является обособленным структурным подразделением ЗАО «Серебро Магадана», поскольку от его работы непосредственно зависит работа всех основных производственных участков данной организации. Как следует из штатного расписания и устава ЗАО «Серебро Магадана», цех технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» не является обособленным структурным подразделением общества. Кроме того, цех реально не обособлен от основного производства, находится на территории ЗАО «Серебро Магадана» наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность. Отдельного положения о цехе технологического автотранспорта не имеется. Деятельность цеха технологического автотранспорта регламентируется уставом ЗАО «Серебро Магадана»; работники цеха подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана». Помимо этого, из материалов дела усматривается, что приостановка работы цеха технологического автотранспорта в связи с проведением забастовки привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями автомобилей «БелАЗ», что, в свою очередь, неблагоприятно сказалось на всей деятельности предприятия, 60 процентов производственных работ на котором было парализовано. Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с мнением, изложенным в кассационной жалобе, о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 дано расширительное толкование структурного подразделения. Определение структурного подразделения, содержащееся в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, относится лишь к вопросу о законности перевода работников. К вопросам о законности забастовки это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не применимо. Таким образом, вывод об отсутствии у работников необособленного структурного подразделения права на объявление забастовки был признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании содержания указанного Постановления Пленума Верховного Суда, что явилось причиной проведения забастовки работников цеха технологического автотранспорта. Это привело к вынужденному простою большинства работников всего ЗАО «Серебро Магадана», которые участия в забастовке не принимали. Такая форма защиты экономических интересов в повышении уровня оплаты труда работников цеха технологического автотранспорта не может быть признана законной. Анализ судебной практики, сложившейся в ходе рассмотрения дел о признании забастовки незаконной, позволяет выделить отдельные элементы, позволяющие отличить иное обособленное структурное подразделение от других структурных подразделений юридического лица, работники которого не вправе принимать решение об объявлении забастовки. Во-первых, составляющей содержания рассматриваемого понятия следует назвать его территориальную обособленность. Обособленное структурное подразделение не должно находиться в одном месте с другими подразделениями организации. Во-вторых, структурное подразделение должно быть реально обособлено от основного производства, в том числе не должно быть включено в общую производственную деятельность. В-третьих, обособленное структурное подразделение должно обладать такой степенью самостоятельности, которая позволяет обеспечивать его автономную от основной организации деятельность. В-четвертых, степень самостоятельности обособленного структурного подразделения в случае проведения забастовки его работниками должна обеспечивать возможность продолжения деятельности всей организации. Поэтому характерной чертой обособленного структурного подразделения применительно к ст. 410 ТК РФ может служить также наличие у него стационарных рабочих мест, оборудованных по месту его нахождения. Таким образом, подводя итог сказанному, отметим, что для определения содержания понятия «иное обособленное структурное подразделение» в рассматриваемом случае не имеет значения наличие или отсутствие в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации сведений о его образовании и деятельности, в т. ч. о полномочиях, которыми оно наделено.
