Работа — неотъемлемая часть нашей жизни, занимающая значительную часть времени; нередко именно там возникают споры — как индивидуальные, так и коллективные. К сожалению, не всегда их участникам удается прийти к консенсусу самостоятельно. В настоящее время на рассмотрение в Государственную Думу поступил проект Закона N 503953-5 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров». О том, какие перемены в данной сфере могут произойти в случае его принятия, рассказывает доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ заведующий кафедрой трудового права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, председатель Комиссии по социальному законодательству Ассоциации юристов России Александр Михайлович Куренной.
Из истории рассмотрения споров
В пояснительной записке авторы законопроекта, в частности, отмечают, что «необходимость совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров обусловлена значительным количеством проблем, возникающих при практическом применении соответствующих норм трудового законодательства. В последнее время часто высказывается мнение о том, что точное следование установленному законом порядку излишне усложняет процедуру рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, а порой делает достижение каких-либо результатов этой процедуры фактически невозможным. Особенно много претензий высказывается к законодательному регулированию организации и проведения забастовок. Все это создает ложное впечатление о «запретительном» характере российского законодательства в области урегулирования коллективных трудовых споров, дает повод для обращений отдельных профсоюзов в контрольно-надзорные органы Международной организации труда».
Справедливости ради необходимо отметить, что наше законодательство в этой сфере не носит откровенно «запретительного» характера. Оно не запрещает коллективные трудовые споры, просто ТК РФ предусматривает довольно длительные процедуры их рассмотрения и разрешения. Терпения же, как правило, не хватает — многим очень хочется легально использовать опыт «классовой борьбы» и по любому поводу устраивать забастовку чуть ли не на следующий день после возникновения конфликта. Кроме того, не очень понятна ситуация с полномочиями надзорно-контрольных органов МОТ, куда якобы обращаются отдельные профсоюзы.
Тем не менее следует согласиться с авторами законопроекта в том, что он действительно «не предполагает существенных изменений установленных действующим законодательством процедур, применяемых при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров».
Механизм рассмотрения и разрешения указанных споров, предусмотренный сегодня главой 61 ТК РФ, в соответствии с законопроектом остается практически неизменным.
В частности, сохраняются обязательность такой процедуры, как рассмотрение спора в примирительной комиссии, а также вариативность в выборе дальнейшего способа регулирования конфликта: посредник либо трудовой арбитраж (либо последовательно: посредник и трудовой арбитраж).
Можно констатировать, что в целом предложения, изложенные в законопроекте, не носят принципиального характера.
Забастовка
Основная идея проекта — сокращение сроков каждого из этапов коллективного трудового спора (этапов, без которых невозможно перейти к такой стадии коллективного трудового спора, как забастовка). Но само по себе подобное сокращение сроков не способно коренным образом повлиять на ситуацию с правовым регулированием данного института трудового права России. Более того, в ряде случаев оно может привести к снижению качества прохождения той или иной стадии коллективного трудового спора. Например, в ст. 403 ТК РФ предлагается внести положение о том, что «не позднее следующего рабочего дня после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора обязаны провести переговоры о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника. При наличии согласия сторон коллективного трудового спора заключается соответствующее соглашение, после чего стороны коллективного трудового спора обязаны в срок не более двух рабочих дней согласовать кандидатуру посредника».
Но даже при наличии у сторон конфликта обоюдного желания воспользоваться услугами квалифицированного посредника его не так просто найти. Иногда для этого необходимо обращаться в соответствующий орган по труду. И будем учитывать, что есть регионы, где до этого органа надо ехать (или лететь) сотни километров. Вряд ли такие жесткие сроки пойдут на пользу правовому механизму разрешения споров.
В то же время в качестве позитивного момента следует отметить попытки авторов законопроекта усилить роль трудовых арбитражей (в контексте законопроекта приходится употреблять данный термин во множественном числе, поскольку предлагаются варианты как с временным, так и с постоянно действующим трудовым арбитражем).
Правда, эта здравая мысль выглядит половинчатой. Может, пришло время ставить вопрос кардинально и приступать наконец к созданию трудовых судов?!
Трудовые суды
Данная проблема обсуждается уже давно. В абсолютном большинстве стран с развитой экономикой такие суды существуют. Практика показывает, что трудовые споры (и индивидуальные, и коллективные) являются достаточно сложными, недаром их снова изъяли из компетенции мировых судей! Несомненно, для государства эта проблема является одной из ключевых (особенно в посткризисное время), и она требует скорейшего разрешения.
Подавляющее большинство работоспособного населения нашей страны — наемные работники, и реализация своих способностей к труду за определенную заработную плату является для них если не единственным, то главным источником доходов (а то и средств к существованию). Соответственно и механизм защиты их трудовых прав, как и прав другой стороны трудовых отношений — работодателей, должен быть максимально эффективным.
Принимая во внимание все препоны финансового характера, которые стоят (и будут стоять!) на пути реализации идеи создания специализированных трудовых судов, представляется правильным на первом этапе предусмотреть возможность рассмотрения трудовых споров третейскими судами. Ведь рассматривается ими (и весьма успешно!) значительная часть хозяйственных споров, почему же такой вариант нельзя легализовать в отношении споров трудовых?! Эти суды могли бы заниматься практически всеми категориями данных споров — и индивидуальными, и коллективными. Представляется, что суд всегда будет более эффективным способом разрешения споров, чем любой вариант медиации, хотя бы потому, что там будут находиться люди, не понаслышке знающие, что из себя представляет трудовое право.
Кстати, «временный трудовой арбитраж» во многом схож с третейским судом. В свою очередь, постоянно действующий трудовой арбитраж при правильной постановке работы тоже может стать действенным органом по рассмотрению коллективных трудовых споров. Опыт деятельности созданного в Москве на трехсторонней основе учреждения «Трудовой арбитражный суд» (несмотря на не очень большое количество рассмотренных им дел) может быть оценен весьма позитивно.
Во всяком случае, если нельзя остановиться на каком-то одном варианте, то пусть на первом этапе существуют оба. А для тех отраслей национальной экономики или отдельных хозяйствующих субъектов, где забастовки запрещены принципиально, более предпочтительным выглядит вариант с постоянно действующим трудовым арбитражем.
Способы регулирования конфликтов
Что касается предложения о необходимости «согласования используемой в ТК терминологии с терминологией Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», то почему бы законодателю не привести именно этот Закон в соответствие с ТК РФ? Ведь как раз этот принцип заложен в ст. 5 Кодекса («Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права»): нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ, а в случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Кодекс!
Хотелось бы также отметить, некоторые положения главы 61 ТК РФ носят несколько декларативный характер. В качестве примера можно привести ч. 2 ст. 417 ТК РФ, предусматривающую ответственность работников за незаконные забастовки. Согласно данной статье представительный орган работников, объявивший забастовку и не прекративший свои действия после признания ее незаконной, обязан возместить убытки, причиненные работодателю незаконной забастовкой, за счет своих средств. Размер убытков определяется судом. Однако, как правило, у представительного органа работников нет никаких «своих средств» (по крайне мере достаточных для хоть какого-то возмещения убытков)! И «карликовые» профсоюзы практически ничем не рискуют, объявляя забастовку.
В любом случае надо признать, что существующий механизм рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров не является эффективным. Пути решения этой проблемы могут быть самыми различными, и перед внесением изменений в главу 61 ТК РФ необходимо тщательно просчитать возможные варианты. К сожалению, сегодня практически забыт такой достаточно эффективный способ решения социально-экономических проблем, как правовой эксперимент, ранее неоднократно использовавшийся. Новые идеи целесообразно предварительно «обкатать» в регионе, отрасли, на отдельных предприятиях, наконец, а уже затем, проанализировав результаты, вносить или не вносить изменения в закон. Возможно, тогда законодательство наше станет стабильнее и не будет иногда напоминать собой лоскутное одеяло?
