ГАРАНТИИ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКОВ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
И. А. КОСТЯН
Костян И. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, адвокат.
Одним из оснований признания увольнения работника незаконным служит нарушение работодателем процедуры прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 декабря 2006 г.) <1> работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. ——————————— <1> Российская газета. 2006. 31 дек. N 297; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.
Российское законодательство предусматривает довольно жесткие требования к процедуре прекращения трудового договора с работниками. Условно их можно разделить на три группы: 1) общие, свойственные увольнению работников по всем без исключения основаниям; 2) особые, характерные для увольнения работников по отдельным основаниям; 3) специальные, установленные для определенных категорий работников. К общим требованиям относится также предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Исключение составляют случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. К особым требованиям можно отнести установление законом особого порядка прекращения трудового договора. Так, сложной процедурой сопровождается, в частности, увольнение работников по основаниям, предусмотренным: — п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем); — п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя); — п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Специальные требования предъявляются к процедуре прекращения трудового договора при увольнении по инициативе работодателя отдельных категорий работников, которые нуждаются в дополнительных правовых мерах защиты. К ним относятся следующие работники: — избранные в профсоюзные органы и комиссии по трудовым спорам; — избранные на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления; — женщины, которые на момент увольнения являются беременными, женщины, имеющие детей, и лица, воспитывающие детей без матери; — в возрасте до восемнадцати лет. Все приведенные выше требования к процедуре прекращения трудового договора являются, по сути, правовыми гарантиями, под которыми согласно ч. 1 ст. 164 ТК РФ понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК РФ под правовыми гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Остановимся на правовых гарантиях, предусмотренных работникам, избранным в профсоюзные органы и комиссии по трудовым спорам, и работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей. В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Например, в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 12 мая 2009 г.) <2> не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу: ——————————— <2> Собрание законодательства РФ. 2002. N 24. Ст. 2253; 2009. N 20. Ст. 2391.
— член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий; — член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума.
м. б. схема:
Требования к процедуре увольнения
\ / \ / \ /
Общие Особые Специальные
\ / \ / \ / Свойственные увольнению Характерные для увольнения Установленные законом работников по всем без работников по отдельным для прекращения исключения основаниям основаниям трудового договора с отдельными категориями работников
Согласно ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, порядок их увольнения определяются соответствующими разделами Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. (В случае отсутствия такого органа их увольнение производится с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ.) Аналогичное правило содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 30 декабря 2008 г.) <3>, согласно которому не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию: ——————————— <3> См. п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 148; 2009. N 1. Ст. 17.
— работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются; — руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации; — руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы без предварительного согласия органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов. Нередко правовые гарантии, установленные на законодательном уровне, вызывают сомнения относительно их конституционности, что служит причиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующими заявлениями, запросами о проверке конституционности положений, регламентирующих правовые гарантии отдельным категориям работников. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно реагировал на обращения работников и работодателей с заявлениями о проверке конституционности положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, содержащих дополнительные гарантии защиты прав указанных лиц <4>. ——————————— <4> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Так, ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича» обратился с соответствующей жалобой о признании неконституционной нормы, предусмотренной п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 30 декабря 2008 г.). Поводом послужил отказ президиума Мурманской областной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства на просьбу работодателя дать согласие на применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к Н. В. Мухиной, являющейся членом профсоюзного комитета, не освобожденным от основной работы председателем профсоюзной организации данного предприятия, которая в рабочее время на рабочем месте организовала кампанию по сбору подписей против установки пивных палаток в г. Мурманске. Поведение органов профсоюза создало определенные препятствия работодателю воспользоваться правом привлечь работника на законных основаниях к дисциплинарной ответственности. Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П п. 1 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации — без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы — органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, признан недействующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации <5>. ——————————— <5> Собрание законодательства РФ. 2009. N 14. Ст. 1774.
Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 30 декабря 2008 г.) признан недействующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Аргументом Конституционного Суда РФ явилось следующее. Запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре, одновременно являющейся субъектом экономической деятельности и собственником. Во-первых, установленные ограничения не обусловлены необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 37 и ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации по делу в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда г. Кемерово <6>. Принимая решение, Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на наличии у работодателя (физического или юридического лица) определенных правомочий, позволяющих ему принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность. ——————————— <6> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 745.
Вопрос о конституционности норм, устанавливающих особые гарантии трудовых прав работников, входящих в состав выборных коллективных органов профсоюзных организаций (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы по трудовому договору, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в период действия ч. 2 ст. 235 Кодекса законов о труде и ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» <7>. ——————————— <7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 745.
Эти нормы устанавливали, что работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от производственной работы, не могут быть переведены на другую работу, подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители выборных профсоюзных органов в подразделениях предприятия, учреждения, организации — без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации, а руководители выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторы — органа соответствующего объединения профессиональных союзов. Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ в той части, в какой ею не допускается увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в той части, в какой им не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускалось, помимо соблюдения общего порядка увольнения, лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов — соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии — соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации), а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов — с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов. Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 г., т. е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение рассматриваемой категории работников в настоящее время допускается с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа и лишь по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П представляется недопустимым, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» <8> означало бы преодоление его юридической силы. ——————————— <8> Собрание законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 745.
В соответствии со ст. 423 ТК РФ все законы и иные правовые акты Российской Федерации впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ. Следовательно, содержащаяся в ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению. В соответствии со ст. 192 ТК РФ в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает наряду с увольнением с работы замечание и выговор. При этом в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника — крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания — может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П, даже применение крайней меры дисциплинарного взыскания — увольнения — в отношении неосвобожденного профсоюзного работника не требует получения согласия соответствующего профсоюзного органа. Следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания. Исходя из изложенного, следует обратить внимание, что применение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которому основанием для признания увольнения работника незаконным является несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, необходимо осуществлять с учетом приведенного выше мнения Конституционного Суда Российской Федерации. Нельзя не отметить важность положений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми оспариваемые положения не признаны неконституционными. Это обусловлено тем, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, выраженный на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормативного положения, которое явилось предметом его рассмотрения, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации играет главенствующую роль в результате рассмотрения трудовых дел судом общей юрисдикции. Конституционно-правовой смысл нормативного положения, которое явилось предметом его рассмотрения, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Так, Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О оспариваемая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, не была признана неконституционной, не подлежащей применению <9>. ——————————— <9> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 5. Ст. 404.
Норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника. Тем не менее значение данного Определения велико. В нем сформулирован конституционно-правовой смысл и целевое предназначение правовой нормы. Правовые гарантии, предусмотренные приведенными выше положениями ТК РФ, направлены на защиту государством свободы профсоюзной деятельности. Они не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника — руководителя (его заместителя) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев запрос Первомайского районного суда г. Пензы о конституционности положения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, указал следующее. С одной стороны, признавая право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свободу деятельности общественных объединений, которые гарантированы государством <10>, Конституционный Суд РФ исходит из того, что осуществление такого права обеспечивается обязанностью государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами. ——————————— <10> Часть 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений ст. ст. 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 г. о свободе ассоциации и защите права на организацию, пп. «b» п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 98 1949 г. о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, ст. ст. 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 г. о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также п. «a» ст. 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г., которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 г. По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности как направленных на исключение препятствий такой деятельности следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. Часть 1 ст. 374 ТК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О. Этой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 основанием для признания увольнения работника незаконным является несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным. С другой стороны, признавая право работодателя организовывать и управлять процессом труда, осуществлять эффективную экономическую деятельность, Конституционный Суд Российской Федерации считает законным и обоснованным осуществление работодателем права усовершенствовать организационно-штатную структуру, в том числе путем сокращения численности или штата работников. При этом для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, работодатель обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника, во-первых, обусловлено именно указанными целями и, во-вторых, не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет два момента: 1) производится ли в действительности сокращение численности или штата работников; 2) связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом обязанность доказывания действительного сокращения численности (штата) работни ков лежит на работодателе. Доказывание осуществляется путем сравнения старой и новой численности или штата работников. Обязанность доказывания обоснованности решения профсоюзного органа лежит, соответственно, на органе, принявшем такое решение. Он обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т. е. что увольнение носит дискриминационный характер. В случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. Другим примером судебного акта, которым оспариваемое положение не было признано неконституционным, служит Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 160-О-П «По жалобе федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» <11>. ——————————— <11> Собрание законодательства РФ. 2007. N 20. Ст. 2453.
Оспариваемое положение, предусмотренное п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 12 мая 2009 г.), согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициатив е работодателя или без их согласия переведены на другую работу, не было признано неконституционным, не подлежащим применению. Несмотря на это, ценность судебного акта велика. Сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл позволяет безошибочно применить правовую норму работодателю, судебным органам власти в случае рассмотрения трудовых споров, а также осуществить надлежащую защиту субъективных прав, свобод и законных интересов в случае их нарушения управомоченным лицом. Конституционный Суд Российской Федерации признал указанное выше положение в системе действующего правового регулирования не исключающим возможность увольнения по инициативе работодателя работника, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, при условии что увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Он указал, что следует учитывать, что установление правовых гарантий членам избирательных комиссий обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения одного из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, в частности принципа независимости, который означает в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично-значимыми функциями. Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер. Это, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба. Однако гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией. Они имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости <12>. ——————————— <12> Такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, которым было подвергнуто анализу понимание депутатской неприкосновенности. Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на недопустимость расширительного понимания неприкосновенности. Это вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию и означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а с другой — нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Следовательно, выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника — члена избирательной комиссии — как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, — создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу не обоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям, предусмотренным Конституцией Российской Федерации <13>. ——————————— <13> Статьи 8, 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
С учетом смешанного характера трудовых правоотношений (которым одинаково присущи черты публично-правовых и частноправовых отношений и которые при этом в полной мере не относятся ни к одной из приведенных групп отношений) данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации имеет огромное значение для применения правовой нормы на практике.
