(Петров А. Я.) («Законодательство и экономика», 2010, N 10)
ПРАВО РАБОТНИКА НА СВОЕВРЕМЕННУЮ И В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ ВЫПЛАТУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЕ
А. Я. ПЕТРОВ
Петров А. Я., доктор юридических наук, профессор Государственного университета — Высшей школы экономики и Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, рассматривает актуальные теоретические и практические проблемы права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и его обеспечение. В статье проанализированы нормы российского трудового права и судебная практика.
Несвоевременная и не в полном размере оплата труда работников — грубое нарушение работодателем не только основополагающих норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 2, 21, 22), но и обязательного условия трудового договора (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ). В науке трудового права неоднократно отмечалось, что одной из основных причин массовых задержек выплаты заработной платы является отсутствие в законодательстве действенных мер ответственности за такое правонарушение. В условиях фактической безнаказанности работодателя за несоблюдение сроков выплаты заработной платы все правовые средства, направленные на нормализацию ситуации в этой области, оказывались малоэффективными. Не принесло желаемого результата даже введение в Уголовный кодекс РФ нормы, предусматривающей ответственность руководителя организации за преднамеренную невыплату заработной платы свыше двух месяцев подряд (ст. 145.1). Обозначилась потребность во введении в законодательство таких рычагов воздействия на работодателя, которые бы соответствовали рыночному характеру трудовых отношений, в частности материальная ответственность за задержку заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: — в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; — в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; — государственными служащими; — в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; — работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В этом аспекте представляет интерес практика Конституционного Суда РФ. Гражданин В. Г. Сазонов в своей жалобе в Конституционный Суд РФ просит признать противоречащим статьям 37 и 55 Конституции РФ часть вторую ст. 142 ТК РФ, не допускающую приостановку работником работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). Как следует из представленных материалов, машинисту С. котельной унитарного муниципального предприятия с 1 декабря 2003 г. по 1 июня 2004 г. работодатель не выплачивал заработную плату. Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования С. были удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации задержанной заработной платы, оплате ежегодного отпуска и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований, касающихся переноса даты начала отпуска на день производства его оплаты, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного нахождением в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 142 ТК РФ нарушает его конституционные права и свободы как гражданина Российской Федерации, поскольку лишает права на отказ от выполнения работы в целях самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, т. е. неправомерно ограничиваются права работников организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, которые ставятся в неравное по сравнению с другими работающими гражданами положение. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Идея всемерной охраны заработной платы наемных работников нашла отражение в различных отраслях российского законодательства. В частности, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ) осуществляется на основе норм трудового законодательства: часть 5 ТК РФ предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль над соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке и проч. (ст. 390). Наряду с этим российские работники вправе прибегнуть и к самозащите своего права на своевременную и полную выплату заработной платы (ст. 379 ТК РФ) в случае ее задержки на срок более 15 дней. Данное право реализуется ими путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ). Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное ТК РФ право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал: конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям (Постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений части 2 ст. 170 и части 2 ст. 235 КЗоТ РФ и пункта 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и др.). Основываясь на приведенных конституционных положениях и позициях Конституционного Суда РФ, а также руководствуясь необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов населения, нормальная жизнедеятельность которого зависит от бесперебойного обеспечения отоплением, энерго-, тепло-, водо — и газоснабжением, связью, скорой и неотложной медицинской помощью, федеральный законодатель был вправе не допускать (запрещать) приостановку работы в порядке реализации работниками их права на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы в организациях, перечисленных в абзаце пятом ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Поэтому сама по себе содержащаяся в нем норма (в той мере, в какой она признана обеспечивать нормальную жизнедеятельность населения) не может рассматриваться как неправомерно ограничивающая конституционные права работников данных организаций и противоречащая положениям статьи 55 Конституции РФ. Заявитель, являясь машинистом котельной, обеспечивающей население тепловой энергией, также относится к той категории работников, от деятельности которых непосредственно зависит обеспечение нормальной жизнедеятельности населения, и, следовательно, запрет использовать приостановку работы в порядке самозащиты права данных работников на своевременную и полную выплату заработной платы не может рассматриваться как их дискриминация. Трудовой кодекс РФ, вводя запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для работников организаций, связанных с жизнеобеспечением населения, и исключая тем самым их из числа лиц, обладающих правом на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы, в то же время не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Соответственно, каждый работник организации, связанной с жизнеобеспечением населения, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, может обратиться за его защитой в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. Таким образом, в действующей системе правового регулирования трудовых отношений норма части 2 ст. 142 ТК РФ сама по себе не может рассматриваться как лишающая заявителя предусмотренных частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантий на государственную защиту его трудовых прав и свобод. Нормы части 2 ст. 124 и части 2 ст. 142 ТК РФ сами по себе не создают возможность для привлечения работников к принудительному труду и не обеспечивают его выполнение угрозой применения какого-либо наказания за отказ от него, а потому оснований для признания этих норм противоречащими части 2 ст. 3 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд, не имеется. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что их применение в деле С. повлекло какие-либо действия работодателя, принуждавшие заявителя к работе в унитарном муниципальном предприятии и создавшие угрозу его наказания работодателем в период задержки оплаты отпуска и выплаты заработной платы. Представляет интерес и другая позиция Конституционного Суда РФ. Согласно пункту 4 Определения от 2 марта 2006 г. N 60-О федеральный законодатель, реализуя свои правомочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данный перечень не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся в статье 236 ТК РФ, которая и была применена судом в деле заявителя. Что касается статьи 234 Кодекса, предусматривающей материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, то она в деле С. не применялась, а потому в части, касающейся проверки ее конституционности, данная жалоба также не может быть признана допустимой <1>. ——————————— <1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 60-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. Г. Сазонова на нарушение конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4. С. 52 — 57.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Он обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Представляется, что эта правовая норма не в полной мере учитывает законный интерес работодателей. Целесообразно было бы предусмотреть в статье 142 ТК РФ положение о том, что работник в случае отсутствия на работе в период приостановления им работы обязан сообщить работодателю о своем местонахождении вне рабочего места, в том числе о месте временной работы у другого работодателя. К сожалению, приходится констатировать: в статье 142 Кодекса не предусмотрена вина (ее отсутствие) работодателя в задержке выплаты заработной платы. Вместе с тем в статье 236 ТК РФ закреплено: обязанность выплаты указанной в ней компенсации возникает у работодателя независимо от его вины. Другой важный практический вопрос — об оплате периода приостановления работы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 г. N 63) указывается: при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что, если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий выплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии что он не ниже установленного в статье 236 ТК РФ. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов. В силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать: исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку статья 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу части 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Ни в статье 142 ТК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 этот вопрос не решен. В связи с этим нельзя не согласиться с правовой позицией О. В. Смирнова: решение проблемы задержки выплаты заработной платы означает, по существу, предоставление работнику безусловного права на индивидуальную забастовку, а когда задержка касается коллектива, — и на коллективную забастовку. Думается, игнорирование в данном случае соблюдения примирительных процедур и выяснения обстоятельств задержки вряд ли будет способствовать решению проблемы, ибо прекращение работы означает прекращение выпуска продукции и получения предприятием доходов, необходимых для оплаты труда работников. Более эффективной мерой, по-видимому, было бы установление обязанности работодателя уплачивать пени за каждый день задержки оплаты труда, не ориентируя при этом работника на прекращение работы. В случае отказа работодателя добровольно уплатить пени взыскание должно быть обеспечено в судебном порядке. Такой вариант правового решения борьбы с задержкой оплаты труда гораздо больше соответствует рыночному характеру трудовых отношений между работником и работодателем, чем предоставление работнику права на приостановку работы. Установленные в статье 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы означают, что к этому времени у работника созрело право собственности на заработанную им денежную сумму. Поэтому если работодатель не выплачивает заработную плату в установленные сроки, он тем самым присваивает объект права собственности работника и работник вправе защищать свою собственность всеми законными средствами, включая привлечение работодателя ко всем видам ответственности (дисциплинарной, административной, имущественной), в том числе уголовной (если задержки в выплате заработной платы приобретают неоднократный и длительный характер). Иначе говоря, в условиях перехода к рыночной экономике работника следует рассматривать не только как собственника своей рабочей силы, но и как собственника заработанной им денежной суммы (заработной платы), которую он вправе защищать от любого нарушителя, в том числе от работодателя, и любыми законными средствами, включая привлечение нарушителя, присвоившего его заработную плату, к ответственности <2>. ——————————— <2> См.: Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. 4-е изд. М., 2009. С. 392, 393.
Судебная практика показывает: невыход работника на работу либо приостановка работы в связи с невыплатой ему заработной платы или ее части обусловлен уважительными причинами. Отсутствие работника на работе по уважительной причине влечет возникновение у работодателя обязанности по оплате времени отсутствия, исходя из средней заработной платы работника. А невыход на работу не является прогулом, так как работник отказывается от выполнения трудовых обязанностей по уважительной причине. Норма статьи 142 ТК РФ о праве работника, приостановившего работу, отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте представляется не совсем удачной, поскольку порождает вопрос о правомерности отсутствия в этот период работника на работе (а не на рабочем месте), т. е. у работодателя, с которым у него заключен трудовой договор. Поэтому целесообразно было бы закрепить в указанной статье следующую формулировку: «В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать в организации, у работодателя — физического лица». В качестве меры, обеспечивающей права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, следует рассматривать статью 195 ТК РФ. Так, соответствующие представители работодателя — организации, виновные в несвоевременной выплате заработной платы, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по требованию представительного органа работников. И если факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. К тому же в Постановлении Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» установлено: федеральные органы исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия могут предусматривать в нем такое основание для расторжения его в соответствии с пунктом 3 ст. 278 ТК РФ, как наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате. Другой важной мерой, обеспечивающей права работников, является статья 236 ТК РФ, в соответствии с которой наступает материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы в виде компенсации за каждый день задержки ее выплаты, независимо от наличия вины работодателя. Статья 233 ТК РФ, предусматривая условия материальной ответственности сторон трудового договора, закрепляет общее правило: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В связи с этим положение Кодекса о «безвиновной ответственности» работодателя является исключением из общего правила об ответственности за вину <3>. ——————————— <3> Лушникова М. В., Поваренков А. Ю. Основные государственные гарантии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы // Трудовое право. 2009. N 6. С. 110 — 113.
По этому вопросу неоднократно высказывались эксперты и специалисты. В статье 236 предусмотрено, что размер выплачиваемой денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Вместе с тем привлечение к любому виду ответственности подразумевает вину субъекта, устанавливаемую компетентным органом или должностным лицом (норма статьи 236 ТК РФ почти аналогична статье 395 Гражданского кодекса РФ). Если учитывать вину работодателя, следует вспомнить о ситуациях, когда заработная плата не выплачивается не по вине работодателя (это в большинстве случаев бюджетные организации, где выплата заработной платы работникам зависит от финансирования их собственником). Здесь следует признать возможность применения гражданского законодательства и субсидиарной ответственности собственника, которые отражены в статье 20 ТК РФ, устанавливающей, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей-учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей — казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В статье 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. За несвоевременную выплату или выплату заработной платы не в полном размере установлена административная ответственность. В силу части 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Лица, ранее подвергнутые административному взысканию за аналогичное административное правонарушение, дисквалифицируются на срок от одного года до трех лет (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ). Так, работодатель был привлечен к административной ответственности за невыполнение в срок предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, заключающихся во включении работодателем в размер минимальной заработной платы (далее — РМЗП), установленный в Иркутской области региональным соглашением (3000 руб.), районного коэффициента и северных надбавок, что уравнивало (понижало) оплату труда работников данного работодателя, работающих в Иркутской области в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до уровня оплаты труда не работающих в указанных районах и местностях. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в решении от 5 мая 2008 г. установил законность действий государственного инспектора труда, по существу, признал, что включение работодателем компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате) в РМЗП, устанавливаемый региональным соглашением о минимальной заработной плате, является нарушением трудового законодательства. Суд оставил без удовлетворения жалобу работодателя на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении. В контексте рассматриваемых вопросов представляется, что этот судебный прецедент можно квалифицировать и как выплату заработной платы работнику не в полном размере. В статье 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации, работодателем — физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1). То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (ч. 2). Однако для привлечения к уголовной ответственности по указанному основанию правоохранительным органам необходимо доказать личную заинтересованность неплательщиков в этом вопросе. По данным Следственного комитета при прокуратуре РФ, в ходе расследования уголовных дел по фактам невыплаты заработной платы нередки случаи, когда руководители организаций сознательно, из личной заинтересованности не выплачивают заработную плату. При этом часто в организациях имеются денежные средства, но руководство направляет их на развитие бизнеса либо на другие цели. Поэтому справедливо предлагается установить уголовную ответственность вне зависимости от их мотивов. В трудовом законодательстве некоторых зарубежных стран установлена специальная ответственность предпринимателей за задержку выплаты заработной платы, которая существует наряду с гражданско-правовой ответственностью за нарушение обязательства по трудовому найму. Например, Закон Португалии N 17 (1986 г.) устанавливает ответственность за задержку выплаты заработной платы в случае, когда задержка составляет более 30 дней, а размеры задержанной заработной платы равны месячному заработку работника или когда задержка выплаты заработной платы превышает 90 дней независимо от величины невыплаченной суммы. В указанных случаях министр занятости по заявлению заинтересованных лиц специальным постановлением объявляет, что данное предприятие является должником своих работников в отношении заработной платы. Принятие такого административного акта предоставляет право любому работнику либо приостановить трудовой контракт, либо потребовать его прекращения с выплатой соответствующих компенсаций. Приостановка трудового контракта не лишает работника права на получение задержанной заработной платы с процентами. В период приостановки трудовых отношений заработная плата не выплачивается, однако работник получает пособие по безработице и прочие выплаты из фондов социального страхования. В случае прекращения по своей инициативе трудового отношения работник получает пособия и возмещения, предусмотренные трудовым законодательством в связи с расторжением трудового договора по вине предпринимателя. В Законе Израиля (1958 г.) предусмотрено следующее: нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы предоставляет работникам право на получение компенсационного возмещения за задержку вознаграждения. Отсчет возмещения начинается с девятого дня после того, как выплаты должны были быть произведены. Согласно Закону суд может признать задержку выплаты заработной платы уважительной, в частности, если она вызвана обстоятельствами, находящимися вне контроля работодателя. Так, судебная практика не считает экономические трудности, неплатежи контрагентов и т. д. уважительными причинами задержки выплаты заработной платы, но признает в качестве такой причины призыв индивидуального предпринимателя — работодателя на военную службу <4>. ——————————— <4> См.: Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право. М., 2005. С. 190, 191.
Библиография
Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право. М., 2005. Лушникова М. В., Поваренков А. Ю. Основные государственные гарантии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы // Трудовое право. 2009. N 6. Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. 4-е изд. М., 2009.
