МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОПЛАТЫ ТРУДА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОЙ РЕНТЫ <1>
П. В. КУЗНЕЦОВА
——————————— <1> Рента — пожизненное содержание с иждивением.
Кузнецова П. В., адвокат.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной» внесло сумятицу в ряды юристов. Из какого же размера МРОТ исходить при заключении и исполнении договоров пожизненной ренты? Эта проблема крайне актуальна для граждан, заключивших договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением — как для плательщиков, так и для получателей ренты. Также ответ на этот вопрос важен для риелторских компаний и юристов, занимающихся делами недвижимости.
В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Таким образом, в результате заключения договора ренты плательщик обязан выплачивать рентные платежи, назначением которых будет являться содержание получателя ренты. При этом существует два основных вида рентных договоров: постоянная (бессрочная) рента и пожизненная рента, также устанавливаемая на условиях пожизненного содержания с иждивением. Нас интересуют именно пожизненные виды ренты, размер которых законодательством установлен в зависимости от МРОТ. Различие этих видов в следующем. Пожизненная рента устанавливается на срок жизни получателя ренты и представляет собой ежемесячные денежные платежи, размер которых не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 597 ГК РФ). Пожизненное содержание с иждивением отличается тем, что плательщик ренты пожизненно обеспечивает получателя ренты содержанием с иждивением, т. е. обеспечивает его потребности в жилье, пище, медикаментах и т. д. на определенную сумму в месяц. В соответствии со ст. 602 ГК РФ эта сумма не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». На настоящий момент сумма МРОТ составляет 4330 руб. в месяц. В соответствии со ст. 3 указанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 5 того же Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Поскольку договор ренты относится к гражданско-правовым договорам, то рентные платежи, привязанные в соответствии со ст. 597 и 602 ГК РФ к минимальному размеру оплаты труда, исчисляются исходя из МРОТ, равного 100 руб. Таким образом, при заключении договора пожизненной ренты плательщик ренты вправе уплачивать получателю ренты сто рублей в месяц, а при заключении договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты вправе предоставлять получателю ренты содержание на сумму двести рублей в месяц. Указанная ситуация представляется не совсем справедливой, поскольку, хоть договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) и является гражданско-правовым договором, в то же время выплаты по этому договору направлены исключительно на содержание гражданина и по своей правовой природе соответствуют целям, указанным в ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». При этом согласно воле законодателя применение МРОТ, установленного в сумме 4330 руб., к договорам ренты не допускается. Такая правовая коллизия вызвала неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В результате было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В принятом документе Конституционный Суд указывает, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования. В результате Конституционный Суд пришел к выводу о том, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» — применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ) — не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению ст. 8, 34, 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Однако, учитывая определенно выраженную волю законодателя, Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи пять Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанная не соответствующей Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г. До настоящего момента новое правовое регулирование законодателем не введено. В сущности, мы должны ответить на вопрос: может ли действовать положение закона, признанное не соответствующим Конституции, в том случае, если не принят закон, который, согласно постановлению Конституционного Суда, должен быть принят. В настоящее время судебная практика по этому вопросу довольно противоречива, однако уже можно делать кое-какие выводы. Так, в практике Чертановского районного суда города Москвы (дело N 2-1742/2010) рассматривался иск гражданки Ш. — получателя ренты — к гражданке Б. — плательщику ренты об увеличении размера рентных платежей. В соответствии с заключенным сторонами договором пожизненной ренты сумма ежемесячных рентных платежей составила 6 МРОТ. Истица полагала, что с учетом принятого Постановления КС от 27.11.2008 N 11-П МРОТ должен исчисляться в соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку, по ее мнению, непринятие законодателем нового правового регулирования после указанного срока не может оправдать применение закона, признанного неконституционным. Суд согласился с доводами истицы и удовлетворил исковые требования, признав, что применительно к договору пожизненной ренты должен быть применен МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», равный 4330 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчица Б. обжаловала его в Московском городском суде. Определением вышестоящей инстанции решение было отменено (по формальным соображениям — несоблюдение процедуры подготовки дела к судебному разбирательству) и дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен частично, а именно суд посчитал невозможным применить МРОТ, установленный статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Поскольку новое правовое регулирование, которое должно было быть принято к 1 июля 2009 г. согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, до настоящего момента не принято, суд не счел, что ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанная несоответствующей Конституции РФ, утратила силу. Однако суд посчитал необходимым применить к данным правоотношениям ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по договору пожизненной ренты, индексируется с учетом инфляции. Таким образом, сумма рентных платежей была судом проиндексирована, однако МРОТ был использован установленный ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 руб. В дальнейшем указанное решение было утверждено Московским городским судом и вступило в законную силу. Аналогичную позицию Московский городской суд занял в деле N 33-30106 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы, а также в деле N 33-23221 по кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда города Москвы. С другой стороны, есть и обратная точка зрения. Так, Определением Новосибирского областного суда от 25 марта 2010 г. по делу N 33-1611/2010 установлено, что, несмотря на отсутствие нового правового регулирования, требования истца о взыскании с плательщика ренты задолженности по уплате ежемесячных рентных платежей с учетом установления минимального размера оплаты труда с 1 сентября 2007 — 2300 руб., с 1 января 2009 — 2360 руб. подлежали удовлетворению. Таким образом, налицо прямо противоположный подход судов субъектов Российской Федерации к решению данного вопроса. В настоящий момент перед юристами стоит сложная задача: считать ли ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» утратившей силу применительно к договорам ренты? Верховный Суд Российской Федерации мог бы поставить точку в этом споре, дав разъяснение по вопросам судебной практики в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Однако пока такого разъяснения нет. Некоторые юристы, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 5-В09-138, полагают, что ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ не считается утратившей силу, поскольку до настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены. Мы не можем согласиться с этой точкой зрения, так как указанным Определением дана оценка судебным актам, которые были приняты до 1 июля 2009 г., т. е. до той предельной даты, что была установлена Постановлением Конституционного Суда. В этих конкретных делах суды действительно поторопились с принятием решений, не приняв во внимание заложенный в Постановлении смысл. Решения Конституционного Суда обязательны для всех и неоспоримы. Тот факт, что Постановление от 27.11.2008 N 11-П не исполнено, по нашему мнению, не может служить основанием для продолжения после 1 июля 2009 г. действия пункта, признанного неконституционным. В Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие нового правового регулирования не должно рассматриваться правоприменителем как препятствие для рассмотрения дел с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы. Иное понимание не соответствовало бы их действительному смыслу, содержащемуся как в мотивировочной, так и в резолютивной части вынесенного Постановления. Исходя из изложенного, можно резюмировать проблему следующим образом: признанное Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не соответствующим Конституции Российской Федерации утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г. К указанному сроку новое правовое регулирование не введено. Определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие нового правового регулирования не должно рассматриваться правоприменителем как препятствие для рассмотрения дел с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы. Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что при формировании правовой позиции юристу следует считать ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» утратившей силу с 1 июля 2009 г. применительно к договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ. 3. Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной». 5. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». 6. Определение Московского городского суда от 30.09.2010 по делу N 33-30106. 7. Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-23221. 8. Определение Новосибирского областного суда от 25.03.2010 N 33-1611/2010. 9. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 5-В09-138. 10. Решение Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-1742 от 28.04.2010. 11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-25794. 12. Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N 2-3950. 13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-0355.
