Кузнецова Полина, адвокат, старший партнер юридической фирмы «Кобзев и партнеры».
Особенность договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) в том, что одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Возможные проблемы неоднократно затрагивались в наших статьях. Коснемся еще нескольких актуальных вопросов рентных платежей.
Ранее Гражданским кодексом РФ был определен минимальный размер рентных платежей для договоров пожизненной ренты (не менее минимального размера оплаты труда, статья 597 ГК РФ, в редакции от 26.01.1996) и пожизненного содержания с иждивением (не менее двух минимальных размеров оплаты труда, статья 602 ГК РФ, в редакции от 26.01.1996).
В соответствии с законом прожиточный минимум — стоимостная оценка потребительской корзины, то есть необходимого набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).
Поскольку договор ренты относится к гражданско-правовым договорам, минимальный размер оплаты труда согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» должен исчисляться по отношению к ренте из «базового размера», равного в настоящий момент 100 рублям. То есть минимальная величина платежа по договору пожизненной ренты равна 100 рублям, а минимальная величина средств, выплачиваемых на содержание (то есть поддержание жизни) гражданина по договору пожизненного содержания с иждивением, — 200 рублям в месяц.
Разумеется, сумма значительно отличается от величины прожиточного минимума.
Учитывая, что договор ренты, хоть и является гражданско-правовым договором, имеет своей основной целью не просто извлечение прибыли, но именно содержание, то есть поддержание жизнедеятельности человека, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной» пришел к выводу о том, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 ГК РФ), не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, что снижает гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создает предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению требований статей 8, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом согласно указанному Постановлению часть 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанная не соответствующей Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Однако к указанному сроку новое правовое регулирование введено не было.
Все это привело к тому, что суды в каждом отдельном деле решали вопрос с выплатами по договору ренты по-разному: одни исходили из МРОТ, равного 100 рублям, другие — из МРОТ, равного 4780 рублям, третьи принимали за основу минимальный МРОТ и индексировали его.
Законодателем предпринимались шаги на пути к новому правовому регулированию. Так, Государственной Думой РФ 25.02.2011 в первом чтении был принят проект Федерального закона N 439791-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части изменения порядка исчисления платежей по договорам ренты). В соответствии с этим законопроектом минимальный размер оплаты труда, принятый для исчисления оплаты по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением), приравнивался к прожиточному минимуму, установленному в каждом регионе. Если таковой для региона не установлен, применению подлежал бы прожиточный минимум, установленный для России в целом.
Однако соответствующий закон так и не был принят. Регулирование вопроса рентных платежей на основании Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.12.2011, слабо напоминает изначальный вариант. Действительно, платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением теперь привязаны к величине прожиточного минимума, но только если имущество под выплату ренты (то есть квартира) передавалось бесплатно.
Размер рентных платежей для иных граждан законом не определен. Норма о минимальном размере соответствующих рентных платежей для граждан, чье имущество под выплату ренты (пожизненного содержания) передано возмездно, теперь отсутствует вовсе.
Таким образом, граждане, отчуждавшие имущество под выплату ренты возмездно (то есть, как правило, за 10 — 20% его рыночной цены), в настоящий момент оказались в неравноправном положении по сравнению с теми, кто передал имущество бесплатно. То есть различное имущественное положение получателей ренты является критерием разграничения их прав. Между тем согласно статье 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Вызывает вопросы еще и такое обстоятельство. Согласно ранее (до 01.12.2011) действовавшей редакции статей 597, 602 ГК РФ минимальный размер рентных платежей устанавливался в зависимости от величины минимального размера оплаты труда. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о МРОТ к гражданско-правовым договорам применяется МРОТ, равный 100 рублям. Конституционный Суд постановил, что применение данной нормы к договорам ренты не соответствует Конституции РФ. В то же время согласно указанию Конституционного Суда эта норма утрачивает силу не в момент принятия соответствующего судебного постановления, а после введения «нового правового регулирования».
Упомянутое правовое регулирование должно было быть введено законодателем «не позднее 01.07.2009». Является ли таковым Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 01.12.2011? Этим Законом отменена связь между размером рентных платежей и МРОТ, однако минимальный размер рентных платежей установлен лишь применительно к договорам ренты, имущество под выплату которой передано безвозмездно.
Ответ на этот вопрос даст только судебная практика. В настоящее время правовая неопределенность, увы, не разрешена.
Что же делать тем получателям ренты, которые передали имущество возмездно за ренту в 1 — 2 МРОТ (то есть в настоящее время за 100 — 200 рублей)?
Нам представляется возможным один из следующих способов разрешения этой проблемы:
Способ Правовое обоснование
Предъявление иска в Постановление Конституционного суда РФ 27.11.2008
суд о возмещении N 11-П, предписывающее законодателю принять
государством вреда, в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009
причиненного новое правовое регулирование.
бездействием органов Статья 79 Федерального конституционного закона от
государственной власти 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» (решение Конституционного
Суда Российской Федерации окончательно, не
подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно
после его провозглашения).
Статья 46 Конституции РФ (1. Каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными
договорами Российской Федерации обращаться в
межгосударственные органы по защите прав и свобод
человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты).
Статья 53 Конституции РФ (Каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.)
Статья 94 Конституции РФ (Федеральное Собрание —
парламент Российской Федерации — является
представительным и законодательным органом
Российской Федерации)
Обращение в Статья 7 Конституции РФ (1. Российская Федерация —
Конституционный Суд РФ социальное государство, политика которого
с запросом о направлена на создание условий, обеспечивающих
соответствии статьям достойную жизнь и свободное развитие человека.
1, 7, 19 Конституции 2. В Российской Федерации охраняются труд и
РФ статьи 3 здоровье людей, устанавливается гарантированный
Федерального закона от минимальный размер оплаты труда, обеспечивается
30.11.2011 N 363-ФЗ «О государственная поддержка семьи, материнства,
внесении изменений в отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан,
отдельные развивается система социальных служб,
законодательные акты устанавливаются государственные пенсии, пособия и
Российской Федерации» иные гарантии социальной защиты).
Статья 19 Конституции РФ (1. Все равны перед
законом и судом.
2. Запрещаются любые формы ограничения прав
граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной
принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы
и равные возможности для их реализации)
Обращение в суд к Постановление Конституционного Суда РФ 27.11.2008
рентодателю об N 11-П
увеличении выплат Введение нового правового регулирования
исходя из МРОТ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ
применяемого к оплате «О внесении изменений в отдельные законодательные
труда (то есть исходя акты Российской Федерации»
из того, что пункт 2
статьи 5 ФЗ
«О минимальном размере
оплаты труда» утратил
силу
В заключение можно лишь заметить, что окончательная точка в этом запутанном вопросе пока не поставлена. Будем надеяться на разъяснения Верховного Суда или постановление Конституционного Суда Российской Федерации по этому поводу.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2010).
3. Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2011).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 30.11.2011).
5. Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 01.06.2011).
6. Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
7. Проект Федерального закона N 439791-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части изменения порядка исчисления платежей по договорам ренты).
Комментарии к статье
Цыганова Людмила, практикующий юрист.
Актуальность вопроса о размере рентных платежей предопределена правовой природой договора ренты: гражданин передает свое имущество с целью обеспечения для себя определенного достойного уровня жизни.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ (статья 3) внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 590, 597, 602) в части установления гарантированного получателю ренты минимального размера рентных платежей в расчете на месяц исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Данный Федеральный закон был принят в целях реализации Постановления Конституционного Суда России от 27.11.2008 N 11-П, которым признано не соответствующим Конституции России положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса России, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывало исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Однако в отличие от ранее действовавшего правового регулирования с момента введения в действие указанного Федерального закона минимальный размер ренты по договору пожизненной ренты в расчете на месяц, а также минимальная стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением установлены законодательно только для случаев, когда имущество под выплату ренты отчуждалось бесплатно.
При отчуждении имущества под выплату ренты за плату минимальный размер рентных платежей в расчете на месяц по договору пожизненной ренты, минимальная стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением в настоящее время законодательством не установлены — подразумевается исключительно договорное регулирование данного вопроса.
Исходя из этого представляется обоснованной постановка автором вопроса о конституционности установления разного уровня гарантий (минимального размера рентных платежей, минимальной стоимости общего объема содержания) для получателей ренты в зависимости от того, передано имущество в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Постановка данного вопроса тем более обоснованна, что для случаев заключения договоров постоянной ренты минимальный размер рентных платежей в месяц установлен законодательно, этим же Федеральным законом, независимо от возмездного (безвозмездного) характера передачи имущества под выплату ренты.
Кроме того, действие указанного Федерального закона распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, договоров пожизненного содержания с иждивением (в случае если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный в соответствии с рассматриваемым законом), но только если имущество под выплату ренты передавалось безвозмездно.
Закономерно возникает и другой поставленный автором вопрос — о способах защиты прав граждан, которые ранее заключили договоры пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением, передав имущество в собственность плательщика ренты за плату, но предусмотрев в договоре размер рентных платежей (стоимость общего объема содержания) исходя из ранее действовавшего правового регулирования — в зависимости от МРОТ.
Представляется, что Постановление Конституционного Суда России о конституционности статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, как и предлагает автор, действительно разрешило бы вопрос о размере рентных платежей по договору пожизненной ренты, а также о стоимости общего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих возмездное отчуждение имущества под выплату ренты.
Однако необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации (статья 125), Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 84, 102) правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов обладают только Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
Думается, что обращение уполномоченных органов в Конституционный Суд России в ближайшее время сомнительно. Возможность запроса суда поставлена в зависимость от рассматриваемых им дел.
Гражданин может инициировать рассмотрение Конституционным Судом вопроса о конституционности рассматриваемого федерального закона, но лишь в случае, когда закон не только затрагивает его конституционные права и свободы, но и применен в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде (статья 125 Конституции Российской Федерации, статьи 96, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Таким образом, первичным является обращение граждан в иные судебные органы, нежели Конституционный Суд Российской Федерации.
В связи с этим обращение с исковым заявлением к плательщику ренты об увеличении размера рентных платежей (стоимости общего объема содержания), что и предложено автором, представляется как возможный способ защиты прав граждан.
Однако предложенный автором иск о возмещении государством вреда, причинного бездействием органов государственной власти (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляется малоэффективным вследствие трудностей в доказывании бездействия органа власти, наличия причиненного гражданину вреда, его размера, причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями (вредом).
Вместе с тем, думается, что именно обращения в судебные органы и вынесенные судебные постановления помогут разъяснить возникающие вопросы.
Бекренева Татьяна, юрист.
Внесенные Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправки в пункт 2 статьи 590 ГК РФ и пункт 2 статьи 597 ГК РФ, касающиеся исчисления платежей по договорам пожизненной и постоянной ренты, пожизненного содержания с иждивением, закрепили важное условие о том, что пожизненная (с бесплатным отчуждением имущества) и постоянная рента в расчете на месяц не должна быть менее регионального прожиточного минимума на душу населения, а при его отсутствии — в целом по России, а ежемесячный платеж по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, должен быть не менее двух прожиточных минимумов. Они, безусловно, направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной», который признал неконституционной норму об исчислении минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания исходя из базовой суммы платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ.
Но навряд ли можно согласиться с мнением автора о том, что в связи с принятием этих поправок граждане, отчуждавшие имущество под выплату ренты возмездно, в настоящий момент оказались в неравноправном положении по сравнению с теми, кто передал имущество бесплатно. Ведь изначально они при совершении сделки на условиях возмездности уже оказываются в выигрышном положении, установив цену сделки в соответствии с рыночными условиями (или иными) и получив определенные денежные средства, тогда как те граждане, которые заключили договор безвозмездно, при совершении сделки ничего не получили. И размер ежемесячного платежа они вправе согласовать также в соответствии с рыночными ценами, при этом он может существенно отличаться от размера прожиточного минимума. Это вопрос согласования сторон. Ведь стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Свобода при заключении договора проявляется, как правило, и в том, что его условия формулируются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами. Представляется, что при таких условиях гарантии их прав и свобод, закрепленные в статье 19 Конституции РФ, не нарушаются.
