ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗМЕРА РЕНТНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ <*>
П. М. ВОРОНЕЦКИЙ
——————————— <*> Voronecky P. M. The problems of the legal regulation of the rental payment’s rate.
Воронецкий Петр Михайлович, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Северного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В статье отмечаются некоторые вопросы правового регулирования размера рентных платежей. Рассматривается проблема неисполнения законодателем решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также проблема несоблюдения законодателем принципа равенства прав получателя и плательщика ренты.
Ключевые слова: рента, рентные платежи, минимальный размер оплаты труда, равенство прав, Конституционный Суд Российской Федерации.
In the article some questions of the legal regulation of the rental payment’s rate are noticed. The problem of non-fulfillment of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the problem of non-observance of the principle of equality of rights of the rent’s recipient and the rent’s payer by the legislator are regarded.
Key words: rent, rental payment, minimum rate of labor payment, equality of rights, the Constitutional Court of the Russian Federation.
С 1 марта 1996 г., т. е. с момента вступления в силу второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) <1>, началось современное правовое регулирование договора ренты. Среди прочего законодатель уделил внимание размеру рентных платежей, указав, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен был быть не менее минимального размера оплаты труда (далее — МРОТ). А в договоре пожизненного содержания с иждивением стоимость общего объема содержания в месяц не могла быть менее 2 МРОТ. ——————————— <1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411.
Первого июля 2000 г. вступил в силу Федеральный закон N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» <2> (далее — ФЗ «О МРОТ»). В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производилось с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 г. стало производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Далее данная сумма не увеличивалась, соответственно, получатели ренты, которые не указывали размер рентных платежей в договоре, могли рассчитывать лишь на сумму в 100 руб. в месяц для пожизненной ренты и 200 руб. в месяц для пожизненного содержания с иждивением. ——————————— <2> О минимальном размере оплаты труда: Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.
Получатели ренты при заключении договоров зачастую не знали о том, что под понятием минимального размера оплаты труда законодатель стал подразумевать две разные суммы. Одна, установленная ст. 1 ФЗ «О МРОТ» и периодически индексируемая, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Другая же, составляющая с 1 января 2001 г. 100 руб., применяется для иных выплат. То есть законодатель создал ситуацию правовой неопределенности. И судебная практика в связи с этим также не была единообразной. Некоторые суды, решая вопрос о размере рентных платежей, применяли ст. 1, но большинство судов руководствовались ч. 2 ст. 5 ФЗ «О МРОТ», поскольку этого прямо требовали взаимосвязанные нормы ГК РФ и ФЗ «О МРОТ» <3>. ——————————— <3> Токарева К. Г. Возмездный характер рентного договора: вопросы теории и практики // Юридический мир. 2008. N 2. С. 25 — 29.
26 ноября 2002 г. в ст. 318 ГК РФ были внесены изменения <4>, в соответствии с которыми сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания, должна была индексироваться с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Однако подобный закон принят не был. ——————————— <4> О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4737.
27 ноября 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 11-П <5>, в мотивировочной части которого указал, что законодатель, осуществляя регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначения, предусмотрел — в целях защиты законных интересов получателя как социально уязвимой стороны в договоре — минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем, чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. Особый интерес представляет собой абзац второй п. 6 Постановления, согласно которому «положение части 2 статьи 5 ФЗ «О МРОТ», признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.». ——————————— <5> По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П // СЗ РФ. 2008. N 51. Ст. 6205.
Однако федеральный законодатель уже более трех лет не спешит исполнять волю Конституционного Суда РФ, и п. 2 ст. 5 ФЗ «О МРОТ» остается неизменным. В итоге стало неясно, можно ли было после 1 июля 2009 г. не применять признанное неконституционным положение, учитывая то, что законодатель не выполнил свою обязанность по новому правовому регулированию. Надо сказать, что и судебная практика в связи с этим обстоятельством по-прежнему не стала единообразной, однако все больше судов стали принимать решения в пользу получателя ренты, руководствуясь статьей 1 ФЗ «О МРОТ» <6>. ——————————— <6> Кузнецова П. В. Минимальный размер оплаты труда применительно к договору пожизненной ренты // Жилищное право. 2011. N 4. С. 63 — 68.
30 ноября 2011 г. был принят Федеральный закон N 363-ФЗ <7>, который изменил положения ст. 590, 597 и 602 ГК РФ, регулирующие вопросы размера платежей соответственно для постоянной ренты, пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением. ——————————— <7> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7041.
В частности, размер пожизненной ренты, установленный договором, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины — не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Соответственно, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения. Здесь хотелось бы обратить внимание на два момента. Во-первых, законодатель отказался от применения в договоре ренты минимального размера оплаты труда (однако ч. 2 ст. 5 ФЗ «О МРОТ» по-прежнему осталась неизменной), введя применение величины прожиточного минимума, что, безусловно, является плюсом для получателя ренты, поскольку величина прожиточного минимума намного больше, чем МРОТ. Во-вторых, вышеуказанные величины прожиточного минимума применяются в договорах пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно. Если же имущество изначально передавалось за плату, то прожиточный минимум в определении размера рентных платежей не применяется, и стороны устанавливают его сами. Представляется, что если стороны его не установят, то в случае спора будет применяться п. 3 ст. 424 ГК РФ <8>, т. е. исполнение договора будет оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. ——————————— <8> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
В литературе высказывается совершенно справедливое мнение о том, что подобные правовые различия, зависящие от платности или безвозмездности первоначальной передачи имущества под выплату ренты, нарушают конституционный принцип равенства <9>. В частности, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им <10>. Представляется, что применительно к рентным платежам подобные различия неоправданны и необоснованны. Более того, этой дифференциации нет в регулировании размера платежей постоянной ренты. Здесь вне зависимости от платности или безвозмездности первоначальной передачи имущества размер постоянной ренты в месяц должен быть не менее величины прожиточного минимума. ——————————— <9> Кузнецова П. Неопределенность в вопросе рентных платежей // Жилищное право. 2012. N 2. С. 83 — 91. <10> По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Ю. Дугенец, В. П. Минина и Е. А. Плеханова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П // СЗ РФ. 2010. N 24. Ст. 3069.
Также в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ намечается еще одна проблема. В ч. 2 ст. 6 указано, что действие положений новой редакции части второй ГК РФ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, то к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ. Безусловно, принимая данный Закон, законодатель прежде всего заботился о соблюдении прав получателя ренты, но при этом он совсем не обратил внимания на права плательщика, которому, скорее всего, придется не только платить больше с момента вступления в силу Закона, но и доплатить значительную сумму рентных платежей с момента заключения договора, на что он, скорее всего, не рассчитывал при заключении договора. Несмотря на то, что обратная сила Закона была применена на основании п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ, представляется, что законодатель необоснованно нарушил права плательщика, установив подобное регулирование. И также представляется, что плательщик ренты вправе требовать расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств. В итоге нужно сказать, что законодатель, регулируя вопрос размера рентных платежей, как не соблюдал, так и не соблюдает баланс прав получателя и плательщика ренты. Тем не менее выдерживание этого баланса крайне важно, чтобы, с одной стороны, гарантировать необходимый для проживания размер ренты получателю, а с другой — существенно не обременять плательщика ренты.
