Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 15 апреля 2011 года
А. В. ЖИГАЧЕВ
Жигачев Александр Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского», юрисконсульт ООО «Пересвет-Регион-Саратов-Строй» (группа компаний «Пересвет Групп»).
Единоличный исполнительный орган играет важную роль в механизме управления обществом с ограниченной ответственностью.
Пункт 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Как правило, именно единоличный исполнительный орган реализует права и обязанности общества как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом общества, управляет хозяйственной деятельностью общества.
Соответственно, от личных качеств и профессионализма лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, напрямую зависит результат предпринимательской деятельности организации в целом.
Рассмотрим в рамках настоящей статьи некоторые актуальные вопросы избрания единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью.
Наименование должности единоличного
исполнительного органа
Пункт 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ допускает различные возможные варианты наименования должности единоличного исполнительного органа — генеральный директор, президент и другие.
В то же время различия в наименовании должности единоличного исполнительного органа сами по себе не влияют на статус данного органа и его место в структуре органов управления в обществе с ограниченной ответственностью.
Несоответствие наименования должности единоличного исполнительного органа в подписанном от имени общества документе также вряд ли можно считать обстоятельством, влияющим на действительность данного документа. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12 мая 2010 г. по делу N А65-517/2010 сделал вывод, что указание в подписанном договоре должности единоличного исполнительного органа как «директор», а не «генеральный директор» (как определено в уставе общества) не влияет на действительность договора.
При этом, например, в рамках одного из судебных дел рассмотрена интересная ситуация, когда в обществе с ограниченной ответственностью одновременно были избраны и генеральный директор, и директор (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. по делу N А13-1756/2005-20). Суд указал, что данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятных последствий для третьих лиц при определении полномочий лица, подписавшего договор от имени общества.
Согласимся с выводом суда в отношении того, что подобная «множественность» руководителей в обществе с ограниченной ответственностью не должна служить основанием для ущемления каким-либо образом интересов добросовестных контрагентов общества и возложения на них в связи с этим обстоятельством негативных последствий. Однако, на наш взгляд, такая структура органов управления в обществе с ограниченной ответственностью противоречит нормам Закона N 14-ФЗ, в частности ст. 40 данного Закона, в которой говорится именно о единоличном исполнительном органе (т. е. предполагается, что руководитель должен быть в единственном лице).
Общие положения о порядке избрания (смены,
переизбрания) единоличного исполнительного органа
Единоличный исполнительный орган избирается на срок, определенный уставом общества.
Соответственно, как правило, на этот же срок заключается трудовой договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (возможность заключения срочного трудового договора с руководителями организаций прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, далее — ТК РФ).
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий по общему правилу относится к компетенции общего собрания участников общества (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).
В то же время п. 2 ст. 32 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. В этом случае, согласно п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества уставом общества может быть отнесено в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает два возможных механизма избрания (смены, переизбрания) единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью:
1) по решению общего собрания участников либо единственного участника общества (общее правило). Данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не будет предусмотрена уставом общества (см. п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ). Обратим внимание: законодательство допускает возможность закрепления в уставе общества повышенного минимально необходимого количества голосов для избрания единоличного исполнительного органа, однако понижать данный показатель (по сравнению с простым большинством голосов) недопустимо;
2) по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (если уставом общества предусмотрено образование в обществе совета директоров (наблюдательного совета) и этот вопрос уставом отнесен к его компетенции). Закон N 14-ФЗ непосредственно не устанавливает порядок принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества. Пунктом 2 ст. 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества должен быть определен в том числе порядок деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответственно, и порядок принятия советом директоров (наблюдательным советом) решений по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий (простым или квалифицированным большинством голосов, единогласным решением и т. д.) должен быть предусмотрен уставом общества.
Независимо от конкретного варианта избрания единоличного исполнительного органа (по решению общего собрания участников либо по решению совета директоров), оформление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется в следующем порядке:
1) оформление соответствующего решения (протокола) общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета);
2) подписание трудового договора с руководителем.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На наш взгляд, в договоре с руководителем, помимо общих сведений (ст. 57 ТК РФ), необходимо сделать ссылку на соответствующее решение (протокол) общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета).
Если избранный руководитель принят для работы по совместительству, при этом по основному месту работы он также работает в должности руководителя, в трудовом договоре по совместительству целесообразно сделать ссылку также на разрешение работодателя по основному месту работы, оформленное в соответствии с требованиями ст. 276 ТК РФ (т. е. принятое уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)).
3. Приказ о вступлении в должность, в котором также должна содержаться ссылка на решение (протокол) общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) об избрании единоличного исполнительного органа.
Роструд в некоторых своих письмах (письма от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1, от 28 июля 2008 г. N 1731-6-0) высказал позицию, что в тех случаях, когда единственный учредитель (участник) юридического лица является одновременно его руководителем, трудовой договор с руководителем как с работником не заключается, поскольку согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор должны заключать две стороны — работник и работодатель, а в данной ситуации один гражданин выступает в лице и работника, и работодателя.
Не можем согласиться с данной позицией Роструда.
По нашему мнению, верными являются выводы судебных инстанций о необходимости заключения трудового договора с руководителем даже в тех случаях, когда руководитель одновременно является единственным участником юридического лица (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. по делу N А45-12823/2007-58/189, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А21-3046/2008). При этом судебные инстанции обоснованно ссылаются на то, что ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице; ТК РФ исключает применение к подобным правоотношениям только главы 43 Кодекса (такая оговорка содержится в ст. 273 ТК РФ). Как раз в общих положениях ТК РФ (ст. 16 ТК РФ) установлено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Статья 40 Закона N 14-ФЗ, предусматривая необходимость заключения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, соответствующего договора, также не устанавливает исключений для тех ситуаций, когда руководитель одновременно является единственным участником общества.
Работа руководителя по совместительству
Зачастую участники (учредители) общества избирают руководителя для работы по совместительству. Такое решение участников (учредителей), как правило, обусловливается одной из двух причин:
а) незначительный объем административно-управленческой работы в обществе, позволяющий принять руководителя для работы по совместительству на неполную ставку и тем самым минимизировать расходы на оплату труда;
б) одновременное выполнение одним лицом обязанностей руководителя в нескольких организациях, входящих в единую интегрированную бизнес-структуру (холдинг, концерн и т. д.), что позволяет обеспечить согласованную хозяйственную деятельность и общее взаимосвязанное управление в данных организациях.
Но может быть и обратная ситуация: руководитель, работающий в обществе с ограниченной ответственностью по основному месту работы, по собственной инициативе пожелал выполнять в свободное от основной работы время трудовые функции у другого работодателя.
Проведем правовой анализ данных ситуаций.
Ни Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ), ни Закон N 14-ФЗ не содержат каких-либо специальных норм, регламентирующих работу руководителя (единоличного исполнительного органа) по совместительству.
Обратимся к нормам трудового законодательства.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству по общему правилу допускается с неограниченным числом работодателей (ч. 2 ст. 282 ТК РФ).
В трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).
Статья 284 ТК РФ устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Однако в отношении работы руководителя организации по совместительству ст. 276 ТК РФ устанавливает дополнительные ограничения.
Внешнее совместительство.
Согласно ч. 1 ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). При этом применительно к обществам с ограниченной ответственностью руководителем организации для этих целей следует считать именно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (см. ст. 273 ТК РФ).
Норма ч. 1 ст. 276 ТК РФ имеет целью защиту интересов работодателя по основному месту работы, которому предоставляется возможность самостоятельно решить, не помешает ли работа по совместительству у другого работодателя полноценному выполнению руководителем своих функций и не приведет ли такое совместительство к утечке коммерчески ценной информации.
Буквальное толкование положений ч. 1 ст. 276 ТК РФ позволяет говорить о том, что руководитель обязан получить разрешение для работы по совместительству только в той организации, в которой он работает по основному месту работы. В других организациях, в которых руководитель уже работает по совместительству, получать разрешение на очередное совместительство ч. 1 ст. 276 ТК РФ не требует.
Однако во избежание возможных споров, на наш взгляд, целесообразно получить разрешение на очередное совместительство, в том числе и со стороны уполномоченных органов тех организаций, где руководитель также работает по совместительству. В любом случае такое разрешение (на выполнение управленческих функций в других организациях) должен получить руководитель-совместитель, работающий в акционерном обществе, поскольку, согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества (директором, генеральным директором), должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества (как видим, данная норма не делает исключений для руководителей-совместителей).
При этом, обратим внимание, содержащееся в ч. 1 ст. 276 ТК РФ требование не ограничивается только случаями работы у другого работодателя по совместительству именно в качестве руководителя. Таким образом, даже если планируется выполнение у другого работодателя трудовых функций, не связанных с руководством, получить разрешение по основному месту работы (где лицо работает именно в качестве руководителя) тоже необходимо.
Часть 1 ст. 276 ТК РФ самым общим образом определяет органы организации, уполномоченные давать руководителю разрешение на работу по совместительству у другого работодателя. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью такими органами, очевидно, являются общее собрание участников либо совет директоров (если избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий отнесено уставом общества к его компетенции). Разрешение на работу по совместительству должно быть выражено в соответствующем протоколе общего собрания участников либо в протоколе заседания совета директоров. Поскольку ч. 1 ст. 276 ТК РФ не требует определять конкретного работодателя, у которого руководитель планирует работать по совместительству, и предполагаемую должность, на наш взгляд, разрешение уполномоченного органа общества с ограниченной ответственностью может иметь общий характер.
Роструд в письме от 28 июля 2008 г. N 1731-6-0 сделал вывод, что руководитель организации не обязан получать согласие собственника (учредителя) организации на деятельность в качестве руководителя в другой организации, в которой он одновременно является единственным учредителем. Поскольку во второй организации один гражданин выступает в лице и работника, и работодателя, Роструд посчитал, что трудовой договор по совместительству с руководителем в данном случае не заключается, так как трудовой договор должны заключать две стороны — работник и работодатель. Соответственно, в отсутствие трудового договора по совместительству, руководитель не обязан получать согласие собственника (учредителя) организации по основному месту работы в порядке ст. 276 ТК РФ.
По нашему мнению, содержащаяся в письме от 28 июля 2008 г. N 1731-6-0 позиция Роструда противоречит буквальному смыслу и тем целям, которые заложены законодателем в ч. 1 ст. 276 ТК РФ. Работодатель по основному месту работы должен иметь возможность защищать свои интересы и в тех случаях, когда руководитель планирует осуществлять деятельность в учрежденной им же организации, поскольку такая деятельность также может помешать полноценному выполнению руководителем своих функций по основному месту работы.
Также следует учитывать, что ч. 1 ст. 276 ТК РФ не содержит никаких исключений для той ситуации, когда руководитель осуществляет деятельность вне учрежденной им же организации, соответственно, требование ч. 1 ст. 276 ТК РФ обязательно и для этих случаев.
Внутреннее совместительство.
Согласно ч. 2 ст. 276 ТК РФ руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации. При этом перечень таких органов в ч. 2 ст. 276 ТК РФ не приводится. Анализ положений Закона N 14-ФЗ позволяет говорить о том, что в обществах с ограниченной ответственностью таким органом является ревизионная комиссия (см. ст. 47 Закона N 14-ФЗ). Данный вывод сделан, в частности, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 3 апреля 2008 г. по делу N А19-13633/07. При этом суд признал право руководителя входить в состав совета директоров, обоснованно не увидев в этом нарушения ст. 276 ТК РФ.
Отметим, что п. 6 ст. 32 Закона N 14-ФЗ прямо запрещает лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, быть членом ревизионной комиссии (ревизором) общества.
Не будет являться нарушением ст. 276 ТК РФ совмещение руководителем организации функций бухгалтера в этой же организации.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Как видно из этого определения, бухгалтерский учет не связан с функциями надзора и контроля в организации (в контексте ч. 2 ст. 276 ТК РФ).
Более того, пп. «г» п. 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ прямо предусматривает возможность для руководителей организаций вести бухгалтерский учет лично.
Момент, с которого избранный единоличный исполнительный
орган приобретает полномочия (вступает в должность)
При избрании (переизбрании) единоличного исполнительного органа важнейшее значение имеет определение момента, с которого у вновь избранного руководителя возникают полномочия (и, соответственно, прекращаются полномочия прежнего руководителя).
Образование исполнительных органов в обществах с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ), либо уставом общества этот вопрос может быть отнесен к компетенции совета директоров (п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ).
Пункт 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Приведенные положения Закона N 14-ФЗ не связывают возникновение у вновь избранного руководителя полномочий с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) соответствующих изменений, следовательно, можно сделать вывод, что такие полномочия возникают с момента принятия решения уполномоченным органом общества.
В то же время, согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о регистрации при изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней.
Долгое время вопрос о моменте возникновения полномочий у вновь избранного единоличного исполнительного органа (с момента избрания уполномоченным органом общества или с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) в правоприменительной практике решался неоднозначно.
Однако в последние годы арбитражными судами выработана единообразная позиция, в соответствии с которой полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества; законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений (см., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 12049/05, от 14 февраля 2006 г. N 12580/05, от 14 февраля 2006 г. N 14310/05; Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А56-37410/2008, от 16 сентября 2010 г. по делу N А56-43629/2009, от 22 октября 2010 г. по делу N А56-76335/2009; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 октября 2009 г. по делу N А28-4053/2009, от 11 марта 2010 г. по делу N А82-7895/2009; Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. по делу N А19-7819/09, от 7 октября 2009 г. по делу N А19-8195/09; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А27-16634/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. по делу N А51-9035/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2009 г. по делу N А65-27472/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/10081-06; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А32-22807/2006; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. по делу N А62-684/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А60-31734/2009-С10 и др.).
Такой вывод арбитражных судов, на наш взгляд, основан на правильном толковании взаимосвязанных положений ст. ст. 32, 40 Закона N 14-ФЗ и ст. 5 Закона о регистрации.
Но с практической точки зрения такая позиция связана с некоторыми спорными аспектами.
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики.
Так, по одному из дел суды признали ничтожным зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи объекта недвижимости на том основании, что договор был подписан прежним генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, полномочия которого за несколько дней до подписания договора были досрочно прекращены в связи с избранием нового генерального директора. При этом суды отклонили довод о том, что сведения о новом генеральном директоре не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ, поскольку, как указали судебные инстанции, внесение соответствующих сведений не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа общества при наличии решения общего собрания участников о прекращении его полномочий (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А40-51415/08-19-303).
В другом случае суды сделали вывод о ничтожности договора поручительства и отказали кредитору в требовании о привлечении поручителя к солидарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что полномочия генерального директора общества, подписавшего договор поручительства, были прекращены накануне подписания этого договора (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2007 г. и Определение Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2008 г. N 16784/07 по делу N А35-5251/06-с23).
Рассматривая спор о недействительности заключенного соглашения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19 августа 2010 г. по делу N А10-4707/2009 указал, что для целей подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа выписка из ЕГРЮЛ не является первичным документом; первичным документом, подтверждающим факт назначения на должность единоличного исполнительного органа, является соответствующее решение уполномоченного органа общества.
Из вышеизложенного следует, что добросовестный контрагент вполне может попасть в невыгодную ситуацию, заблуждаясь в отношении полномочий лица, подписывающего договор от имени общества в качестве руководителя (т. е. ориентируясь на сведения из ЕГРЮЛ и не имея информации о принятом общим собранием участников (советом директоров) решении об избрании нового руководителя).
Такая ситуация предоставляет массу возможностей для всякого рода злоупотреблений со стороны контрагентов по хозяйственным операциям.
Последствия истечения срока, на который был
избран единоличный исполнительный орган
Пункт 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.
Но какие правовые последствия наступают, если срок, на который был избран руководитель, истек, а решение о продлении его полномочий (либо об избрании нового руководителя) своевременно не принято (в случаях, например, если отсутствует согласие между участниками по кандидатуре руководителя, либо общее собрание участников в установленном порядке в необходимые сроки вовсе не созывалось и не проводилось)?
Законом N 14-ФЗ данная ситуация не регламентируется. В то же время Закон N 14-ФЗ, указывая, что единоличный исполнительный орган избирается на определенный срок, не содержит положения об автоматическом продлении (пролонгировании) его полномочий до момента принятия решения по этому вопросу уполномоченным органом общества.
Обратимся к нормам трудового законодательства.
С руководителями обществ с ограниченной ответственностью, как правило, заключается срочный трудовой договор на срок, определенный уставом общества, что допускается ч. 2 ст. 59, ст. 275 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Очевидно, что «потребовать расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия» (в контексте ч. 4 ст. 58 ТК РФ) от имени общества, как работодателя, вправе только уполномоченный орган — общее собрание участников, либо совет директоров (если избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий отнесено уставом общества к его компетенции). При этом соответствующее решение должно быть принято и руководитель должен быть уведомлен о нем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (такой срок предупреждения работника установлен ч. 1 ст. 79 ТК РФ; распространение данной нормы на руководителей организаций подтверждено, в частности, в Определении Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35355).
Таким образом, согласно нормам ТК РФ, если уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью не будет своевременно принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, срочный трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок. Сам по себе факт истечения срока, на который был избран единоличный исполнительный орган согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, в трудовом законодательстве не определяется в качестве основания прекращения полномочий руководителя.
И хотя в данном случае усматривается некоторое противоречие между нормами трудового и корпоративного законодательства (точнее, нормы трудового законодательства как бы «вторгаются» в сферу ведения законодательства корпоративного), суды в абсолютном большинстве своем придерживаются именно такой позиции, указывая, что истечение срока, на который был избран единоличный исполнительный орган, само по себе не означает прекращения его полномочий; до избрания нового единоличного исполнительного органа прежний руководитель продолжает выполнять свои функции (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. по делу N А31-1629/2007-21; Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. по делам N А05-3957/2008, N А05-3959/2008, N А05-3960/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. по делу N А14-955/2008/21/9; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А76-9059/2009-18-418, от 12 января 2010 г. по делу N А50-12455/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А33-18690/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А40-71575/09-125-343 и др.).
В то же время в решениях арбитражных судов встречается и иная точка зрения. Так, в Постановлении от 26 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-9510/05 сделан вывод, что действия одного из участников, являвшегося одновременно единоличным исполнительным органом общества, по осуществлению полномочий генерального директора после истечения срока, на который он был избран, нарушают права другого участника. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 30 октября 2006 г. по делу N КГ-А41/8950-06 оставил решение апелляционной инстанции без изменения.
Однако рассмотренная позиция, во-первых, является скорее исключением в сложившейся судебной практике, во-вторых, в рассмотренном случае судом сделан акцент не столько на самом факте истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, сколько на нарушении интересов другого участника в условиях возникшего корпоративного конфликта между участниками.
Проблемы избрания (смены, переизбрания) единоличного
исполнительного органа в случае, когда отсутствует согласие
между участниками по кандидатуре единоличного
исполнительного органа, при этом ни у одного из участников
(объединений участников) нет достаточной доли
в уставном капитале
С практической точки зрения представляет значительный интерес ситуация, когда доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью распределены таким образом, что ни у одного из участников (объединений участников) нет достаточной доли для избрания (смены, переизбрания) единоличного исполнительного органа, например:
а) в обществе предусмотрено избрание единоличного исполнительного органа большинством голосов от общего числа голосов участников общества (т. е. действует общее правило, предусмотренное п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ), при этом доли в уставном капитале распределены между двумя участниками поровну (доли по 50% уставного капитала у каждого из участников);
б) в обществе предусмотрено избрание единоличного исполнительного органа квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества (например, 2/3 или 3/4 от общего числа голосов) либо единогласно, однако ни один из участников не имеет соответствующей доли в уставном капитале.
В этом случае, если согласие между участниками по кандидатуре единоличного исполнительного органа отсутствует (и отсутствует достаточное по совокупности долей объединение нескольких участников), избрание (смена, переизбрание) единоличного исполнительного органа может стать серьезной проблемой. Закон N 14-ФЗ не содержит каких-либо исключений на этот счет, соответственно, без необходимого решения общего собрания участников единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять полномочия (при этом, как было рассмотрено выше, истечение срока полномочий, на который этот единоличный исполнительный орган был избран, само по себе не означает прекращения его полномочий).
Интересная ситуация, в частности, рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 августа 2010 г. по делу N А40-71575/09-125-343): в обществе, в котором уставный капитал распределен поровну между двумя участниками, один из участников получил бесспорное преимущество и возможность оперативного контроля за деятельностью общества, поскольку являлся также и генеральным директором (которого фактически нельзя было сменить по причине противоречий между участниками).
В другом случае, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 12 января 2010 г. по делу N А50-12455/2009, устав общества предусматривал избрание единоличного исполнительного органа единогласным решением участников. Один из участников общества, владеющий долей в размере 43% уставного капитала и являющийся одновременно директором общества, получил фактически статус бессменного руководителя, поскольку, из-за отсутствия согласия между участниками общества, второй участник (владеющий соответственно долей в размере 57% уставного капитала) не имел возможности избрать нового директора.
Но как быть в том случае, если прежний единоличный исполнительный орган не может продолжать исполнять свои обязанности (смерть, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, личное заявление о прекращении исполнения полномочий и т. д.), а участники не могут достигнуть согласия по кандидатуре единоличного исполнительного органа?
И на этот вопрос в Законе N 14-ФЗ не содержится однозначного ответа.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2006 г. по делу N А35-2891/05-С5 рассмотрена ситуация, когда уставом общества на этот случай было установлено, что при отсутствии директора единоличным исполнительным органом является заместитель директора или другое уполномоченное директором лицо.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 24 июля 2009 г. по делу N А32-26316/2008-11/411 подтвердил правильность позиции, согласно которой при невозможности осуществления генеральным директором функций единоличного исполнительного органа не противоречащим закону является назначение приказом исполняющего обязанности директора до проведения общего собрания участников и решения вопроса о назначении генерального директора. Такой приказ, посчитал суд, направлен на обеспечение нормальной работы общества до образования общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.
На наш взгляд, данные варианты — предусмотренный уставом переход полномочий к заместителю директора или назначение исполняющего обязанности директора — нельзя считать полноценным выходом из ситуации при невозможности исполнения единоличным исполнительным органом своих обязанностей и недостижении между участниками общества согласия по кандидатуре нового руководителя. Во-первых, это не решает самой сути проблемы (необходимость избрания легитимного единоличного исполнительного органа). Во-вторых, такие «замены» вряд ли признают допустимыми налоговые органы, если потребуется регистрация изменений в учредительные документы, внесение иных изменений в сведения об обществе. Дело в том, что пункт 1.3 ст. 9 Закона о регистрации, определяя перечень лиц, которые могут выступать заявителями при регистрационных действиях в отношении юридического лица, не допускает возможности участия в этом качестве лиц по доверенности (см. также Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 315-О), либо лиц, временно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа.
Наконец, если говорить о назначении исполняющего обязанности руководителя, то в случае смерти (безвестного отсутствия) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, это просто невыполнимо (поскольку отсутствует полномочное лицо, имеющее возможность издать соответствующий приказ и выдать необходимую доверенность).
Таким образом, отсутствие согласия между участниками по кандидатуре единоличного исполнительного органа в некоторых случаях может существенно затруднить деятельность общества с ограниченной ответственностью.
Актуальные вопросы смены «проблемного руководителя»
Нередко в связи с возникшим корпоративным конфликтом между участниками общества с ограниченной ответственностью и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, появляются некоторые трудности при избрании нового единоличного исполнительного органа.
Рассмотрим некоторые аспекты, на которые следует обращать внимание при смене «проблемного руководителя».
Исходя из взаимосвязанных положений пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, ст. 40 Закона N 14-ФЗ и п. 2 ст. 278 ТК РФ, следует, что уполномоченный орган общества с ограниченной ответственностью, принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, не обязан приводить мотивы такого решения. Данная позиция содержится в ряде решений Конституционного Суда РФ (см. Постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П, Определения от 12 апреля 2005 г. N 116-О, от 20 июня 2006 г. N 229-О и др.).
Хотя не исключается, что решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа будет основываться на конкретных установленных обстоятельствах, подтверждающих недобросовестные или противоправные действия руководителя.
Вопрос о смене руководителя может решаться как на очередном, так и на внеочередном общем собрании участников. Главное, чтобы этот вопрос был включен в повестку дня в порядке п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ.
Следует учитывать, что и очередное, и внеочередное общее собрание участников общества по общему правилу созывается исполнительным органом общества (см. ст. 34, п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, при необходимости смены руководителя в случае, если этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания участников (и собрание должно созываться именно руководителем), провести такое собрание, полностью минуя «сменяемого» руководителя, не получится. В этом аспекте отнесение уставом общества вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) имеет некоторые преимущества.
Однако, отметим, что решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников, также может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ).
Проанализируем правовые механизмы смены «проблемного руководителя» на очередном и внеочередном общем собрании участников общества.
Итак, при созыве единоличным исполнительным органом очередного общего собрания инициатива участников о смене руководителя должна найти свое отражение в направленном единоличному исполнительному органу (в порядке п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ) предложении о включении в повестку дня общего собрания соответствующего вопроса.
Но, предположим, единоличный исполнительный орган, нарушая свои обязанности, не созывает очередное общее собрание участников общества. В этом случае избрание единоличного исполнительного органа можно осуществить на внеочередном общем собрании участников.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:
— если не соблюден установленный Законом N 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;
— если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.
Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.
Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.
Обратим внимание: перечень оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников закреплен в п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ исчерпывающим образом, соответственно, по другим основаниям единоличный исполнительный орган не вправе отказать в проведении такого собрания. При этом изменять формулировку либо перечень вопросов повестки дня, связанных с избранием единоличного исполнительного органа, сменяемый руководитель не вправе.
С одной стороны, все это в целом в достаточной степени обеспечивает возможность доведения вопроса о смене руководителя до логического завершения.
Однако на практике все же не исключена вероятность нарушения единоличным исполнительным органом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников либо уклонения от совершения необходимых для этого действий.
Пункт 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что в случае, если в течение установленного пятидневного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.
Таким образом, даже в случае уклонения руководителя от выполнения обязанностей по созыву внеочередного общего собрания участников собрание может быть созвано первоначальным инициатором (в том числе участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества). Этот важный момент как раз особенно актуален при необходимости смены «проблемного руководителя».
При этом следует учитывать, что право на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания (минуя единоличный исполнительный орган) возникает только в двух случаях:
— при непринятии единоличным исполнительным органом в установленные сроки решения о проведении собрания; либо
— при принятии им решения об отказе в его проведении.
Во всех иных случаях самостоятельный созыв внеочередного общего собрания может повлечь в последующем признание принятого на таком собрании решения недействительным (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12782-05-1,2, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-9230/2009-28-176, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. по делу N А56-27439/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А70-4740/2010 и др.).
Если собрание участников (очередное либо внеочередное) все же созывается «проблемным руководителем», то участнику (участникам) общества, заинтересованному в смене такого руководителя, целесообразно продублировать уведомления о проведении общего собрания в адрес всех иных участников. Хотя такая обязанность возложена на орган (лицо), созывающий общее собрание (п. п. 1, 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ), нельзя исключать возможное в дальнейшем обжалование принятого на общем собрании решения в судебном порядке (в т. ч. со стороны самого «проблемного руководителя»). В ходе такого судебного процесса документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания (в т. ч. подтверждающие уведомление всех участников о проведении собрания), будут иметь решающее значение.
В случае если общее собрание участников будет созвано единоличным исполнительным органом, однако он откажется проводить данное собрание в назначенное время в назначенном месте, по нашему мнению, такое собрание может быть проведено без участия руководителя. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая ситуацию, когда директор общества не присутствовал на собрании и не подписывал протокола собрания, указал, что по одним только этим основаниям решение собрания не может расцениваться как не имеющее юридической силы (Постановление от 14 февраля 2006 г. N 12049/05).
Еще одна часто возникающая на практике проблема: что делать, если «проблемного руководителя» все-таки удалось сменить, однако он не передал печать, учредительные и иные документы общества?
Прежде всего, требование о подготовке печати и документов к приему-передаче целесообразно направить «проблемному руководителю» уже на этапе подготовки общего собрания участников (мотивируя такое требование включенным в повестку дня вопросом о смене руководителя). Такое требование само по себе, конечно, ничего не обеспечивает, однако в дальнейшем в случае сокрытия либо пропажи печати и документов общества позволит заявить об умышленных противоправных действиях прежнего руководителя.
Печать без больших трудностей можно восстановить (путем изготовления идентичной либо иной печати). При этом предварительно следует опубликовать в печатных средствах массовой информации уведомление о признании прежней печати общества недействительной.
Минфин России в письме от 31 января 2011 г. N 03-02-07/1-26 указывает, что для изготовления печати организации не требуется получать какие-либо разрешительные документы. При изготовлении новой печати в организации издается приказ об уничтожении (неиспользовании) старой печати и изготовлении новой печати с приложением образца ее оттиска.
Копию устава организации, заверенную регистрирующим органом, также без больших проблем можно получить на основании ст. 6 Закона о регистрации, п. п. 20, 21, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438). В таком же порядке возможно получить дубликат свидетельства о государственной регистрации юридического лица (см. также письмо ФНС России от 13 января 2005 г. N ШС-6-09/5@).
Дубликат свидетельства о постановке организации на налоговый учет можно получить на основании п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 110).
В каких случаях при прекращении полномочий единоличного
исполнительного органа выплачивается компенсация?
Избрание единоличного исполнительного органа нередко сопряжено с одновременным прекращением полномочий прежнего руководителя.
При прекращении полномочий руководителя трудовое законодательство предусматривает в некоторых случаях выплату руководителю компенсации. Однако при определении условий и порядка выплаты компенсации в правоприменительной практике зачастую допускаются ошибки, связанные с неверным толкованием положений законодательства.
Рассмотрим наиболее часто встречающиеся ошибки и спорные вопросы.
Прежде всего, следует отметить, что указанное в п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание прекращения трудового договора (в связи со сменой собственника имущества организации) и предусмотренная в связи с этим ст. 181 ТК РФ компенсация ни в каких случаях не могут применяться при прекращении полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т. е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Из изложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует однозначный вывод, что при любом изменении состава участников, смене всех участников либо единственного участника в обществе с ограниченной ответственностью трудовой договор с руководителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть быть не может, соответственно, не применяется и ст. 181 ТК РФ.
Решение участников (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью о прекращении трудового договора с руководителем (в том числе и в случаях, когда смена руководителя связана со сменой участников) в некоторых ситуациях влечет за собой выплату руководителю компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (при этом п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Из содержания ст. 279 ТК РФ видно, что компенсация руководителю организации не выплачивается в тех случаях, когда решение уполномоченного органа организации о прекращении трудового договора с ним обусловлено виновными действиями (бездействием) руководителя. К числу таких виновных действий (бездействий) руководителя, на наш взгляд, можно отнести как те обстоятельства, которые прямо названы в ТК РФ в качестве оснований прекращения трудового договора, например:
— разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной руководителю в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
— совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
— установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение руководителем требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
— принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
— однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
так и те обстоятельства (виновные действия (бездействия) руководителя), которые предусмотрены трудовым договором с руководителем (п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии, что такие обстоятельства являются в достаточной степени существенными для прекращения трудового договора с руководителем.
В любом случае виновные действия (бездействия) руководителя должны быть зафиксированы и документально подтверждены. Только в этом случае уполномоченный орган общества с ограниченной ответственностью вправе своим решением прекратить трудовой договор с руководителем без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации.
Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ можно сделать вывод, что компенсация выплачивается руководителю организации именно в случае досрочного прекращения трудового договора. В той ситуации, когда по решению уполномоченного органа общества с ограниченной ответственностью полномочия руководителя прекращаются в связи с истечением предусмотренного учредительными документами общества срока, на который руководитель был избран, компенсация не выплачивается.
Косвенное подтверждение такого вывода можно обнаружить в решениях Конституционного Суда РФ, в которых, исходя из конституционно-правового толкования взаимосвязанных положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, обоснована обязательность выплаты руководителю компенсации именно в случае досрочного прекращения трудового договора (см. Постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П, Определения от 12 апреля 2005 г. N 116-О, от 20 июня 2006 г. N 229-О).
Санкт-Петербургский городской суд в Кассационном определении от 13 декабря 2010 г. N 33-16755 прямо указал на то, что при прекращении трудового договора с руководителем в связи с истечением его срока, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация руководителю не выплачивается.
Однако следует учитывать, что, как было указано выше, сам по себе факт истечения срока, на который был избран единоличный исполнительный орган согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, в трудовом законодательстве не определяется в качестве основания прекращения полномочий руководителя. Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, если уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью не будет своевременно принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, срочный трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок.
Исходя из этого, по нашему мнению, можно сделать вывод, что если решение уполномоченного органа общества с ограниченной ответственностью о прекращении полномочий руководителя будет принято хотя бы одним днем позднее истечения срока заключенного с руководителем трудового договора (соответственно, в этот момент срочный трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок), то в этой ситуации следует уже говорить о «досрочном» прекращении трудового договора с руководителем и руководителю подлежит выплате предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация.
Такая позиция содержится, в частности, в абз. 4 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П (и хотя данная правовая позиция была высказана Конституционным Судом РФ на основании конституционного толкования прежней редакции ст. ст. 278, 279 ТК РФ, на наш взгляд, она не утратила своего значения и в настоящее время).
Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник по общему правилу должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Исходя из этого, следует сделать вывод, что только принятое как минимум за три календарных дня до момента истечения срока трудового договора с руководителем решение уполномоченного органа организации о прекращении полномочий руководителя дает право не выплачивать предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию.
В этой связи отметим, что Закон N 14-ФЗ не запрещает заблаговременно принимать решение о прекращении полномочий руководителя, при этом распространять действие такого решения с момента предусмотренного в трудовом договоре истечения срока его полномочий (т. е. своего рода решение с отсроченным моментом исполнения).
