Никита Колоколов, доктор юридических наук, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ — ВШЭ, г. Москва.
Срубить палку для отчета — это особый вид ведомственного искусства, которым отдельные сотрудники правоохранительных органов овладели в совершенстве. Некоторые могут из одной палки сделать несколько. Расскажем об одном таком деле и о том, к чему привели действия сотрудников полиции.
Приписки во все времена
Лозунг «Социализм — это учет и контроль» приписывают В. Ленину. Возразить против сказанного вождем мирового пролетариата крайне трудно. Точные знания о результатах всех видов деятельности — залог успешного развития. Правда, А. Солженицын в своем известном произведении «Один день Ивана Денисовича» горько заметил, что «для получения пайки значимо не то, как ты на самом деле сработал, а как ты наряд закрыл». С советских времен в системе правоохраны «закрыть наряд» — это отчитаться количественными показателями за выявление и раскрытие определенного количества преступлений. Лучше о приписках в статистической отчетности правоохранительных органов в свое время написал профессор И. Карпец, в течение целого десятилетия возглавлявший уголовный розыск СССР. Его возмутил совершенно беспардонный характер приписок в сфере профилактики. Суть этих узаконенных фальсификаций: нет преступлений, так отчитаемся хотя бы за то, что их предотвратили. Признанный мэтр криминологии убедительно доказал, что многие цифры буквально взяты с потолка. От приоритета количественных показателей в оценке правоохраны пытались отказаться несколько раз, однако все попытки исключить из статистической отчетности пресловутую цифру обречены на провал, ибо сама система палок уж больно выгодна правоохранительной системе, поскольку она нацелена не на защиту конкретных потерпевших, а на борьбу с неким эфемерным монстром — преступностью. Результаты противостояния преступности проявляются далеко не сразу, да и не всегда они оказываются планово-положительными, а вот палочки в отчетах — они реальны, да живут лишь до окончания отчетно-контрольного периода. С 1 января следующего года борьба за показатели начинается заново, как, например, новый спектакль или очередной матч.
В главной роли — ФСКН
Анализ новейшей судебной практики позволяет сделать вывод о том, что начался очередной раунд борьбы с приписками в сфере правоохраны. Острие удара на этот раз направлено на злоупотребления, обозначившиеся на ниве рубки палок сотрудниками ФСКН. Пленум Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года обсуждал практику по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Одним из ключевых предметов обсуждения была проблема квалификации действий лиц, вовлеченных в приобретение — сбыт наркотических средств провокационными действиями сотрудников ФСКН, осуществляемыми по правилам Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Помнится, что первый заместитель Председателя ВС РФ В. Радченко обратил внимание судей на то, что сотрудники правоохранительных органов злоупотребляют правом на оперативный эксперимент, без явной необходимости проводят его много раз, незаконно порождая множественность преступлений. В подтверждение своих слов В. Радченко привел пример, когда сбыт наркотического средства под контролем одному и тому же лицу был осуществлен 7 раз. В. Радченко предложил данные действия рассматривать как одно продолжаемое преступление, чтобы положить конец незаконной практике. К сожалению, данное конструктивное предложение осталось тогда без должного внимания со стороны судейского корпуса. Однако ценные идеи не умирают — в Верховном Суде РФ нашлись судьи (в первую очередь известный специалист в области уголовного права, профессор, д. ю.н., ныне заместитель Председателя ВАС РФ — А. Толкаченко), которые, пусть и спустя 6 лет, поставили заслон незаконной рубке палок. Число судебных решений, аналогичных рассматриваемому, множится изо дня в день. Выстоит ли палочная система под такими ударами, покажет время. Пока по закону за незаконное обвинение ответят реабилитацией. По приговору Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2007 Фадеев, в частности, был осужден за совершенные 9, 10, 11 и 14 августа 2006 года четыре преступления (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое. В надзорной жалобе осужденный просил исключить из приговора указание на множественность преступлений, поскольку таковая без объективной необходимости была спровоцирована сотрудниками УФСКН. Представитель Генеральной прокуратуры РФ — прокурор Н. Шихова выступила против удовлетворения жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся в отношении Фадеева судебные постановления в части его осуждения за преступления, совершенные 10, 11 и 14 августа 2006 года, отменила, уголовное дело в этой части в отношении его было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений. За Фадеевым признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ. В обоснование своего решения суд надзорной инстанции указал следующее. УФСКН РФ по Омской области располагало оперативной информацией о том, что Фадеев сбывает наркотические средства. Для получения доказательств его преступной деятельности в установленном законом порядке было принято решение о проверочной закупке. В ходе ее проведения 9 августа 2006 года был установлен факт сбыта Фадеевым наркотического средства в крупном размере. После этой проверочной закупки аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фадеева были проведены вновь. Вместе с тем согласно ст. 7 Закона N 144-ФЗ основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 9 августа 2006 года уже был выявлен факт сбыта Фадеевым наркотического средства, его преступные действия не были пресечены, а 10, 11 и 14 августа 2006 года вновь и вновь проводились однотипные оперативно-розыскные мероприятия, проверочные закупки в отношении уже известного лица. Из материалов дела усматривается, что действия оперативных сотрудников по дальнейшему осуществлению оперативно-розыскных мероприятий применительно к Фадееву для документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, проверочные закупки после 9 августа 2006 года проводились в отношении Фадеева не в целях выявления канала поступления наркотических средств либо установления иных причастных к незаконному обороту наркотиков лиц. Каких-либо новых результатов продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий не дало. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, за действиями Фадеева, а также покупателя «Корна» велось непосредственное наблюдение сотрудниками УФСКН, которые имели возможность пресечь действия Фадеева уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, а посредством того же гражданина подтолкнули указанных лиц к дальнейшему незаконному обороту наркотических средств, выразившемуся в множественности преступлений. Согласно требованиям о справедливом суде, предусмотренным ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по фактам не вызывавшихся необходимостью последующих проверочных закупок 10, 11 и 14 августа 2006 года. При постановлении обвинительного приговора в части оценки покушений на незаконный сбыт наркотических средств от 10, 11 и 14 августа 2006 года судом не учтены условия, при которых были проведены необоснованные неоднократные проверочные закупки, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности. Из указанных судебных решений в отношении Фадеева подлежит исключению решение о его осуждении за покушения на сбыт наркотических средств, совершенные 10 августа 2006 года, массой 0,96 грамм, 11 августа 2006 года — массой 1,03 грамма и 14 августа 2006 года — массой 0,93 грамма, каждое из которых было квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в этих преступлениях, получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми. В связи с этим материалы дела в части трех указанных преступлений подлежат прекращению по реабилитирующему основанию — за отсутствием состава преступления. Разъяснение порядка реабилитации было возложено на суд, постановивший приговор <1>. Далее очередь — за Генеральной прокуратурой РФ. Пора поставить вопрос о взыскании в регрессном порядке сумм, выплаченных реабилитированным, с мастеров палки рубить. ——————————— <1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N 50-Д12-8.
