Исследование взаимосвязи количественных показателей коррупции и теневой экономики для оценки эффективности государственного управления процессами детенизации

(Белкин Л. М.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2013, N 4)

ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КОРРУПЦИИ И ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ ДЕТЕНИЗАЦИИ <*>

Л. М. БЕЛКИН

——————————— <*> Belkin L. M. Study the relationship between quantitative measures of corruption and the shadow economy for process deshadowizatio.

Белкин Леонид Михайлович, директор консультационной фирмы «Аналитик» (г. Краматорск Донецкой области), кандидат технических наук, старший научный сотрудник.

Рассматривается влияние количественных показателей, характеризующих качество социального управления (уровень коррупции, расслоение общества по доходам), на уровень теневой экономики.

Ключевые слова: уровень коррупции, теневая экономика, коэффициент корреляции, перераспределение теневых доходов, коэффициент Джини.

The influence of the quantitative indicators of the quality of social governance (corruption, social stratification by income), the level of the shadow economy.

Key words: corruption, shadow economy, the correlation coefficient, the redistribution of shadow income, the Gini coefficient.

В последнее время в мире утверждается понимание того, что теневая экономика наиболее сильно детерминируется коррупцией в государственном аппарате <1>. Такой подход знаменует поворот в борьбе с теневой экономикой от давления на субъектов хозяйственной деятельности к наведению порядка в первую очередь в системе власти. Например, известный российский экономист, д. э.н. Е. Т. Гайдар <2> по этому поводу отмечал: «Не забудем, что чиновник всегда потенциально более криминогенен, чем бизнесмен. Бизнесмен может обогащаться честно, только бы не мешали. Чиновник может обогащаться только бесчестно…». А. Сингх с соавторами <3> утверждает, что негативную роль относительно распространения теневой экономики могут сильнее больших налогов играть несовершенные государственные институты. Более эффективные институты, считают авторы, ведут к значительно более узкой теневой экономике. К увеличению теневой экономики ведут не собственно более высокие налоги, а слабые институты и отсутствие верховенства права. ——————————— <1> Выход из тени / А. Сингх, С. Джеин-Чандра, А. Мохоммад // [МВФ] Финансы и развитие. 2012. Июнь. Вып. 49. N 2. С. 42 — 45; Иванова Н. Н. Масштабы и динамика развития теневой экономики в постсоциалистических государствах Евразии (обзор зарубежных исследований) // URL: littp://corruption. rsuh. ru/magazine/4-2/n4-07.html; Латов Ю. В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 284 с. // URL: promo. nasledie. ru/data/200604/titulsoderganie2.doc. <2> Гайдар Е. Т. Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 2010. 280 с. <3> См. сноску 1.

Э. де Сото <4>, исследуя деятельность мелких промышленных фирм, установил, что законопослушание обходится в среднем в 347,7% посленалоговой прибыли (т. е. если бы не было издержек подчинения закону, прибыль в малом бизнесе возросла бы в 4,5 раза). Характерно при этом, что налоги поглощают всего лишь 21,7% затрат на законопослушание. Основным источником этатистского давления на бизнес оказываются даже не налоги, а бюрократические процедуры. ——————————— <4> Сото Эрнандо де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире / Пер. с англ. Б. Пинскер. М.: Catallaxy, 1995. 320 с. ISBN 5-86366-009-0.

Таким образом, во взаимоотношениях «предприниматель — чиновник» первоначальный потенциал коррупциогенности объективно заложен именно на стороне чиновника, даже если в конкретной ситуации инициатива исходит от предпринимателя, последний вынужден проявлять такую инициативу, поскольку точно знает, что некоррупционное решение дела обойдется значительно дороже. Очевидно, именно поэтому в Украине содержание коррумпированных властных и контролирующих органов вынуждены осуществлять от 67,4% до 79,2% зарегистрированных предпринимательских структур; часть прибыли, неформально перечисляемая представителям коррумпированных структур, может достигать 50% <5>. В частности, в строительстве до 30 — 40% стоимости объекта (не прибыли!) составляют коррупционные нагрузки <6>. По данным экспертов, сумма взяток в Украине ежегодно составляет около 280 млрд. грн. (по данным на 30.09.2011) <7>. «В первую очередь причиной роста «тени» является ненадлежащее управление, высокая коррупция» <8>. ——————————— <5> Ортинський В. Л. Органiзацiйно-економiчнi механiзми зниження рiвня тiнiзацii економiки в пiдриемницькiй дiяльностi: Автореф. дис. … к. е.н. Львiв, 2000. 18 с. <6> Из-за коррупции застройщики поднимают цены на жилье // URL: http://newsoboz. org/ekonomika/iz-za-korruptsii-zastroyshchiki-podnimayut-tseny-na-zhile-21042012090000. <7> Сумма взяток в Украине ежегодно составляет около 280 млрд. грн. // URL: http://economics. lb. ua/state/2011/09/30/117277_Summa_vzyatok_v_Ukraine_ezhe-godno_.html. <8> Зануда А. Правительство: «тень» растет. Эксперты: ничего удивительного // URL: http://www. bbc. co. uk/ukrainian/ukraine_in_russian/2012/08/120831_ru_s_ukraine_shadow_economygrowing. shtml.

По данным белорусских исследователей, более половины опрошенных представителей белорусских малых и средних предприятий (54%) видят инициаторами коррупционных действий представителей органов власти. О том, что такая инициатива исходит от представителей бизнеса, заявили лишь 18,2% <9>. ——————————— <9> Скриба А. Проблемы коррупции и теневой экономики в оценках малого и среднего бизнеса Беларуси / Исследовательский центр ИПМ. 2012. 14 с.

Непосредственными факторами взаимосвязи между теневой экономикой и коррупцией можно назвать: необходимость платить взятки чиновникам заставляет предпринимателя выводить деньги в «тень»; розданные таким образом деньги, будучи нелегальным доходом чиновника, стремятся быть потраченными также в «тени»; коррумпированность контролирующих органов не позволяет осуществлять надлежащий государственный контроль. При этом коррупция влияет как на теневую экономику криминального, так и некриминального характера. Первая «платит» за законное право работать, вторая — за «прикрытие» незаконной деятельности. Например, Э. Гасанов <10> обращает внимание на усовершенствование способов «прикрытия» лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, со стороны коррумпированных чиновников с повышением должностного уровня и количества последних. ——————————— <10> Гасанов Э. Г Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм): Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2000 // URL: dissertationl. narod. ru/avtoreferats3/b46.htm.

Вместе с тем рассуждения большинства экспертов носят качественный характер. Поэтому представляется, что ниже впервые предпринят количественный анализ взаимосвязи показателей теневой экономики и коррупции. При этом в качестве показателей коррупции использованы данные Transparencia Internacional <11>, а показателей уровня теневой экономики — данные <12> Н. Суслова, С. Агеевой в процентах от внутреннего валового продукта (ВВП). Указанные показатели за 2006 г. для большинства государств сведены в табл. 1. При этом государства расположены по рангам в порядке убывания: чем выше уровень коррупции, тем меньше ранг. ——————————— <11> Индекс восприятия коррупции: Материал из Википедии (свободной энциклопедии) // URL: http://ru. wikipedia. org/wiki/. <12> Суслов Н., Агеева С. Воздействие цены энергии на размеры теневой экономики: Межстрановый анализ. Киев: Консорциум экономических исследований и образования, 2009. 40 с.

Таблица 1

Показатели взаимосвязи уровня коррупции и теневой экономики

Страна ранг % Страна ранг % Страна ранг %

Новая 9,6 14,0 Израиль 5,9 24,8 Марокко 3,2 35,8 Зеландия

Исландия 9,6 15,0 Кипр 5,6 23,6 Молдова 3,2 41,5

Финляндия 9,6 18,4 Иордания 5,3 28,8 Шри-Ланка 3,1 33,6

Дания 9,5 14,5 Венгрия 5,2 27,3 Алжир 3,1 45,8

Швеция 9,2 19,0 Малайзия 5,0 34,2 Иран 2,9 37,7

Норвегия 8,8 14,8 Чехия 4,8 29,1 Босния 2,9 40,8

Австралия 8,7 18,4 Литва 4,8 30,4 Грузия 2,8 39,1

Нидерланды 8,7 18,8 Латвия 4,7 30,4 Доминик. Респ. 2,8 39,1

В-Британия 8,6 16,7 Словакия 4,7 31,4 Боливия 2,7 43,3

Люксембург 8,6 18,0 Тунис 4,6 30,8 Гватемала 2,6 40,6

Австрия 8,6 19,7 ЮАР 4,6 31,0 Замбия 2,6 40,7

Канада 8,5 23,1 Греция 4,4 28,7 Украина 2,6 42,1

Германия 8,0 25,1 Коста-Рика 4,1 30,7 Никарагуа 2,6 42,4

Ирландия 7,4 17,9 Болгария 4,0 36,6 Казахстан 2,6 42,8

Франция 7,4 21,9 Сальвадор 4,0 38,6 Гондурас 2,6 43,9

Бельгия 7,3 20,0 Колумбия 3,9 38,9 Беларусь 2,6 51,0

Чили 7,3 24,0 Турция 3,8 34,4 Непал 2,5 37,3

США 7,3 25,7 Польша 3,7 32,1 Филиппины 2,5 38,0

Испания 6,8 27,7 Ямайка 3,7 43,8 Бенин 2,5 39,3

Эстония 6,7 27,1 Таиланд 3,6 34,2 Россия 2,4 43,6

Португалия 6,6 25,3 Хорватия 3,4 34,8 Киргизия 2,3 44,8

Мальта 6,4 19,3 Индия 3,3 33,4 Пакистан 2,1 38,8

Словения 6,4 26,6 Перу 3,3 34,2 Кот-д’Ивуар 1,9 48,2

Уругвай 6,4 30,4 Египет 3,3 35,4

Анализ данных табл. 1 свидетельствует о наличии количественной взаимосвязи между показателями теневой экономики и коррупции. Так, государства с рангом более 7 характеризуются уровнем теневой экономики в пределах 20%, редко до 25%; с рангом 5 — 7 тяготеют к уровню теневой экономики 30%; с рангом 3 — 5 уровень теневой экономики стабильно превышает 30% и иногда достигает 40%; с рангом ниже 3, как правило, стабильно выше 40%. В этой категории находятся, в частности, Россия, Украина, Казахстан. Зависимость между уровнем коррупции и теневой экономики приведена на рис. 1 и свидетельствует о том, что с уменьшением ранга (увеличением коррупции) уровень теневой экономики возрастает.

Рис. 1. Взаимосвязь уровня коррупции и теневой экономики (ранг — ранг уровня коррупции, % ВВП — процент теневой экономики к внутреннему валовому продукту)

Вместе с тем для достоверной и объективной оценки связи между признаками целесообразно выполнить статистический анализ, оценив силу статистической связи по коэффициенту корреляции Пирсона R, рассчитываемому по формуле <13>: ——————————— <13> Коэффициент корреляции Пирсона // URL: http://planetcalc. com/527/.

M[XY] — M[X]M[Y] R = —————————————— X, Y ________________ ________________ / 2 2 / 2 2 \/(M[X ] — (M[X]) ) — \/(M[Y ] — (M[Y]) )

где X — определяющий параметр; Y — определяемый параметр; M — математическое ожидание. Расчет по параметрам, приведенным в табл. 1 и на рис. 1, дал значение R = -0,9325. Этот уникально близкий к 1, как для социальных явлений, показатель R свидетельствует о тесном и непосредственном влиянии коррупции на теневую экономику. Таким образом, строгий математический анализ показал наличие такой зависимости. Другим количественным показателем детерминанты теневой экономики является имущественное расслоение. Так, украинский исследователь Б. П. Тимченко <14> приводит данные, свидетельствующие о том, что максимальное перераспределение теневых доходов осуществляется в обеспеченных слоях населения (табл. 2). ——————————— <14> Тимченко Б. П. Вплив тiньовоi економiки на формування доходiв населения в умовах ринковоi трансформациii: Автореф. дис. … к. е.н.: 08.01.01. Харкiв, 2003. 20 с.

Таблица 2

Показатели Бедные Низкодоходные Потенциально Среднедоходные Обеспеченные Население среднемесячных среднедоходные в целом текущих поступлений в расчете на одного условно взрослого

1. Денежные доходы, 83,4 120,0 154,9 248,3 531,4 171,0 гривен

2. Денежные 79,5 118,5 191,7 361,1 813,8 219,4 затраты, гривен

3. Незарегистрированные -3,9 -1,5 36,8 112,8 282,4 48,4 денежные доходы (разница показателей строк 1 и 2), гривен

4. Доля 0,0 0,0 23,8 45,4 53,1 28,3 незарегистрированных денежных доходов в их общем объеме, %

В качестве показателя степени отклонения распределения доходов по группам населения от равномерного является коэффициент Джини: чем он ближе к нулю, тем более равномерное распределение доходов; чем ближе коэффициент Джини к единице, тем больше доходы концентрируются самой богатой группой граждан. Для Украины и России такой коэффициент составляет 0,47 — 0,50 (по данным World Bank), в то время как для стран ЕС и Японии — 0,2 — 0,3 (редко — 0,35), для США — 0,4. Таким образом, исходя из степени расслоения, оцененной по коэффициенту Джини, именно Украина и Россия больше склонны к тенизации экономики и теневому перераспределению доходов, чем названные экономически развитые страны.

——————————————————————