Сквирский Илья Олегович, доцент кафедры конституционного и трудового права Запорожского национального университета, кандидат юридических наук.
На основе анализа законодательства Украины, а также обобщения работ ученых-правоведов сделана попытка пересмотра содержания категории «правоохранительные органы» как объекта общественного контроля. Сформулировано авторское определение понятия «общественный контроль». Доказывается необходимость замены категории «правоохранительные органы» понятием «органы полиции». Отдельно ставится вопрос о сокращении количества государственных органов, выполняющих правоохранительные функции. Автором предлагается расширить круг субъектов правоохранительной деятельности, на которых должен быть направлен общественный контроль.
Ключевые слова: общественный контроль, правоохранительные органы, полиция, органы полиции, общественный порядок, общественная безопасность.
Law-enforcement agencies of Ukraine as an object of public control
I. O. Skvirskij
An attempt is made to review the content of such category as «law enforcement agencies» as an object of public control on the basis of analysis of Ukrainian legislation and the works of law fellows. The author gives his own definition to public control. Necessity to change the category «law enforcement agencies» into «police agencies» is proved. Special attention is paid to the problem of decreasing the number of state agencies which execute law enforcement functions. The author proposes to increase the scope of subjects of law enforcement activity on which public control must be directed.
Key words: public control, law enforcement agencies, police, police agencies, public order, public safety.
Анализ законодательства Украины, а также научной литературы показывает, что в настоящее время в Украине нет единого толкования категории «правоохранительные органы». В Конституции Украины термин «правоохранительные органы» используется в ч. 2 ст. 17, где сказано, что обеспечение государственной безопасности и защита государственной границы возлагается на соответствующие военные формирования и правоохранительные органы государства, организация и порядок деятельности которых определяются законом. На основании изложенного можно сделать вывод, что система правоохранительных органов, равно как и их компетенция, должна быть определена в законе или нескольких законах. Исходя из этого, в Украине было принято несколько законодательных актов, в которых делалась попытка определить перечень таких органов. Так, в Законе Украины «О государственной защите сотрудников суда и правоохранительных органов Украины» [1] правоохранительные органы определены как органы прокуратуры, внутренних дел, Службы безопасности, Военной службы правопорядка в Вооруженных Силах Украины, таможенные органы, органы охраны государственной границы, органы государственной налоговой службы, органы и учреждения исполнения наказаний, следственные изоляторы, органы государственной контрольно-ревизионной службы, рыбоохраны, государственной лесной охраны, иные органы, которые осуществляют правоприменительные или правоохранительные функции.
Предлагая подобное определение понятия «правоохранительные органы», законодатель пошел по пути их перечисления. Однако такой способ является неэффективным, поскольку определение понятия «правоохранительные органы» заканчивается словами, что такими являются «иные органы, которые осуществляют правоприменительные или правоохранительные функции». Такой подход, как мы понимаем, позволяет фактически до бесконечности расширять список правоохранительных органов Украины.
Законодательное определение категории «правоохранительные органы» поддается критике и другими учеными, которые, в свою очередь, предлагают его авторское толкование. Например, Ю. С. Шемшученко правоохранительные органы определяет как «органы, которые наделены государственной компетенцией в сфере охраны общественных отношений, урегулированных правом» [2, с. 513]; А. Н. Кулиш — как «специально уполномоченные государственные органы, которые обеспечивают соблюдение и реализацию прав и свобод граждан, законности и правопорядка в соответствии с установленными законом правилами и процедурами в границах своей компетенции» [3, с. 50]; К. Ю. Мельник — как «систему государственно-властных самостоятельных структурных образований, основной целью функционирования которых является обеспечение защиты прав и свобод граждан, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств» [4, с. 91]; А. Н. Музычук, в свою очередь, считает, что «правоохранительными органами являются те государственные субъекты, целью образования и деятельности которых является охрана и защита прав и свобод граждан, интересов общества и государства прежде всего от преступных посягательств, что является определяющим (основным) в их деятельности, и которые, в связи с чем и на профессиональной основе, выполняют правоохранительные задания, функции и полномочия, осуществление которых предусматривает возможность применения государственного принуждения, а их сотрудники имеют повышенную правовую защиту, которая обусловлена особенностями прохождения ими так называемой правоохранительной службы» [5, с. 226].
Приведенные выше определения категории «правоохранительные органы», на наш взгляд, сложно назвать совершенными, поскольку достаточно часто в них содержатся аспекты, которые не соответствуют реальному положению дел в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Наиболее типичной ошибкой, по нашему мнению, является категоричное утверждение о том, что правоохранительный орган должен быть обязательно государственным. Да, в большинстве случаев это действительно так. Однако необходимо вспомнить практику функционирования в Украине муниципальной милиции, которая создавалась и финансировалась органами местного самоуправления. Кроме того, нельзя не вспомнить также и Закон Украины «Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы» [6], который предусматривает существование общественных объединений, наделенных властными полномочиями (задержание правонарушителей, применение физической силы и т. д.), которые позволяют рассматривать их в качестве одного из субъектов правоохранительной деятельности.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что категория «правоохранительные органы» должна быть пересмотрена как с формальной, так и с материальной стороны. В первом случае речь идет о том, что на сегодняшний день Украина взяла на себя обязательство адаптировать национальное законодательство к законодательству Европейского союза [7], что, как следствие, предполагает наполнение ее нормативных актов терминологией, применяемой в документах Европейского союза. В связи с этим необходимо отметить, что категория «правоохранительные органы» не используется в Европе в качестве официального термина, который охватывает собой органы государственной власти, обеспечивающие охрану общественного порядка и общественной безопасности, раскрытие преступлений. Для этих целей используется понятие «полиция» или «органы полиции» [8, с. 269]. Таким образом, законодатель должен подумать о том, чтобы прийти к замене термина «правоохранительные органы» термином «органы полиции». Однако перед этим необходимо в очередной раз посмотреть на содержательную сторону категории «правоохранительные органы». В этом плане, на наш взгляд, необходимо сократить количество государственных органов, имеющих право применять огнестрельное оружие, которое (право), по нашему мнению, является определяющим для зачисления того или иного органа к категории «правоохранительный орган». На сегодняшний день очевидным является тот факт, что в Украине ряд органов государственной власти, которые отнесены к правоохранительным органам, не оправдывают своего существования. Наиболее типичным примером такого органа является Служба безопасности Украины, которая в соответствии с Законом Украины «О Службе безопасности Украины» [9] осуществляет защиту государственного суверенитета, конституционного строя, территориальной целостности, экономического, научно-технического и оборонного потенциала Украины, законных интересов государства и прав граждан от разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб, посягательств со стороны отдельных организаций, групп и лиц, а также обеспечение охраны государственной тайны. Анализ форм и методов деятельности Службы безопасности Украины позволяет сделать вывод, что выполняемые ею функции могут быть разделены между Министерством внутренних дел Украины и Службой военной разведки Министерства обороны Украины. А если добавить к этому еще и тот факт, что правовой статус Службы безопасности Украины сформулирован с нарушением принципа разделения власти (Служба безопасности Украины не входит в систему органов исполнительной власти, подчиняясь Президенту Украины), то возникают вполне обоснованные сомнения на предмет целесообразности ее дальнейшего существования в государстве, которое называет себя демократическим и правовым.
Таким образом, перед украинской правовой наукой стоит достаточно важное задание, связанное с пересмотром вопроса о целесообразности использования в правовом обороте категории «правоохранительные органы». До тех пор же, пока этого не произойдет, мы будем вынуждены и дальше использовать указанный термин в научной литературе и законодательстве, что, однако, должно быть сделано с некоторыми поправками. Так, применительно к теме данной статьи необходимо указать, что общественный контроль за правоохранительными органами Украины должен быть расширен за счет его распространения не только на государственные образования, которые выполняют правоохранительные функции, но и на иные субъекты (муниципальные образования, объединения граждан), задействованные в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.
Литература
1. Про державний захист працiвникiв суду i правоохоронних органiв: Закон Украiни вiд 23.12.1993 N 3781-ХII // Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 1994. N 11. Ст. 50.
2. Юридичний словник-довiдник / За ред. Ю. С. Шемшученка. К.: Фемiна, 1996. 696 с.
3. Кулiш А. М. Правоохоронна система Украiни: адмiнiстративно-правовi засади органiзацii та функцiонування: Дис. … докт. юрид. наук: 12.00.07 / Харкiвськ. нац. ун-т внутр. справ. Х., 2009. 432 с.
4. Мельник К. Ю. Проблеми правового регулювання трудових вiдносин службовцiв правоохоронних органiв: Монографiя. Х.: Харкiвськ. нац. ун-т внутр. справ, 2009. 360 с.
5. Музичук О. М. Контроль за дiяльнiстю правоохоронних органiв в Украiнi: Монографiя. Х.: Харкiвський нацiональний унiверситет внутрiшнiх справ, 2010. 654 с.
6. Про участь громадян в охоронi громадського порядку i державного кордону: Закон Украiни вiд 22 червня 2000 р. N 1835-III // Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 2000. N 40. Ст. 338.
7. Про Загальнодержавну програму адаптацii законодавства Украiни до законодавства Европейського союзу: Закон Украiни вiд 18.03.2004 N 1629-IV // Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 2004. N 29. Ст. 367.
8. Hilgendorf Eric: dtv-Atlas Recht / Eric Hilgendorf. Munchen: Dt. Taschenbuch-Verl. 2. Verwaltungsrecht, Zivilrecht, 2008. 528 s.
9. Про Службу безпеки Украiни: Закон Украiни вiд 25.03.1992 N 2229-XII // Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 1992. N 27. Ст. 382.
