Л. Куликова, консультант Высшего Арбитражного Суда РФ.
Судебно — арбитражная практика свидетельствует о том, что наибольшее количество споров, связанных с возмещением внедоговорного вреда, составляют споры о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия.
При рассмотрении таких споров возникают вопросы, касающиеся доказывания причинной связи между фактом возникновения ДТП и причиненными убытками и размера этих убытков.
В этой связи, полагаю, следует выделить три группы вопросов, которые чаще всего встречаются при разрешении споров этой категории.
Первая группа вопросов связана с порядком оформления документов, отражающих факт дорожно — транспортного происшествия и сведения о его виновнике; вторая — с определением размера убытков и третья — с определением перечня документов, обосновывающих исковые требования при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.
Рассмотрим эти вопросы.
Документом, отражающим факт возникновения дорожно — транспортного происшествия, является протокол осмотра технического состояния транспорта, составленный на месте происшествия работниками дорожно — патрульной службы в присутствии участников происшествия.
Сведения о виновнике аварии указываются в справке, выдаваемой ГАИ после выяснения обстоятельств дорожно — транспортного происшествия.
Документами, содержащими указанные сведения, являются также постановления следственных органов или органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении или приговор суда.
Поскольку документы дорожно — патрульной службы содержат лишь сведения о внешних повреждениях без детальной их характеристики, а вопрос о возмещении убытков связан с обязательным обоснованием их размера, то в этом случае потерпевшая сторона должна обратиться в специализированную организацию, иными словами, консультационный пункт по автотехнической экспертизе, Положение о котором (РД 37.009.019-89), разработанное Центральным научно — исследовательским автомобильным и автомоторным институтом, в настоящее время АО «ФТОЛА — НАМИ», является официальным руководством при определении размера ущерба.
Полагаю, этот документ интересен с той точки зрения, что четко очерчивает круг необходимых действий, который должен предпринять потерпевший.
Это в первую очередь письменный (под расписку или телеграфный с уведомлением о вручении) вызов ответчика для совместного осмотра поврежденной автомашины и определения размера убытков.
Специалист консультационного пункта в присутствии обеих сторон составляет акт осмотра с указанием перечня выявленных повреждений и заключения о необходимости замены запасных частей или ремонта с учетом степени амортизационного износа автомашины.
В случае неявки ответчика в акте об этом делается отметка.
На основании данного акта специалист пункта автоэкспертизы составляет калькуляцию с указанием подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта.
Порядок составления калькуляции предусмотрен «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-92, разработанный АО «ФТОЛА — НАМИ». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключением является причинение вреда источником повышенной опасности, когда ответственность наступает независимо от вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении иска акционерного общества к автохозяйству о возмещении расходов, вызванных оплатой больничного листка работнику АО, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что пассажир пострадал в связи с внезапно возникшей при движении автобуса технической неисправностью (отказ тормозной системы).
По утверждению ответчика, имела место непреодолимая сила, являющаяся обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Фактически неисправность, повлекшая возникновение аварии, явилась следствием ненадлежащего контроля за техническим состоянием автотранспорта, что подтвердила в своем заключении автотехническая экспертиза, назначенная арбитражным судом по ходатайству истца.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен им умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). На основании ч. 2 указанной статьи за вред, причиненный в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца, несет ответственность тот, кто противоправно завладел источником.
Однако, если будет установлена вина владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Полагаю, вина владельца в противоправном изъятии источника, в частности транспортного средства, может заключаться, например, в оставлении автомобиля открытым, что логически содействует такому изъятию.
Следует обратить внимание на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. В случае, если в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) причинен вред третьим лицам, владельцы несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Если виновником дорожно — транспортного происшествия является водитель предприятия или организации, управлявший служебной автомашиной, то в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае указанная норма распространяется не только на лиц, связанных с работодателем трудовым договором (контрактом), но и на тех, кто выполняет работу на основании гражданско — правовых договоров, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1081 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, полагаю, необходимо иметь в виду определенный перечень документов, обязательных при оформлении такого рода исков.
Как уже упоминалось, в первую очередь — это протокол осмотра технического состояния транспорта, составленный на месте происшествия работниками дорожно — патрульной службы, документ, устанавливающий виновника ДТП (справка ГАИ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, приговор суда), доказательства письменного вызова ответчика для осмотра поврежденной автомашины, двусторонний акт осмотра, составленный в пункте автотехнической экспертизы, калькуляция с указанием стоимости восстановительного ремонта автомашины, включающая стоимость ремонтных работ, запчастей, подлежащих замене, амортизационный износ и соответствующее ему уменьшение размера ущерба, справка о страховом возмещении (при наличии договора страхования).
Проиллюстрировать вышеизложенное можно на следующем примере.
В арбитражный суд обратилось индивидуальное частное предприятие с иском к автопредприятию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно — транспортного происшествия.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при столкновении автомашин ИЧП и автопредприятия по вине водителя последнего автомашина истца получила повреждения, подтвержденные протоколом осмотра транспортного средства с участием дорожно — патрульной службы.
В обоснование размера убытков истцом представлена дефектная ведомость, составленная зональным автоцентром, не имеющим статуса консультационного пункта по автотехнической экспертизе.
Сведения о количестве и характере повреждений, большая часть которых не могла остаться незамеченной даже при внешнем осмотре, противоречили протоколу осмотра и существенно увеличивали размер убытков.
Арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанных в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонне составленный и противоречивый документ — дефектную ведомость.
Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба: ведомость составлена без вызова ответчика организацией, не обладающей соответствующим статусом.
Независимо от возмещения имущественного вреда пострадавший гражданин вправе на основании статей 151, 1099 — 1101 ГК РФ обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд оценивает характер физических и нравственных страданий потерпевшего исходя из обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако следует учитывать, что иски о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственны.
В условиях нестабильности рыночных цен и их существенном отличии в различных регионах Российской Федерации возникает вопрос, исходя из каких цен следует взыскивать стоимость ремонта поврежденного автомобиля и должна ли в этой связи потерпевшая сторона представлять доказательства о мерах, принятых для своевременного ремонта, т. е. сразу же после ДТП.
Думается, что эти вопросы нужно рассматривать с учетом норм о возмещении убытков, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
Для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.
В этой связи доказательства, представляемые потерпевшей стороной о мерах, принятых для своевременного ремонта, в условиях колебания рыночных цен можно рассматривать как доказательства о мерах, принятых к уменьшению ущерба.
В этом случае на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
