В Правилах дорожного движения есть ряд требований к водителям, нарушение которых носит формальный характер, но дает возможность следователю вынудить водителя признать свою вину.
Несколько лет назад ко мне на прием обратился гражданин, возмущенный решением ГАИ о признании его виновником дорожно — транспортного происшествия. Из представленной им схемы усматривалось, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и произошла авария. С выводами ГАИ о его виновности нельзя было не согласиться. Но он продолжал настаивать на своем, мотивируя тем, что водитель второго автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Все попытки убедить его в том, что каждый из водителей будет нести ответственность за свое правонарушение (он — за нарушение Правил дорожного движения, а другой водитель — за управление автомобилем в состоянии опьянения), не увенчались успехом.
Точка зрения, что пьяный всегда виноват, к сожалению, очень распространена, и мне в связи с этим неоднократно приходилось слышать от водителей признание своей вины в совершении аварии только на том основании, что в тот момент они находились в состоянии опьянения. Хотя часто по обстоятельствам дела виновниками были другие. Приходилось мне слышать и от сотрудников ГАИ, что при поступлении на работу они получали установку от опытных коллег: «пьяный всегда виноват».
Конечно, управление автомобилем в нетрезвом состоянии — серьезное нарушение, и аварии с тяжелыми последствиями совершаются, как правило, пьяными водителями. Но само по себе это нарушение, даже при наличии тяжелых последствий (гибели людей), если при этом нет других нарушений, влечет за собой лишь административную ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».
Садиться за руль автомобиля запрещено при употреблении алкоголя в любом количестве. К сожалению, большинство нетрезвых водителей считают, что управлять автомобилем, выпив немного спиртного, можно. Однако давно установлено, что после принятия даже малых доз спиртного водители начинают пренебрегать требованиями Правил дорожного движения, их реакция замедляется, они позже замечают опасность и не могут вовремя среагировать и т. д.
Расхожее мнение, что пьяный всегда виноват, умело используют следователи, расследующие дела о дорожных авариях.
Так, в августе 1996 г. в одном из городов Московской области водитель С., управляя автомашиной ВАЗ-2106 в ночное время, совершил наезд на пешехода. От полученных травм тот скончался на месте происшествия. По делу было установлено, что С. не имел при себе водительского удостоверения, не был пристегнут ремнем безопасности, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и оставленный его автомашиной на дороге тормозный след позволил сделать эксперту вывод о значительном превышении скорости. При предъявлении обвинения С. себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем гибель человека, не признал, пояснив, что он наезда избежать не смог, т. к. потерпевший неожиданно появился на дороге. Что касается допущенных им нарушений правил, то они в данной ситуации носят формальный характер, в причинной связи с наездом не находятся, и он согласен быть наказан в административном порядке. Находившиеся в машине пассажиры подтвердили факт неожиданного появления пострадавшего.
Проведенная по делу автотехническая экспертиза установила, что даже в случае соблюдения водителем скоростного режима в управлении автомашиной он все равно не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Следователь не ожидал такой «грамотности» от водителя и уголовное дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления, сказав при этом, что с таким знающим опасно связываться. Он даже не направил водительское удостоверение в органы ГАИ для привлечения С. к административной ответственности, а вернул их ему.
Статья 39 старого Уголовного кодекса РСФСР при назначении наказания давала право суду в зависимости от характера преступления не признавать состояние опьянения отягчающим ответственность при назначении наказания. Этому существует правовое объяснение: за одно нарушение человек может быть наказан только один раз. По уголовным делам, связанным с совершением водителем нарушений Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, он, помимо других нарушений, обвинялся и в нарушении п. 2.7 Правил. Затем алкогольное опьянение признавалось отягчающим вину обстоятельством при назначении ему наказания. Таким образом, наказание за одно нарушение наступало дважды. В подавляющем большинстве случаев это являлось решающим фактором при назначении условного наказания либо наказания, связанного с лишением свободы.
С 1 января 1997 г. в действие вступил новый Уголовный кодекс РФ, ст. 63 которого дает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Алкогольного опьянения среди этих обстоятельств нет, и поэтому теперь трезвый и пьяный преступники будут нести одинаковое уголовное наказание.
