Всем водителям известно, что если на транспортное средство совершит наезд движущийся сзади автомобиль, то виновником такой аварии всегда будет признан водитель последнего. О беспрецедентном, по словам сотрудников ГАИ, решении суда, когда водитель автомобиля, совершивший наезд при указанных обстоятельствах, был признан невиновным в дорожно — транспортном происшествии, рассказывает адвокат Алексей Реут.
В ноябре 1996 г. на МКАД произошла авария, в которой приняло участие несколько автомобилей, следующих в плотном потоке по одной полосе движения друг за другом: водитель «Хонды» несвоевременно применил торможение и врезался в остановившийся ВАЗ-2108, а уже в иномарку врезался автомобиль ВАЗ-2109.
Сотрудники ГАИ, составив на месте происшествия необходимые документы, через несколько дней вынесли свое решение и признали виновными в данной аварии водителей автомобилей «Хонда» и ВАЗ-2109. Постановлением начальника ГАИ оба водителя были подвергнуты за нарушение Правил дорожного движения административной ответственности в виде штрафа. При этом ответственность за повреждение автомобиля ВАЗ-2108 и передней части «Хонды» была возложена на водителя последней, а на водителя ВАЗ-2109 была возложена ответственность за повреждение своей автомашины и задней части «Хонды».
Повреждения на автомашине ВАЗ-2109 были незначительные: разбиты передние фары, немного помят передний пластиковый бампер и облицовка радиатора. Исходя из этого Д., водитель ВАЗ-2109, решил, что и повреждения задней части «Хонды» также будут минимальные и что проще рассчитаться с ее владельцем, чем затевать тяжбу по обжалованию решения ГАИ. Однако через несколько дней он был вызван владельцем «Хонды» для участия совместно со специалистом в определении размера причиненного ущерба в результате повреждения автомашины. Специалист определил, что по вине Д. автомобилю причинен сложный перекос кузова, необходима замена пола багажника, задних дверей и т. д., а причиненный ущерб превысил 60 млн. руб.
Д. обратился к адвокату. Была подготовлена и подана в суд по месту жительства Д. жалоба на постановление начальника ГАИ о привлечении его к административной ответственности.
Напомним, что в соответствии с действующим законодательством постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано не только в суд, но и вышестоящему должностному лицу. Однако добиться отмены или изменения в вышестоящем ГАИ принятого решения о виновности водителя в аварии чрезвычайно трудно, а порой просто невозможно. На желание обжаловать такое решение сотрудники группы разбора обычно отвечают: «Жалуйтесь в вышестоящее ГАИ, но ответ все равно будем готовить мы, а там его только подпишут».
К сожалению, это соответствует действительности.
Что касается рассмотрения жалобы в суде, то там намного больше шансов добиться справедливости, т. к. суд более объективно подходит к рассмотрению обстоятельств случившегося, он вправе допросить свидетелей, назначить экспертизу и т. д. Хотя, как правило, рассмотрение дела затягивается на несколько месяцев. Одной из причин такой волокиты является то, что сотрудники ГАИ не считают нужным являться в суд для участия в рассмотрении дела и представлять необходимые документы. Не стало исключением и рассмотрение дела по жалобе Д., которое откладывалось по указанной причине 4 раза. Причем в распоряжении суда даже имелась расписка секретаря ГАИ о получении повестки, но, несмотря на это, никто так и не явился. И лишь после обращения судьи лично к начальнику ГАИ в суд был представлен материал и прибыл представитель.
Когда происходят подобные аварии, выбор у сотрудников ГАИ, в нарушении какого пункта Правил дорожного движения следует обвинить водителя, невелик: или в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т. е. в нарушении п. 9.10 ПДД, или же в несвоевременном принятии мер для торможения и остановки транспортного средства, т. е. в нарушении требований ч. 2 п. 10 ПДД.
Однако в представленном материале даже не было указано, за нарушение какого пункта Правил дорожного движения Д. привлечен к административной ответственности. Не смог дать по этому вопросу никаких пояснений и участвовавший в рассмотрении дела сотрудник ГАИ.
Водитель «Хонды» не отрицал своей виновности в аварии и пояснил, что он допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, а затем в его машину уже врезалась ВАЗ-2109.
Водитель же ВАЗ-2109 гр. Д. с самого начала объяснял, что при движении он соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, но «Хонда» неожиданно остановилась, и он не успел предотвратить столкновение, в связи с чем виновным в случившемся себя не считает.
Кодексом РСФСР «Об административных правонарушениях» органам ГАИ предоставлено право при разборе обстоятельств дорожно — транспортного происшествия обращаться к помощи экспертов, которые могли бы произвести соответствующие расчеты и ответить на вопрос о соответствии действий участников дорожного движения требованиям Правил, что по многим делам крайне необходимо. Однако чтобы не обременять себя дополнительными хлопотами, сотрудники ГАИ этим правом практически не пользуются. Поэтому для выяснения обстоятельств случившегося и установления соответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2109 требованиям Правил дорожного движения автотехническая экспертиза по делу была назначена судом.
Участвовавший в рассмотрении жалобы представитель ГАИ против проведения экспертизы не возражал.
Отвечая на вопросы суда, эксперт в своем заключении отметил, что несоблюдение безопасной дистанции является наиболее распространенной причиной столкновения транспортных средств в попутном направлении, что дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами и должна быть тем больше, чем выше скорость движения, причем в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося «за лидером» транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения, т. е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2109 соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, а как установлено материалами дела, «Хонда» ударилась в ВАЗ-2108 и тем самым сократила свой тормозной путь, то при таких обстоятельствах водитель Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с иномаркой. Причем действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения и никаких отступлений от них он не допустил, подтвердив свои выводы соответствующими расчетами.
На следующем судебном заседании представитель ГАИ не согласился с выводами эксперта и, пользуясь тем, что дела данной категории очень специфичны и рассматриваются в судах довольно редко, стал опровергать их, не стесняясь при этом передергивать требования Правил дорожного движения. Так, он пытался убедить суд и всех других участников заседания, что водитель должен двигаться с учетом видимости в направлении движения, и это требование Правил подразумевает, что Д. должен был видеть и автомобиль ВАЗ-2108 и начать тормозить, когда затормозил этот автомобиль, а не «Хонда».
По словам представителя ГАИ, Д. нарушил и п. 9.10, и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя это невозможно, т. к. если водитель не соблюдает безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то он не успевает остановиться, а если он успевает остановиться, то, значит, он соблюдает эту дистанцию.
Однако участвовавший в судебном заседании эксперт полностью подтвердил данное ранее им заключение, категорически опроверг все доводы работника ГАИ, пояснив, например, что под видимостью понимаются погодные и природные факторы (снег, метель, дождь, темнота, туман и т. д.), а то, о чем говорит представитель ГАИ (обязанность водителя видеть несколько следующих впереди транспортных средств), подпадает под термин «обзорность» и к данному случаю никакого отношения не имеет.
Выслушав все мнения, суд пришел к выводу, что Д. никаких нарушений Правил дорожного движения не совершил и своим решением постановление начальника ГАИ о привлечении водителя автомашины ВАЗ-2109 к административной ответственности признал незаконным и отменил его. Поскольку в соответствии с действующим законодательством обжалование в кассационном порядке решений судов по делам данной категории не предусмотрено, то оно вступило в законную силу сразу по его вынесении.
Через несколько дней Д. обратился в ГАИ за получением своего водительского удостоверения, изъятого на месте происшествия, где его встретили с глубочайшим уважением: настолько сотрудники ГАИ были ошеломлены принятым судом решением. Тут же в суд был направлен сотрудник забрать водительское удостоверение Д., и в тот же день оно было ему возвращено.
Если и другие водители, не согласные с решениями руководителей органов ГАИ о привлечении их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, будут обжаловать их не вышестоящему должностному лицу, где «ворон ворону глаз не выклюет», а обращаться с жалобами в суд и добиваться там положительных для себя решений, может быть, и к ним сотрудники ГАИ станут относиться более уважительно, как, например, стали относиться к Д., и прекратится беспредел ГАИ.
