ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
И. П. БАКУЛИНА
Бакулина И. П., старший преподаватель кафедры административного и финансового права Института государства и права ТюмГУ.
В 2003 г. на территории Российской Федерации обстановка с аварийностью на автомобильном транспорте резко осложнилась. Отмечен рост трех ее основных показателей: количество дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) возросло на 10,8%, число погибших — на 7,1% и раненых — на 13,1%. Всего за 12 месяцев в стране зарегистрировано 204267 ДТП, в которых погибли 35602 и получили ранения 243919 человек. Ухудшение обстановки с обеспечением безопасности дорожного движения отмечается во всех федеральных округах. По Тюменской области рост некоторых показателей значительно выше, чем по стране в целом. Так, количество ДТП по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, возросло по России в целом на 5,6%. Этот же показатель по Тюменской области равен 64,6%. Рост количества ДТП с участием детей по России в целом отмечен на 8,2%, а по Тюменской области — на 46,9%. В 2003 г. в расчете на каждые 10 тысяч транспортных средств произошло 59 ДТП. При этом в Тюменской области — 96 ДТП. В среднем по стране из каждых 100 тыс. жителей в ДТП пострадали 195 человек. Наибольшие значения этого показателя отмечены в Тюменской области (384) <*>. ——————————— <*> Павлова Н. Л. Состояние аварийности на автомототранспорте в Российской Федерации за 2003 год // www. GIBDD. ru.
Сотрудниками ГИБДД только в первом полугодии 2003 г. пресечено 18,6 млн. нарушений норм и правил, действующих в сфере дорожного движения. К нарушителям применено 16,7 млн. мер административного воздействия, в том числе вынесено 3,8 млн. предупреждений и наложено 12,9 млн. административных штрафов. В суды передано 493,9 тыс. дел об административных правонарушениях. В 114,3 тыс. случаев вынесено постановление о лишении водителей права управления транспортными средствами <*>. Таким образом, проблема обеспечения безопасности дорожного движения остается одной из острейших социально-экономических проблем. ——————————— <*> Административная практика ГИБДД за первое полугодие 2003 года // www. GIBDD. ru.
Данная проблема носит многогранный характер. Эффективность деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения во многом определяется состоянием нормативно-правовой и методической базы, обеспечивающей производство по делам об административных правонарушениях. Остро стоит вопрос о правовой защите участников дорожного движения. При этом речь идет не только о предупреждении преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, но и об обеспечении защиты личности от необоснованного привлечения к административной ответственности. В ходе осуществления правоприменительной деятельности должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судами, а также в ходе проверки органами прокуратуры законности принятых решений допускаются ошибки, выражающиеся в неправильной квалификации содеянного и назначении несправедливого наказания. Часто они обусловлены недостатками законодательной техники формулирования норм об административной ответственности и отсутствием должного теоретического обеспечения правоприменительной деятельности. Такие ошибки ведут к нарушению законности и необоснованному ограничению и лишению прав участников дорожного движения. Особенности рассмотрения органами административной юрисдикции административных правонарушений в области дорожного движения во многом определяются их связью с транспортными средствами. Исследование состояния сложной техники, механизма ДТП, причин их возникновения и других вопросов требует обычно использования специальных познаний в технике, способствующих выявлению всех обстоятельств дела, необходимых для установления истины. В компетенцию эксперта-автотехника входит, в частности, обнаружение причинно-следственной связи между неисправностью транспортного средства и фактом происшествия. Никто, кроме специалиста по автомобильной технике (им и является эксперт-автотехник), не может оказать суду в таком случае квалифицированную помощь <*>. ——————————— <*> Мачковский Л., Печерский В. Установление причиной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Социалистическая законность. 1978. N 2. С. 62.
В связи с вступлением в силу КоАП РФ Министерство внутренних дел утвердило своим письмом от 19 июня 2002 г. N 1/3582 «Методические рекомендации по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях» <*>. Однако указанные Рекомендации не содержат требований использования специальных познаний в производстве по данной категории дел. Не было таких рекомендаций и в ранее действовавшей «Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» <**>. Поэтому в правоприменительной практике часты случаи необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения без использования специальных познаний, хотя некоторые признаки административных правонарушений в области дорожного движения могут быть выявлены только лицом, обладающим специальными познаниями в технике. ——————————— <*> Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»)» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». <**> Приказ МВД РФ от 23 марта 1993 г. N 130 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (вместе с «Инструкцией по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения»)» // Российские вести. 1993. 22 апр.
Для привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, в большинстве случаев необходимо проведение автотехнического исследования. Поэтому, по мнению автора диссертационного исследования, в указанные выше Методические рекомендации необходимо добавить следующее положение: «Если для установления признаков нарушения Правил дорожного движения или причинно-следственной связи необходимы специальные познания в технике, необходимо назначить и провести автотехническое исследование». При расследовании технических преступлений нередко приходится обращаться к следственному эксперименту. Это обусловлено тем, что большое число интересующих следствие данных можно получить, проверить и уточнить главным образом путем проведения этого следственного действия, в котором доминирующую роль играет экспериментальный метод. Так, при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий, используя экспериментальный метод, проверяют дальность границы видимости и обзорность просматриваемого пространства, техническое состояние отдельных систем транспортных средств, состояние дорожного покрытия (например, коэффициент сцепления шин с дорогой). Если ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, то для решения вопроса о безопасности скорости движения потребуются данные об освещенности проезжей части дороги и прилегающих к ней элементов, а также о видимости проезжей части с места водителя. Это расстояние определяется экспериментальным путем с максимальным приближением к условиям, в которых произошло ДТП. По возможности нужно использовать транспортное средство, которое участвовало в ДТП, поскольку особенности светораспределения на разных транспортных средствах неодинаковы. Несоблюдение этих условий может поставить под сомнение результаты эксперимента. При расследовании административных правонарушений в области дорожного движения в аналогичных случаях также необходимо проведение эксперимента. Однако возможность применения эксперимента для сбора доказательств не предусмотрена КоАП РФ. Поскольку упрощенный характер производства по делам об административных правонарушениях влечет отсутствие необходимых исходных данных, по мнению автора, необходимо внести изменения в данный Кодекс и предусмотреть по аналогии с УПК РФ процессуальную возможность проведения эксперимента. Решая вопрос о пределах компетенции эксперта, необходимо иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. Некоторые ученые высказывают мнение о необходимости расширения компетенции эксперта при решении вопроса о причинно-следственной связи. Так, В. Б. Малинин указывает: «Мы считаем, что перед экспертом-автотехником может быть поставлен вопрос о причинной связи между действиями водителя и самим фактом происшествия — наездом, столкновением и т. п.» <*>. ——————————— <*> Малинин В. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С. 300.
По мнению автора, данные предложения заслуживают внимания. В настоящее время в компетенцию эксперта-автотехника уже входит исследование технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, чтобы установить причины и время возникновения неисправности и возможность обнаружить ее до ДТП. При этом эксперт устанавливает причинно-следственную связь между обнаруженной неисправностью и ДТП, определяя техническую возможность его предотвращения при исправном состоянии транспортного средства в момент ДТП. Вопрос об установлении причинно-следственной связи не может быть решен без определения момента возникновения опасной ситуации. Особую помощь в этом может оказать эксперт-автотехник. Как показывает анализ административной практики по делам о дорожно-транспортных происшествиях, установление момента возникновения опасной ситуации в дорожной обстановке является одним из самых сложных вопросов расследования. Сложность решения данного вопроса обусловлена целым рядом факторов. Например, в настоящее время в правоприменительной практике не выработана единая и универсальная методика решения вопроса о моменте возникновения опасности для водителей при обнаружении ими детей, когда они находятся вблизи проезжей части или на ней самой, если ребенок располагается неподвижно или движется параллельно полосе движения транспортного средства (не изменяет своего положения относительно элементов дороги). С экспертной точки зрения, присутствие малолетнего ребенка вблизи проезжей части должно быть учтено в расчетах при выборе времени реакции водителя. С другой стороны, с технической точки зрения нет смысла проводить расчет на возможность остановки транспортных средств с момента возможности обнаружить неподвижно стоящего пешехода или движущегося параллельным курсом без каких-либо признаков изменения направления движения. Это расстояние может многократно превышать остановочный путь. Нужно иметь в виду, что абсолютно безопасной скорости по нижнему пределу с технической точки зрения не существует, ведь тяжесть телесных повреждений не находится в прямой зависимости от скорости транспортного средства. Смертельную черепно-мозговую травму пешеход может получить даже при контакте с транспортным средством, остановившимся в месте наезда, т. е. когда его скорость близка к нулю. ПДД не содержат каких-либо разъяснений, способствующих установлению момента возникновения опасной ситуации. И это понятно, так как невозможно дать конкретные рекомендации для каждой ситуации, поскольку ее просто невозможно спрогнозировать. Ситуации осложняются большим количеством разнообразных факторов, которые в совокупности должен оценить орган, рассматривающий дело. Однако одно лишь усмотрение органа, не основанное на серьезной теории, является источником злоупотреблений и ошибок. Водителю сначала необходимо разъяснить, по каким критериям он должен оценить ситуацию как опасную, а уж затем требовать соблюдения правил, а не наоборот. Таким образом, для определения момента возникновения опасной ситуации в большинстве случаев необходимы специальные познания эксперта-автотехника. На наш взгляд, решение данного вопроса необходимо отнести к его компетенции.
