Правовое регулирование деятельности Вооруженных Сил в условиях режима чрезвычайного положения, при проведении контртеррористических операций в России и в зарубежных странах

(Иванеев С. В.) («Военно-юридический журнал», 2006, N 4)

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ В УСЛОВИЯХ РЕЖИМА ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ В РОССИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

С. В. ИВАНЕЕВ

Иванеев С. В., майор юстиции, старший юрисконсульт юридической службы, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации.

Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом показал, что, столкнувшись с реальной угрозой терроризма на своей территории, правительства многих стран, ранее скептически относившиеся к различным специальным правовым нормам, направленным на усиление профилактики терроризма и подавление его проявлений уголовно-правовыми средствами, вынуждены были пересмотреть национальное законодательство, причем часто даже в ущерб тем или иным признанным демократическим принципам. Большинство западных стран не было готово к резкому всплеску жестокости и насилия, причем не только морально, но и законодательно. Однако участившиеся выступления экстремистов способствовали принятию государствами специального законодательства по вопросам терроризма. Первую и основную трудность для законодателя обычно составляют толкование в уголовном законодательстве понятия «терроризм» и формулировка диспозиций соответствующих составов преступлений. Во французском уголовном законодательстве применен принцип, в соответствии с которым терроризм не рассматривается как самостоятельный вид преступлений и соответствующие санкции не определяются <*>. В результате определение терроризма в УК Франции (1986 г.) приобрело сложную, запутанную отсылочную форму, о чем свидетельствует ст. 421-1: «Террористическими актами являются следующие действия, имеющие целью серьезно нарушить общественный порядок путем запугивания или террора: 1. Умышленные посягательства на жизнь, на неприкосновенность человека, похищение или незаконное удержание человека в закрытом помещении, а также угон летательного аппарата. 2. Хищения, вымогательства. 3. Изготовление или хранение смертоносных или взрывающихся машин и устройств: взрывчатых веществ, порохов и взрывчатых веществ; оружия и боеприпасов, приобретение и передача биологического оружия или оружия на основе токсинов» <**>. ——————————— <*> Margenaud J.-P. La qualification penale des actes de terrorisme // Revue de Science criminelle et de droit penal compare. 1990. N 1. P. 2. <**> Code penal. Paris; Dalloz, 1986. 1248 p.

Сложность и значимость дефиниции терроризма как самостоятельного состава преступления отражены в британском Акте о терроризме от 2000 г. (Terrorism Act-2000). В соответствии с этим документом под термином «терроризм» понимаются следующие действия (а равно угроза их применения) <*>: имеющие намерение воздействовать на правительство или запугать публику или часть публики; использованные в целях продвижения политических, религиозных или идеологических вопросов. ——————————— <*> Устинов В. В. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика // Законодательство. 2002. N 8, 9. Август, сентябрь. С. 26.

В США усилены также меры противодействия терроризму. Уголовный и административный порядок пресечения террористической деятельности принят в 1996 г., и после известных событий 11 сентября 2001 г. в 2005 г. ужесточены меры по противодействию терроризму. При этом к восстановлению конституционной безопасности граждан могут привлекаться Вооруженные силы США. В Уголовном кодексе Франции и дополнении 2004 г. введена ответственность юридических лиц за совершение ими как общеуголовных, так и террористических преступлений. Положение ст. 121-2 нового УК Франции предусматривает, что юридические лица, за исключением государства, несут уголовную ответственность за исполнение преступления (ст. 121-4), покушение на преступление (ст. 121-5), соучастие в преступлении (ст. 121-6 и 121-7), а также в случаях, предусмотренных законом или регламентом, и за преступления, совершенные в пользу юридических лиц их органами или представителями. При проведении массовых выступлений во Франции в ноябре-декабре 2005 г. для пресечения преступных выступлений молодежи использовались не только полицейские силы, но для охраны особо опасных объектов в этот период привлекались Вооруженные силы Франции. При проведении контртеррористических операций с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации необходимо соблюдать международные стандарты прав человека, особенно «неотчуждаемые»: право на жизнь, честь, достоинство. Наиболее наглядно весь спектр предпосылок к использованию чрезвычайных мер и методов осуществления государственной власти с использованием Вооруженных Сил РФ прослеживается при анализе ситуации, сложившейся вокруг Чеченской Республики в период 1991 — 1999 гг. В результате самоустранения федеральных властей от управления в Чечне с 1991 г. перестали действовать законные органы государственной власти, практически не решались вопросы жизнеобеспечения населения и защиты его конституционных прав и свобод. Это привело к массовой безработице, прекращению функционирования системы здравоохранения и образования, деятельности правоохранительных органов, судов, осуществления прокурорского надзора. В фактически независимой Чечне возникло государство докапиталистического строя. Вся власть принадлежала бандитским формированиям и их командирам, которые грабили население, занимались воровством, действовали методами террора и запугивания. Под лозунгами «защиты религиозных ценностей» и «борьбы за независимость» была ликвидирована инфраструктура гражданского общества и создан вооруженный бандитский анклав, где не соблюдались права и свободы человека, общепризнанные нормы морали и верховенство закона. И в этой ситуации вполне оправданным является решение федеральных властей на применение Вооруженных Сил Российской Федерации с тем, чтобы защитить мирное местное население, не дать распространиться террору на всю Россию. Схожая практика была принята на вооружение и в Великобритании. В 1972 г. старший судья Лорд Диплок был направлен в Северную Ирландию для оценки ситуации, результатом чего стал его доклад, на основании которого правительство инициировало Закон о чрезвычайных положениях в Северной Ирландии (1973 г.). В соответствии с этим Законом, Великобритания по делам о терроризме отказалась от института присяжных заседателей. В урегулировании вооруженных столкновений с незаконными вооруженными группами использовались не только полицейские, но и Вооруженные силы Великобритании. Особый интерес представляет эволюция французских процессуальных норм, касающихся дел по преступлениям террористической направленности, происшедшая в течение последних четырех десятилетий. Во-первых, исключительно специфичной была процедура flagrant delit (что буквально значит «схвачен в момент преступления»). Она давала судебной полиции особые полномочия, если преступление непосредственно совершалось (действия лимитировались тем периодом времени, в течение которого преступление развивалось). В таком случае была предусмотрена ускоренная судебная процедура, исключавшая присутствие защиты. Кроме того, стало возможным применение Закона 1970 г. (Loi Anticasseurs), в соответствии с которым организаторы и участники организаций отвечали за результаты насильственных действий или нападений, ставших следствием «публичной акции группы, использующей прямое насилие». С 1986 г. Закон наделил специальной компетенцией прокурора и следственного судью Парижа. Теперь судебное разбирательство по делам о терроризме осуществляется судом присяжных Парижа, состоящим из профессиональных судей. В этом суде рассматриваются только дела о террористических преступлениях, совершенных во Франции или ее заморских территориях. Он расценивается французскими юристами как «специальное репрессивное средство», применяемое против терроризма <*>. В случае массовых акций неповиновения, мятежа, Вооруженные силы Франции могут применяться в стране, а «Иностранный легион» — в заморских территориях. ——————————— <*> См.: Меньших А. А. Законодательство о борьбе с терроризмом во Франции — гарантия государственной защиты прав личности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; Кормушкина Н. В. Конвенционный механизм борьбы с международным терроризмом: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1993; Revue internationale de police criminelle. Paris, 1988. N 410. P. 9.

В Италии в соответствии с принятыми в 1975 — 1978 гг. законами были расширены полномочия полиции при производстве обыска, арестов, задержаний подозрительных лиц и прослушивания телефонов (с письменного согласия магистратов) <*>, ограничены права судей по освобождению под залог, и разрешено судьям продлевать допустимые сроки содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебных слушаний, если они умышленно срывались или затягивались <**>. В соответствии с Законом Коссиги итальянской полиции разрешалось задерживать подозреваемых и обыскивать их дома (что было отменено в 1982 г.); она могла задерживать и допрашивать подозреваемого в течение 48 часов без сообщения судебным властям; и она вправе была обыскивать места постоянного жительства и здания целиком, если имелись разумные основания полагать, что в них прячется кто-либо, желающий совершить террористическое преступление <***>. ——————————— <*> Terrorism, Drugs and Crime in Europe after 1992. London, Routledge. 1990. P. 37. <**> Pridham G. Terrorism and the State in West Germany During the 1970-s: A Threat to Stability or a Case of Political Over-reaction? // Terrorism: A Challenge to the State. New York, 1981. P. 47. <***> Terrorism, Drugs and Crime in Europe after 1992. London, Routledge. 1990. P. 37.

Подходы к решению вопроса о наиболее эффективной организации борьбы с терроризмом, включая тайну личной жизни, неприкосновенность жилища, — получающая в условиях борьбы с терроризмом полученные полномочия по сравнению с привычной практикой толкование, — проведения обысков и выемок. В связи с трудностью доказывания вины по уголовным делам о терроризме, особенно его организованным формам, многие страны были вынуждены ввести специальные процедуры, поощряющие как лиц, непосредственно причастных к таким организациям, так и свидетелей к сотрудничеству с судебными властями. Обычно такие нормы были достаточно стандартны. В Испании согласно ст. 579 Уголовного кодекса суд и трибунал по категории дел, к которым относится и терроризм, мотивируя свое решение в приговоре, могут назначить наказание ниже на одну или две ступени, чем предусмотрено в Законе за соответствующее преступление, если лицо добровольно прекратит свою преступную деятельность и предстанет перед властями, признаваясь в совершенных деяниях, и, кроме того, будет содействовать властям в предотвращении совершения преступления либо окажет существенную помощь в идентификации или аресте других лиц, которые должны понести ответственность, либо окажет помощь в прекращении деятельности вооруженных банд, формирований или террористических групп, в которых он участвовал либо которым оказывал содействие. В Италии Закон Коссиги установил сокращение приговоров для тех, кто сотрудничает с властями и сделал решающий вклад в реконструкцию фактов и идентификацию участников. С 1980 г. поощряющие положения для тех, кто сотрудничает с властями, были введены и для обычных случаев похищения людей и вымогательства, что вылилось в снижение ежегодного уровня похищения людей на 40% (с 75 случаев в 1979 г. до 45 в среднем в следующие четыре года) — и в дальнейшее снижение этого показателя <*>. ——————————— <*> Terrorism, Drugs and Crime in Europe after 1992. Richard Clutterbuck. London, Routledge. 1990. P. 37.

В условиях борьбы с терроризмом приходится признать, что в целях соблюдения баланса интересов общества и личности упор в контртеррористической деятельности с использованием полицейских сил, при широкомасштабности террористических выступлений, связан с необходимостью наведения конституционного порядка, обеспечения безопасности граждан, во многом будет зависеть от использования в этих процессах Вооруженных Сил государств, на законодательной основе. Исходя из вышесказанного, следует, что объективная необходимость использования Вооруженных Сил Российской Федерации требует принятия чрезвычайных нормативно-правовых актов, учитывающих предпосылки политического, социально-экономического, правового, природного, техногенного и иного характера.

——————————————————————