(Поцелуев Е. Л.) («История государства и права», 2006, N 5)
РЕЦЕНЗИЯ
(ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА: УЧЕБНИК ПОД РЕД. Р. А. РОМАШОВА) <*>
Е. Л. ПОЦЕЛУЕВ
——————————— <*> Теория государства и права: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, заслуж. деятеля науки РФ Р. А. Ромашова. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 630 с.
Поцелуев Е. Л., доцент кафедры теории и истории государства и права, кандидат исторических наук.
В авторский коллектив рецензируемой работы вошло 14 специалистов: один кандидат исторических наук, восемь кандидатов юридических наук и пять докторов юридических наук, большинство из которых — преподаватели Санкт-Петербургского университета МВД России. Естественно, что труд маститых ученых одного из ведущих юридических вузов страны не мог остаться незамеченным <*>. ——————————— <*> См.: Чернооков А. Э. Рецензия (Теория государства и права / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005) // Правоведение. 2005. N 5. С. 251 — 253.
Книга состоит из небольшого введения (с. 9 — 11), 25 глав (с. 12 — 426), семь из которых написаны профессором Р. А. Ромашовым единолично и девять — в соавторстве с коллегами; довольно объемного и полезного для студентов тематического словаря (с. 427 — 565), учебной и научной литературы к каждой теме (с. 566 — 626) и сведений об авторах учебника (с. 627 — 628). На наш взгляд, структура учебника вполне логична: от общего к частному, от метатеории (гл. 1) к теории государства (гл. 2 — 9) и к теории права (гл. 10 — 25). Но все-таки позволим себе высказать некоторые соображения. Во-первых, может быть, целесообразно было посвятить правотворчеству, юридической технике, правосознанию, правовой культуре, законности и правопорядку отдельные главы. Во-вторых, наверное, следовало материал о действии права поместить в отдельную главу, поскольку получается, что о действии нормативных правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц говорится в п. 3 гл. 12 «Источники права», а о действии права в начале гл. 23 «Действие права. Правовое регулирование. Механизм правового регулирования». Рецензируемая книга имеет немало достоинств: логичность, последовательность, хороший язык, много примеров, представлены различные точки зрения на дискуссионные проблемы, широкое использование трудов дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов, философов, политологов, этнологов, а также зарубежных ученых-юристов, сноски на использованную литературу, что приближает учебное издание к монографическому. Поскольку объем рецензии ограничен, то отмечу лишь то, что, во-первых, меня особенно заинтересовало, то, что, по моему мнению, дает прирост теоретико-правовых знаний; во-вторых, на позиции авторов учебника по дискуссионным проблемам и, в-третьих, на некоторые пробелы в изложении материала. В первой главе привлекает внимание выделение Е. Г. Шукшиной среди специальных методов метода экстраполяции, а среди частноправовых — метода типологии права; такого принципа научного познания, как принцип плюрализма, аналитической функции теории государства и права. В шестой главе А. И. Пиценко и Р. А. Ромашов удачно излагают узкое и широкое понимание механизма государства, причем справедливо выступают против отождествления «материальных придатков» с силовыми структурами и относят к ним предприятия, учреждения, организации, «осуществляющие материальное, техническое, финансовое и иное обеспечение деятельности, направленной на реализацию функций государства» (с. 103). Они доказывают, что категория «государственный механизм» включает в себя помимо механизма (аппарата) государства систему негосударственных (органы местного самоуправления, третейские суды, комиссии по трудовым спорам и т. п.), которым государство делегировало право реализации отдельных государственных функций и наделило их соответствующими государственными полномочиями. Интересно написана гл. 7 «Формы государства» (авторы — Н. С. Нижник и Е. Г. Шукшина): даны различные взгляды ученых на понятие «форма государства», указывается на существование неограниченных монархий в Бахрейне и Омане и дуалистических монархий, правда, с определенной долей условности, в Иордании, Марокко и Непале; ассиметричных федераций в США, Индии и Австралии. К сожалению, не обнаружили ни одного примера смешанной республики, авторы не выделяют договорные и конституционные федерации, а в примечание N 37 вкралась досадная опечатка: указано, что в ФРГ якобы 60 земель (с. 131), а на самом деле, как известно, их всего 26. Современное российское государство предстает «республикой, тяготеющей к президентской форме правления с федеративным государственным устройством (национально-территориальная, а вот симметричная или асимметричная, централизованная или децентрализованная — неизвестно. — Е. П.), демократическим политическим режимом (мне ближе несколько иная позиция — режим становящейся демократии. — Е. П.)» (с. 141). В гл. 9 «Правовое государство» (авторы — Р. А. Ромашов, М. В. Сальников и А. Г. Тищенко) наибольшее внимание привлекли теория конституционализма и теория полицейского государства. В следующей главе «Право как социальный регулятор. Понятие и признаки права» (авторы — П. А. Оль, Р. А. Ромашов и Е. Г. Шукшина), которой мы даем высокую оценку, почему-то ничего не говорится о сущности права, о соотношении права и социальных норм, о соотношении права и морали. Возможно, авторы не без оснований полагают, что это сюжеты философии права. В гл. 11 «Типология правопонимания» (автор — П. А. Оль) нас больше всего заинтересовал анализ категории «правопонимание», выделение эмпирической (позиция Г. Г. Бернацкого) и теоретической (точка зрения Ю. Я. Баскина) типологии правопонимания. П. А. Оль ограничил свою задачу характеристикой лишь основных типов правопонимания — нормативистского, социологического и естественно-правового подходов. В гл. 12 (автор — Р. А. Ромашов) приведены взгляды разных ученых на юридический источник права, указаны многообразные способы возникновения норм обычного права в Риме, дан интересный материал о «нормообразующих» прецедентах и «прецедентах толкования». В главе дается характеристика основных источников (форм) права. В гл. 13 «Нормы права» (авторы — Р. А. Ромашов и Е. Г. Шукшина) приводится позиция А. А. Кононова и И. Л. Честнова, считающих исходные (учредительные) нормы не нормами, а статьями законодательства — диспозициями норм права. Авторы данной главы признают наличие позитивных санкций. Раскрыта позиция Н. М. Коркунова о двухэлементной и В. Н. Протасова о четырехэлементной структуре нормы права. При классификации норм права Р. А. Ромашов и Е. Г. Шукшина не выделяют нормы публичного и частного права, стимулирующие (поощрительные) и рекомендательные, постоянные и временные, внутригосударственные и международные. Локальные нормы понимаются, на наш взгляд, слишком широко: нормы, содержащиеся в нормативных актах субъектов РФ, муниципальных образований и т. п. Интересно и содержательно написана гл. 14 «Система права» (автор — Р. А. Ромашов). Причем в структуре права он выделяет, в частности, подотрасли, межотраслевые институты и субинституты. Не указаны поощрительный (стимулирующий) и рекомендательный методы правового регулирования, так как «в наиболее общем виде все методы правового регулирования могут быть отнесены либо к императивным, либо к диспозитивным» (с. 261). Наверняка, окажется полезной для читателей гл. 15 «Система законодательства» (авторы — А. В. Кузьмин и Р. А. Ромашов). Нас больше всего привлек материал о систематизации юридических прецедентов. К сожалению, авторы не выделяют виды кодификации и инкорпорацию по предметному, хронологическому и алфавитному принципу. Глубоко раскрыта в гл. 16 теория правоотношений (автор — Е. Г. Шукшина): монистическая и плюралистическая теории объекта правоотношений, вопрос о соотношении понятий «субъект права» и «субъект правоотношений». Автор не выделяет такой вид юридических фактов, как состояния, не дает классификации фактического состава, юридических презумпций и фикций и характеризует их весьма лаконично. В гл. 17 «Теоретические основы правового статуса личности» (автор — Р. А. Ромашов) нас заинтересовало выделение национально-культурных и духовных прав, а также характеристика регионального и международного уровня гарантий правового статуса. Большое богатство дореволюционной, советской и современной отечественной юридической мысли использовал Р. А. Ромашов при раскрытии темы — толкование норм права (гл. 19). Он не выделяет телеологическое толкование, так как цели, которые преследовались при издании акта, характеризуют историко-политическое толкование. Вызывает сомнение утверждение автора о том, что научное толкование помимо научных и учебных учреждений могут давать только «отдельные ученые, являющиеся признанными авторитетами в определенной научной области» (с. 334). Из текста неясно, кто определяет, что исследователь стал признанным авторитетом; не выделяется полуофициальное (официозное) толкование норм права. А. Г. Индык, Р. А. Ромашов и В. П. Сальников интересно и глубоко раскрыли в гл. 20 правосознание и правовую культуру (в узком и широком смысле слова). По их мнению, научным правосознанием обладают только ученые-юристы. Мы же полагаем, что оно присуще также преподавателям юридических вузов и факультетов (не всякий ученый является преподавателем и не каждый преподаватель — ученым) и преподавателям юридических дисциплин других высших учебных заведений, высококвалифицированным практикам, имеющим ученые степени и звания или даже без оных, но занимающиеся научной работой. С опорой на разнообразную юридическую литературу написана гл. 21 (автор — Р. А. Ромашов), посвященная правомерному и противоправному поведению. Возможно, среди видов проступков нужно было отметить, что ряд исследователей помимо административного, дисциплинарного и гражданско-правового проступков признает существование еще и конституционных деликтов, процессуальных, международных и иных правонарушений <*>. ——————————— <*> См., напр.: Поцелуев Е. Л. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права: критический анализ // Правоведение. 2004. N 5. С. 251 — 257.
С большим интересом ознакомился с гл. 22 о юридической ответственности (авторы — О. П. Егоршина и П. А. Оль), в которой главное внимание уделено ретроспективной юридической ответственности, но среди видов юридической ответственности представлена и позитивная юридическая ответственность. Авторы не выделяют юридическое основание правовой ответственности, а признают только фактическое, не используя этот термин; а среди основных принципов юридической ответственности у них нет принципа гуманизма. По предмету правового регулирования О. П. Егоршина и П. А. Оль различают лишь уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В гл. 23 (авторы — Р. А. Ромашов и В. А. Сапун) важное значение имеет сравнение понятий «действие» и «воздействие» права, «активное» и «пассивное» воздействие права на общественные отношения, «регулятивная функция права» и «регулятивное воздействие права», а также выделение двух этапов правового регулирования и классификация правовых средств по уровню решаемых в правовом регулировании задач на общие правовые и специальные; выделение в механизме правового регулирования инструментального и субъектного состава, формализованных процедур и функциональной составляющей. Среди методов правового регулирования даже не упоминаются стимулирующий (поощрительный) и рекомендательный, а среди способов правового регулирования — стимулы (поощрения) и рекомендации, правда, предусмотрительно сделаны оговорки, что речь идет о первичных, исходных методах правового регулирования и основных способах правового регулирования. На высоком теоретическом и методическом уровне изложен материал в главе 24 «Законность и правопорядок» (авторы — Р. А. Ромашов и В. В. Талянин): многообразные подходы к понятию законности, а также понимание правопорядка в инструментально-дескриптивном и концептуальном значениях. Особенно внимательно изучил последнюю главу — «Правовые системы и правовые семьи современного мира» (автор — Р. А. Ромашов), при раскрытии темы которой использованы работы известных компаративистов, что и обеспечило достаточный для курса теории государства и права уровень. Тем не менее позволим себе ряд замечаний: во-первых, использование термина «англосаксонская правовая семья» применительно к праву Соединенного Королевства и США является неточным, так как англосаксонский период был в истории английского права до завоевания Англии нормандцами в 1066 г. <1>; неслучайно Р. Давид, А. К. Романов и А. Х. Саидов используют термин «общее право» <2>, У. Магнус, К. Цвайгерт и Х. Кетц — «англо-американская правовая семья» <3>, К. Осакве — «англо-американское общее право» <4>; во-вторых, существуют три теории о природе скандинавского права <5>, поэтому далеко не все специалисты согласятся с отнесением его к группе германского права; в-третьих, отождествлять религиозно-традиционную правовую семью с семьей мусульманского права неверно, так как традиционное (обычное) право — это право стран Восточной, Тропической Африки <6>; в-четвертых, мы полагаем, что необходимо выделять социалистическое право, социалистическую правовую семью (право КНР, КНДР, Кубы <7>, а по К. Осакве — еще и Лаоса, Анголы, Эфиопии и Мозамбика <8>); французская и американские теории считают, что все-таки социалистическое право является самостоятельной правовой системой современности <9>. ——————————— <1> См. подробнее: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1996. С. 209 — 210. <2> Там же. С. 207; Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. М., 2000. С. 240 — 241; Романов А. К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. М., 2002. С. 61. <3> См.: Магнус У. Англо-американская правовая семья // Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю. М. Юмашева. М., 2003. С. 350; Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 тт. Т. I. Основы / Пер. с нем. Ю. М. Юмашева. М., 1995. С. 272. <4> См.: Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 35. <5> См.: Там же. С. 31. <6> См. подробнее: Пучков О. В. Традиционные системы права // Правовые системы мира: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1995. С. 73 — 85. <7> См.: Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 752 — 754. <8> См.: Осакве К. Указ. соч. С. 27. <9> См.: Там же. С. 32, примеч.
Таким образом, рецензируемый учебник — весьма интересное и полезное издание, причем как для студентов-первокурсников, так и для пятикурсников, соискателей, аспирантов и преподавателей. Большая часть книги написана, на мой взгляд, на высоком научно-теоретическом уровне, а другая часть, к сожалению, несколько упрощенно, с определенными пробелами в изложении материала, но, может быть, благодаря этому она найдет максимально широкую аудиторию. Сразу же после выхода данного издания в свет я рекомендовал его студентам и сам активно использую эту ценную, насыщенную идеями, разнообразной информацией книгу в учебном процессе.
