(Трофимов Н. Д.) («Российский следователь», 2006, N 7)
ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТОМ, В СВЕТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 6 МАРТА 2006 Г. N 35-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ТЕРРОРИЗМУ»
Н. Д. ТРОФИМОВ
Трофимов Н. Д., преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Владимирского юридического института ФСИН России.
Проблема, которая неизбежно возникает в связи с совершением террористических актов, заключается в защите потерпевших от последствий, которые влекут за собой данные преступления, в частности в возмещении причиненного вреда. Достаточно вспомнить дискуссии, развернувшиеся по вопросу о том, кто и как должен возмещать вред потерпевшим от террористического акта, совершенного в Москве на Дубровке. Компенсация вреда в случаях причинения вреда террористическим актом регламентируется в России отдельным законодательным актом. В преамбуле Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы борьбы с этим противоправным явлением, порядок координации деятельности государственных органов, должностных лиц и отдельных граждан, осуществляющих борьбу с ним, права, обязанности и гарантии прав граждан в этой связи. Статья 18 Федерального закона «О противодействии терроризму», регламентирующая порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, устанавливает следующие положения, которые вступают в силу с 1 января 2007 г.: «1. Государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших. 2. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации…». Под террористическим актом, по результатам которого возмещается вред, наряду с действиями, предусмотренными ст. 205 УК РФ, также понимаются «захват заложников, создание опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц путем создания условий для аварий и катастроф техногенного характера либо реальной угрозы создания такой опасности, распространения угроз в любой форме и любыми средствами, иных действий, создающих опасность гибели людей» <*>. Из данного понятия следует, что террористическим актом является как само насилие, так и угроза применения его, устрашение в виде возможности применения насилия: причинения боли, страданий, побоев, телесных повреждений, угрозы реальной смерти. Все это, безусловно, не может не вызвать дальнейших физических и нравственных страданий (моральный вред) у лиц, в отношении которых осуществляется террористический акт. Тем не менее законодатель в ч. 1 ст. 18 рассматриваемого Закона возлагает обязанность возместить моральный вред, причиненный террористическим актом, на лиц, его причинивших, т. е. на террористов. ——————————— <*> Это следует из определения террористического акта, закрепленного в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Данное положение противоречит как международно-правовым актам <*> и Конституции РФ <**>, так и уголовно-процессуальному законодательству РФ. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» первым назначением УПК РФ определяет защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Кроме того, анализируемая норма не соответствует некоторым основным принципам противодействия терроризму, закрепленным в ч. 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму». ——————————— <*> См., например, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятую 29 ноября 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН. <**> См., например: ст. 52 Конституции РФ.
Так, ч. 1 ст. 2 рассматриваемого Закона основным принципом противодействия терроризму называет обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина. Часть 3 — приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности. До недавнего времени в практике применения ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» <*> возникал вопрос, содержится ли в понятии вреда «моральная» составляющая или только материальный вред. Это сомнение являлось следствием непонимания правовой природы термина «моральный вред» и нежеланием применения последствий в случае его признания в виде выплат денежных компенсаций <**>. ——————————— <*> В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» данная норма утрачивает силу с 1 января 2007 г. <**> Трунов И. Л. Терроризм, правовые аспекты борьбы. Нормативные и международные правовые акты с комментариями. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 87.
Примером может быть дело о компенсации вреда, причиненного террористическим актом в театральном центре на Дубровке во время показа мюзикла «Норд-Ост». Басманный районный суд г. Москвы лишь 22 февраля 2004 г. (через два года после совершения террористического акта) в процессе длительного разбирательства удовлетворил иски о компенсации морального вреда. Однако вместо того, чтобы законодательно закрепить механизм и размеры компенсации вреда, причиненного террористическим актом, законодатель с принятием Федерального закона «О противодействии терроризму» снял с государства обязанность возмещения морального вреда, возложив ее исключительно на лицо, совершившее террористический акт. Результаты проведенного нами исследования показали, что большинство респондентов не согласны с указанной законодательной позицией. В результате проведенного опроса было установлено, что 69,3 процента опрошенных не поддерживают позицию законодателя по возмещению вреда, причиненного террористическим актом за счет террористов, однако 30,7 процента опрошенных считают рассматриваемое законодательное положение вполне обоснованным, так как в данном случае отпадает необходимость в рамках уголовного судопроизводства определять размер причиненного морального вреда, который никак не влияет на квалификацию совершенного деяния и на вынесение приговора по уголовному делу. По нашему мнению, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» целесообразно изложить в следующей редакции: «Государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен материальный и моральный вред в результате террористического акта». Не менее актуален на сегодняшний день вопрос о возмещении вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом. Только в период с 1 октября 1999 г. по 23 ноября 2002 г. «небоевые» потери федеральных сил составили минимум 6000 человек. В период с 1999 по 2002 гг. официально «не воюющая» Россия потеряла погибшими 10500 военнослужащих. Примерно 75500 получили ранения, травмы, увечья в ходе исполнения своих обязанностей <*>. Статья 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» <**> регламентирует порядок возмещения вреда, причиненного лицам, участвующим в борьбе с терроризмом. К ним относятся: ——————————— <*> См.: Независимая газета. 2002. N 35 (2868). <**> В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» данная норма утрачивает силу 1 января 2007 г.
1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) иные лица, привлекаемые к борьбе с терроризмом. С 1 января 2007 г. вступает в силу ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», которая содержит следующие положения: «1. Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 2. В случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю гибели кормильца. 3. В случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4. В случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей. 5. В случае если имущество лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, утрачено или повреждено, это лицо имеет право на возмещение его стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 6. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя». Согласно ч. 6 анализируемой статьи лицо, участвующее в борьбе с терроризмом, не имеет права получить одновременно компенсацию за имущественный и неимущественный вред, причиненный террористическим актом. Данное положение ущемляет права указанной категории лиц на компенсационные выплаты, так как при пресечении террористического акта может быть причинен как физический, так и имущественный вред. По нашему мнению, ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует исключить. Указанное мнение поддержали 81,8 процента респондентов, указывая на необходимость полного возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, однако 18,2 процента — не согласились с данным изменением, мотивируя это тем, что сумм, указанных в ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», вполне достаточно для возмещения вреда. Независимо от того, кому причиняется вред (государству, организации, отдельным гражданам), налицо острая необходимость в быстрейшей ликвидации преступных последствий, в восстановлении имущественных и неимущественных благ пострадавших. Само по себе уголовное наказание не обеспечит возмещение вреда, причиненного террористическим актом. Оптимальное действие Закона возможно лишь тогда, когда необходимость возмещения причиненного террористическим актом вреда становится неотвратимой.
