ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГРАЖДАНАМ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ
В. А. ЖИЛЕЙКИН
Жилейкин В. А., юрисконсульт Волгоградского филиала ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», соискатель юридического факультета ГОУ ВПО «Волгоградский госуниверситет».
Распространенность терроризма, его транснациональный характер, наглость и дерзость, с которой действуют террористы, приводят к многочисленным жертвам, причиняют вред здоровью, имуществу людей, наносят им огромный материальный и моральный урон. В последнее время отчетливо проявилась тенденция роста террористических актов, ведущих к массовым жертвам. Все это свидетельствует о том, что большое значение как в теоретическом, так и в практическом плане приобретает вопрос гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданам совершенным террористическим актом. Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Вред причиняется любым преступлением против личности, конституционных прав и свобод человека, поэтому возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, — важнейшая и серьезнейшая юридическая и общечеловеческая проблема. В научной литературе и правоприменительной практике давно обращается внимание на то, что интересы потерпевших защищены недостаточно. Так, еще в 1895 г. в Париже на Международном тюремном конгрессе была высказана мысль о том, что необходимо применение более действенных средств для вознаграждения потерпевшего за причиненный ему преступлением вред <1>. Указанной проблеме был посвящен международный коллоквиум, проходивший во Фрайбурге в 1973 г. <2>. В результате обсуждения этой проблемы на XI Конгрессе Международной ассоциации уголовного права, проходившем в Будапеште в сентябре 1974 г., большинство участников Конгресса выступили за первичное возмещение потерпевшему причиненного ему преступлением ущерба за счет государства или общественных учреждений <3>. ——————————— <1> См.: Панарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 94. <2> Revue Internationale de Droit Penal. 1973. N 1-2. P. 372 — 406 (информация по А. Г. Мазалову, В. М. Савицкому). Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N 3. С. 49. <3> См.: Клочков В. Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Социалистическая законность. 1975. N 3. С. 35 — 36; Эрин В. XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Советское государство и право. 1975. N 2. С. 140 — 141.
Дальнейшее развитие указанных положений произошло в 1975 г. на V Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1 — 12 сентября 1975 г., г. Женева, Швейцария). На этом форуме было особо подчеркнуто следующее положение: «…символическое возмещение вреда вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества». Большое значение в регламентации указанного вопроса имеют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29 ноября 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН <4>. ——————————— <4> Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.). Декларация принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.
Указанный акт требует от государств сформировать такой правовой подход, который может способствовать освобождению потерпевших от заведомо невыгодной для них позиции, прямой связи присуждения материальной и моральной компенсации в зависимости от успехов правоохранительных органов в обнаружении и задержании виновных в преступлении лиц. В ст. 2 раздела «A» Декларации закрепляется положение, согласно которому «лицо может считаться «жертвой» независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель». Термин «жертва» применяется к субъектам, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения, моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Жертва преступления является центральной фигурой процесса отправления правосудия…» <5>. ——————————— <5> Трунов И. Л. Терроризм и совершенствование правовых основ контртеррористических действий // Адвокат. 2004. N 12.
Нормы международного права обязывают государство брать на себя возмещение убытков, причиненных в результате умышленных насильственных преступлений: а) для тех лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный урон физическому состоянию или здоровью; б) для тех лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления <6>. ——————————— <6> Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 г. ETS N 116). Ст. 2.
А также компенсировать потерпевшим лицам причиненный преступлением вред. Компенсация вреда должна покрывать: потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны и относительно иждивенцев, алименты <7>. ——————————— <7> Там же. Ст. 4.
Проведение террористической акции, как правило, связано с причинением значительного вреда. Причем его возмещение не всегда возможно: террористы могут скрыться или быть уничтожены. Даже когда они остаются в живых, найдены и задержаны, более того — вынесено судебное решение о возмещении вреда, потерпевший часто не в состоянии реализовать его из-за неплатежеспособности причинителя вреда. Защита интересов потерпевшего в ситуации, когда вред, причиненный ему, не возмещается по причине неплатежеспособности причинителя, может осуществляться с помощью ряда механизмов как публично-правового, так и частноправового характера. Публично-правовым механизмом являются компенсации, выплачиваемые пострадавшим лицам за счет государственных фондов в порядке и в размере, которые установлены нормативными актами. Такие фонды помощи жертвам преступлений созданы в Австрии, ФРГ, Великобритании, Франции, США, Финляндии, Японии, Новой Зеландии <8>. Другим публично-правовым механизмом может быть установление потерпевшим государственных пособий и выплат непосредственно из государственного бюджета. Возможны также разовые или периодические выплаты жертвам какого-либо определенного террористического акта (родственникам погибших) по специальному решению высших органов власти. ——————————— <8> См.: Панарин В. Я. Указ. соч. С. 95; Клочков В. Указ. соч. С. 35; Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. N 11. С. 26.
Кроме того, существуют и частноправовые механизмы, направленные на защиту потерпевших. Примером может служить образование частных организаций, уставной задачей которых является помощь жертвам преступлений, в том числе выплата им в порядке, определенном уставом этих организаций, денежных сумм <9>. Частноправовую природу имеет и страхование. Оно может быть как добровольным, так и обязательным, когда государство выступает в качестве страхователя, выплачивая страховщику взносы из бюджетных средств. ——————————— <9> Подобные организации, осуществляющие помощь жертвам преступлений, широко распространены за рубежом. См., например: Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. N 10. С. 65.
Как обстоит дело с возмещением вреда, причиненного террористическим актом, в российском законодательстве и на практике? Конституция России декларирует: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст. 2). «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18). Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, личная неприкосновенность, свобода и т. п.). Объем возмещения должен быть полным и включать как реальный ущерб, так и неполученные доходы, упущенную выгоду (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Как известно, защита прав потерпевших может осуществляться с помощью механизма гражданско-правовой ответственности субъекта, не являющегося непосредственным причинителем вреда: у потерпевшего появляется возможность обратиться с требованием не только к причинителю, но и к иному обязанному лицу. Так, нормы ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, за счет публично-правовых образований, устанавливая их объективную ответственность. Автор разделяет позицию, высказанную профессором Е. А. Сухановым, который рассматривал эти отношения как разновидность обязательств из причинения вреда, то есть как специальный вид деликтной ответственности <10>. ——————————— <10> Суханов Е. А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993. С. 140.
И. Тактаев полагает, что деликтные правоотношения отграничиваются от публично-правовых механизмов защиты прав потерпевших. При ответственности источником возмещения служит не специально выделенная совокупность имущества, а все имущество обязанного лица, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание из средств бюджета не просто уменьшит имущество, а создаст неблагоприятные последствия, выражающиеся в недофинансировании других направлений деятельности публично-правового образования. В отличие от государственных выплат потерпевшим, финансирование которых осуществляется за счет средств, специально выделенных в бюджете на эти цели, взыскание в порядке ответственности производится за счет любых средств бюджета вне зависимости от их целевого назначения, более того, вопреки этому целевому назначению. Ответственность — охранительное правоотношение, а выплата государственных пособий — регулятивное правоотношение, которое лишь в силу анормального развития влечет возможность обжалования действий государственного органа. Государственные пособия и выплаты осуществляются в административном порядке. Ответственность же предполагает судебное решение, хотя может быть реализована и в добровольном порядке. Отличием гражданско-правовой ответственности от публично-правовых механизмов защиты прав потерпевших является возможность последующего регресса выплаченных сумм с непосредственного причинителя вреда <11>. ——————————— <11> Тактаев И. Кто в ответе за теракт? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 1.
По мнению А. И. Бойко, «ущерб, причиненный актами терроризма, остается не возмещенным, и государство не предоставляет указанной категории своих граждан новых полномочий или преимуществ по защите нарушенных интересов, гарантированных ст. 53 Конституции РФ, и потому интересы потерпевших лиц медленно перемещаются на периферию уголовного правосудия <12>. ——————————— <12> Бойко А. И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. N 11.
Правоприменительная практика показала несовершенство нашего законодательства по этому вопросу, о чем свидетельствуют результаты судебных разбирательств, произошедших в судах общей юрисдикции г. Москвы по искам родственников и близких погибших в результате освобождения заложников, захваченных чеченскими террористами из театрального комплекса на Дубровке. Так, в решении Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. приводятся следующие аргументы в отказе в удовлетворении исковых требований истцов: «Суд считает требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате террористической акции, имевшей место в г. Москве 23 — 26 октября 2002 г., необоснованными, а возражения ответчика правильными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного в результате террористической акции, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: — вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; — вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; — вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; — в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, поскольку возмещение морального вреда является специальной нормой, указание о его возмещении за счет причинителя вреда или без вины лица, обязанного возместить моральный вред, должно быть прямо указано в законе» <13>. ——————————— <13> Решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. по гражданскому делу N 2-3400/03 // www. info@trunov. ru.
А. Е. Расторгуев высказал следующее мнение, что в ст. 17 Закона «О борьбе с терроризмом» всего лишь декларируется возможность выплаты компенсаций пострадавшим от теракта, но никак не прописывается порядок ее выплаты <14>. ——————————— <14> Расторгуев А. Е. Дело «Норд-Оста» живет… // Адвокат. 2003. N 5.
В связи с этим у судов возникала масса проблем по искам граждан о возмещении вреда. Решались вопросы и о конституционности отдельных положений указанного Закона <15>. ——————————— <15> Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 523-О «По жалобе граждан Бурбан Елены Леонидовны, Жирова Олега Александровича, Миловидова Дмитрия Эдуардовича, Миловидовой Ольги Владимировны и Старковой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом». В этом Определении Конституционного Суда регламентированы вопросы денежных выплат (в том числе иностранным гражданам) по возмещению морального вреда, причиненного в результате террористической акции 23 — 26 октября 2002 г. в Доме культуры 1-го ГПД (г. Москва).
Не внес ясности в этот вопрос и новый Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», сменивший Федеральный закон «О борьбе с терроризмом». В статье 18 Закона «О противодействии терроризму» указано следующее: «1. Государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших» <16>. ——————————— <16> Статья 18 названного Закона вступила в законную силу с 1 января 2007 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ.
12 января 2007 г. Правительство РФ приняло Постановление N 6 «Об утверждении Правил осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, а также лиц, участвующих в борьбе с терроризмом» <17>. ——————————— <17> Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 3. Ст. 452.
В пункте 1 названного Постановления Правительства указано следующее: «Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» определяют порядок осуществления за счет средств федерального бюджета социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, то есть преступления, квалифицированного статьями 205 — 208, 277 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, если они совершены в террористических целях (далее — пострадавшие), а также лиц, участвующих в борьбе с терроризмом: 1) военнослужащих, сотрудников и специалистов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом; 2) лиц, содействующих на постоянной или временной основе федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим борьбу с терроризмом, в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористических актов и минимизации их последствий; 3) членов семей лиц, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта» <18>. ——————————— <18> Действие настоящих Правил распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г.
Требования указанного нормативного акта Правительства РФ от 12 января 2007 г. N 6 не соответствуют содержанию ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму». Настоящую статью хочется закончить словами И. Л. Трунова: «Обязанность законодателя — отслеживать перемены в общественных настроениях, разрабатывать и вносить проекты систем социальной защиты гражданина от возможных несчастий. Инструмент общества — государство, основной функцией которого, как метко заметил Президент Российской Федерации В. В. Путин, является «оказание услуг населению». Именно государство от имени общества должно взять на себя бремя помощи пострадавшим, получив право взыскать понесенные им расходы с террористов» <19>. ——————————— <19> Трунов И. Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам // Журнал российского права. 2004. N 5.
Исходя из вышеизложенного, с целью приведения российского национального гражданского законодательства в соответствие с требованиями Европейской конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений предлагаю дополнить ст. 1100 ГК РФ «Основания компенсации морального вреда» новым основанием следующего содержания: «вред причинен физическому лицу в результате террористического акта» — и далее по тексту статьи. Предлагаемая новелла полностью корреспондирует с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК, где говорится о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. А также предлагаю Правительству РФ разработать и принять Порядок осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, потерпевшим ущерб от террористического акта.
