Леонид Брусницын, доктор юридических наук, вице-президент ЗАО «Проминдустрия АГ».
В прошлом номере «ЭЖ-Юрист» мы рассказали о том, что Правительство РФ утвердило Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. С просьбой дать комментарий к этому документу мы обратились к одному из разработчиков Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
Оставаясь в течение длительного времени в числе стран — аутсайдеров в сфере обеспечения безопасности граждан, сотрудничающих с правоохранительными органами, в начале XXI века Россия наконец-таки приступила к формированию законодательства, призванного защитить указанных лиц.
Существенным шагом на этом пути стало принятие УПК РФ 2001 года, предусматривающего такие меры безопасности, как прослушивание переговоров, опознание в условиях, безопасных для опознающего, использование в уголовном процессе псевдонимов, закрытое судебное разбирательство. В 2004 году принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее — Закон), содержащий дополнительные, не менее важные меры безопасности.
В апреле 2006 г. Постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 N 200 была утверждена Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 — 2008 годы», а в октябре текущего года во исполнение данной Программы Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 были введены Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (далее — Правила).
Предназначение Правил — урегулирование вопросов, которые объективно не могли найти отражение в вышеуказанном Законе, но без решения которых осуществление мер безопасности неэффективно либо невозможно.
Позитивным нововведением Правил стала детализация порядка осуществления таких мер безопасности, как личная охрана защищаемого лица (п. 4 — 6 Правил), охрана его жилища и имущества (п. 7 Правил), выдача защищаемому лицу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности (п. 8 — 9 Правил); замена документов (п. 11 — 12 Правил); изменения места работы (службы) или учебы защищаемого лица (п. 14 Правил). Достаточна ли степень этой детализации, покажет практика применения мер безопасности.
В Правилах отражены и вопросы, которые следовало урегулировать непосредственно в Законе:
— в п. 2 Правил установлено, что об избрании мер безопасности и способах их применения орган, их осуществляющий, выносит соответствующее постановление (его форма указана в приложении N 1 к Правилам);
— в п. 3 Правил и в приложении N 2 к ним указана форма, в которой орган, осуществляющий меры безопасности, обязан информировать об избранных мерах, их изменении и результатах применения суд, прокурора и других соответствующих должностных лиц;
— абзац третий п. 11 Правил предусматривает, что мера безопасности в виде замены документов защищаемого лица может носить как временный, так и постоянный характер;
— в абзаце четвертом п. 14 Правил указано, что при устройстве защищаемого лица на временное место работы, учебы за ним сохраняется право на восстановление по прежнему или аналогичному месту работы, учебы.
К сожалению, частично Правила просто дублируют нормы Закона. Например, п. 14 Правил повторяет содержание ч. 3 ст. 6 Закона, где установлено, что изменение места работы (службы) или учебы защищаемого лица осуществляется только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Пункт 10 Правил дублирует содержание ст. 27 Закона, где говорится об ответственности защищаемого лица в случае продажи, залога, передачи другим лицам выданных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, утраты либо порчи этих средств.
Вряд ли такое дублирование оправданно, ведь для законной, эффективной реализации мер безопасности «настольной книгой» для сотрудников правоохранительных органов наряду с Правилами должен являться и сам Закон.
Дублирование отдельных норм Закона привело к противоречию между ним и Правилами. В п. 4 Правил в качестве основания для личной охраны защищаемого лица указана угроза его убийства или насилия над ним (т. е. воспроизведено содержание ч. 1 ст. 16 Закона). Однако в Законе основания применения мер безопасности установлены не только в ст. 16, но и в ч. 2 ст. 18, где наряду с угрозой убийства и насилия в качестве таковых указаны иные опасные противоправные деяния. Таким образом, при принятии судьей или прокурором решения о применении мер безопасности по данному основанию сотрудники органа, которому будет поручено осуществлять эти меры, будут лишены (если будут руководствоваться Правилами, а не Законом) возможности использовать самую насущную из мер безопасности — охрану защищаемого лица.
В то же время, надеемся, Правила будут дополнены новыми положениями, не дублирующими, а раскрывающими положения Закона. В частности, абзац первый п. 11 Правил, где говорится о том, что замена документов и изменение внешности применяются только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и только в случае, если безопасность защищаемого лица не может быть обеспечена путем применения других мер безопасности, необходимо дополнить разъяснением, что Закон не требует предварительного применения других мер безопасности в качестве условия для осуществления указанных действий, а также переселения.
Кроме того, Правила могут быть дополнены указаниями на то, что:
— договор между защищаемым лицом и органом, обеспечивающим его безопасность, может быть заключен вне зависимости от избранной меры безопасности (сейчас в Правилах говорится о договоре лишь применительно к замене документов и изменению внешности в абзаце втором п. 11);
— при заключении данного договора в нем следует предусматривать дополнительные права и обязанности сторон, поскольку для осуществления их прав и обязанностей, указанных в ст. 23 и 24 Закона, заключать договор не требуется.
Очевидно, больше внимания в Правилах должно быть уделено содержанию трехстороннего договора, предусмотренного абзацем вторым п. 13 Правил, при осуществлении меры безопасности в виде изменения внешности защищаемого лица.
Для приведения Правил в соответствие с Законом следует изменить редакцию п. 15, где говорится, что при переводе защищаемого военнослужащего к новому месту службы ему предоставляется равная либо иная должность. Это противоречит ч. 3 ст. 13 Закона, устанавливающей, что при переводе военнослужащий назначается именно на равную должность. Пункт 15 Правил противоречит и ст. 4 Закона («Принципы осуществления государственной защиты»): одним из принципов государственной защиты является неущемление прав защищаемого (ч. 3 ст. 4 Закона).
Однако даже при названных недостатках Правил утверждение последних Правительством РФ является еще одним шагом в нормативном урегулировании важных аспектов обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Конечно, Правила будут дополняться — прежде всего основание этому даст практика применения Закона и самих Правил. Несомненно и то, что уже сейчас в Правила следует внести ряд изменений и дополнений, которые приведут подзаконный нормативный акт в соответствие с Законом, а положения последнего сделают более прозрачными для правоприменителя.
