К вопросу о факторах, снижающих эффективность деятельности сотрудников подразделений ОВД по задержанию лиц, совершивших преступления

(Кабурнеев Э. В.) («Российский следователь», 2007, N 3)

К ВОПРОСУ О ФАКТОРАХ, СНИЖАЮЩИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОВД ПО ЗАДЕРЖАНИЮ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Э. В. КАБУРНЕЕВ

Кабурнеев Э. В., кандидат юридических наук.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Проведенные автором исследования <1> показывают, что лишь в 23% случаев субъектами задержания выступали потерпевший и другие лица (очевидцы и др.); в 3% случаев задержание осуществляли должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступление. Больше всего (в 63% случаев) задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка. Однако не всегда эта деятельность соответствующих уполномоченных субъектов проводится на должном уровне. ——————————— <1> Было опрошено 150 человек (следователи, прокуроры) в 2004 г.

Только за 2005 г. осталось нераскрытыми 1658,9 тыс. преступлений, что на 31% превышает аналогичный показатель за 2004 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 31%. За этот период число лиц, скрывшихся от органов внутренних дел, составляло 535,4 тыс. человек. Число лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, составляет 231,5 тыс. В 2005 г. разыскивалось 82,3 тыс. лиц с мерой пресечения, избранной заочно; 130 тыс. лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. За совершение убийств разыскивалось 5,3 тыс. лиц, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью — 8,1 тыс., в том числе повлекшего смерть потерпевшего — 2,5 тыс., краж — 91,6 тыс., за дезертирство, а также самовольное оставление воинской части — 8 тыс., за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, — 13,7 тыс. <2>. ——————————— <2> Состояние преступности в России за 2005 г. М., 2006. С. 62 — 65.

Эти цифры убедительно показывают, что институт задержания лиц, совершивших преступления, работает на весьма низком уровне. Но самое страшное, что, оставаясь на свободе, эта масса преступников вновь совершает преступления. Так, из числа разыскиваемых в 2005 г.: 5334 совершили убийство, из них 553 убили 2 и более лиц; 8070 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, из них в 2455 случаях деяние повлекло смерть потерпевшего; 1968 совершили изнасилование; 84697 — кражу; 18295 — грабеж; 7041 — разбой; 13705 — преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков <3>. С небольшими отклонениями эти цифры повторяются из года в год. ——————————— <3> Там же. С. 26 — 27.

На наш взгляд, такая ситуация в определенной степени обусловлена психологическими и правовыми факторами. К первой группе прежде всего следует отнести, во-первых, низкий уровень правовой осведомленности граждан и сотрудников органов внутренних дел. Как показывают данные исследования, проведенного автором, более жесткие действия, а порой и наказуемый эксцесс при задержании лиц, совершивших преступление, допускают непрофессионалы. Они зачастую заблуждаются относительно объема своих прав и границ правомерности своих действий, что приводит к причинению задерживаемому серьезного вреда. Более чем в 60% случаев обычные граждане вообще не знают о существовании ст. 38 УК РФ, которая признает в определенных случаях причинение вреда задерживаемому обстоятельством, исключающим преступность деяния. Не может не вызывать беспокойства то обстоятельство, что 35% опрошенных сотрудников подразделений ОВД признают слабое знание соответствующих норм уголовного закона, 12% указывают на неудовлетворительное знание нормативных документов, регламентирующих деятельность ОВД <4>. ——————————— <4> Автором было опрошено 200 сотрудников подразделений ОВД г. Москвы, г. Барнаула (2004 — 2005 гг.).

Более того, 70% респондентов полагают, что при задержании преступника они должны руководствоваться исключительно положениями Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 N 1026-1 (в ред. от 27 июля 2006 г.) как акта прямого для них назначения, не учитывая норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за превышение мер, необходимых для задержания. Во-вторых, профессиональные деформации правосознания. Так, почти каждый второй сотрудник, причем преимущественно имеющий значительный стаж работы в ОВД, предпочтет не применять вверенные ему оружие или специальные средства при задержании лиц, совершивших преступления, так как полагает, что придется долго «отписываться» о правомерности своих действий. Среди правовых факторов представляется возможным указать на юридико-технические недостатки норм, регламентирующих деятельность сотрудников подразделений ОВД. К таковым, во-первых, можно отнести их противоречивость. Статья 2 Закона «О милиции» определяет основные задачи милиции, среди которых важнейшими признаются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Для выполнения этих задач сотрудник милиции наделен обязанностями и правами, в том числе связанными с возможностью причинения вреда правонарушителям и лицам, совершившим преступления <5>. ——————————— <5> Маршунов М. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». СПб., 1999. С. 94, 111.

В ст. 12 Закона «О милиции» четко определено, что милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Из буквального толкования этого документа следует, что в нем установлен исчерпывающий перечень ситуаций правомерного применения физической силы, специальных средства и табельного огнестрельного оружия. Случаи эти якобы ограничены фактами задержания лиц, совершивших лишь определенные преступления, такие как: захват заложников, побег из-под стражи, групповые или вооруженные нападения на граждан, их жилища или помещения юридических лиц; при массовых беспорядках, захвате зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков (ст. 15) и др. Кроме того, законодатель ограничил возможность использования исследуемых нами правомочий исключительно тяжкими преступлениями против жизни, здоровья и собственности (п. 4 ст. 15), с чем сложно согласиться. В то же время ограничения на причинение вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, предусмотренные в ст. 38 УК РФ, не связаны с категорией преступления. Возникшая правовая коллизия, безусловно, требует законодательного разрешения. Существующая ситуация в значительной степени деформирует сознание сотрудников подразделений органов внутренних дел. По данным нашего опроса, 70% респондентов считают, что при задержании лица, совершившего преступление, они опираются на положения Закона «О милиции» как акта прямого для них назначения, не учитывая нормы УК РФ. В этой связи следует поддержать предложения профессора Н. Г. Кадникова, который всесторонне исследовал проблему категоризации преступлений <6>, в той части, что ст. 15 Закона «О милиции» необходимо дополнить указаниями о задержании лиц, совершивших насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления. Нельзя не признать обоснованными высказывавшиеся в литературе предложения о необходимости дополнить Закон указанием на возможность использования огнестрельного оружия при задержании шпионов и диверсантов. ——————————— <6> Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 94.

Во-вторых, требуют уточнения особые признаки правомерности действий сотрудников ОВД при задержании подозреваемых, а также положения, при которых действия сотрудников будут рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания. С этой точки зрения чрезвычайно спорными выглядят предписания принятого 6 марта 2006 г. Федерального закона N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в котором сформулировано еще одно правовое понятие правомерности причинения вреда. Согласно этой норме правомерным признаются лишение жизни лица, совершающего террористический акт (преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ), а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации. Как видно из текста настоящего нормативного предписания, оно перенасыщено оценочными, не имеющими легального определения понятиями, например «иным охраняемым законом интересам личности», «иных мероприятий». Кроме того, следует помнить, что правильное уяснение пределов правомерности причинения вреда применительно к ст. 22 Федерального закона «О противодействии терроризму» все равно предполагает обращение к положениям ст. ст. 37, 38, 39 УК РФ и их систематическое толкование. Еще одним существенным недостатком ст. 22 является и то обстоятельство, что законодатель никак не обозначил субъектов, чьи действия охватываются ее положениями. Столь неоднозначное легальное закрепление условий правомерности причинения вреда, несомненно, негативно скажется на правоприменительной практике, состоянии защищенности прав и свобод граждан. Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что незаконное применение сотрудником милиции огнестрельного оружия и других средств при выполнении служебных обязанностей расценивается как превышение должностных полномочий прежде всего тогда, когда он не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости принятия мер к задержанию лица, совершившего преступление <7>. ——————————— <7> Маршунов М. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». СПб., 1999. С. 94.

Ответственность за причинение задерживаемому смерти в процессе его задержания (убийство при эксцессе задержания) возможна только при наличии умысла со стороны виновного. Такие действия наказуемы и в том случае, когда смерть причиняется женщинам с видимыми признаками беременности, лицам с явными признаками инвалидности и малолетним, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью людей, а также лицам, пытающимся скрыться за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, не отнесенных к преступлениям против жизни, здоровья и собственности. Причинение смерти задерживаемому будет признаваться преступлением и в случае, когда такие последствия наступили не в процессе задержания, а уже после того, как подозреваемый перестал скрываться и не оказывает сопротивления. Но в этом случае действия задерживаемого должны квалифицироваться не как эксцесс задержания, а в зависимости от конкретных обстоятельств как простое либо квалифицированное убийство. В заключение хотелось бы отметить, что эффективная борьба с преступностью невозможна без минимизации и нейтрализации воздействия перечисленных выше факторов. И если дефекты правосознания достаточно сложно поддаются коррекции, то устранение противоречивости и казуистичности законодательства, повышение уровня правовой грамотности как сотрудников подразделений ОВД, так и простых граждан представляются нам вполне решаемой задачей.

——————————————————————