(Кудрявцев А. В.) («Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление», 2007, N 1)
К ВОПРОСУ О НЕЙТРАЛИЗАЦИИ КРИМИНАЛЬНОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
А. В. КУДРЯВЦЕВ
Кудрявцев А. В., старший преподаватель кафедры ОРД ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, майор внутренней службы.
В ходе реформирования уголовно-исполнительной системы наряду с бесспорно положительными изменениями отмечается ряд негативных тенденций, сказывающихся в конечном итоге на состоянии оперативной обстановки в исправительных учреждениях. Приведем лишь некоторые: — в исправительных учреждениях отмечается тенденция к увеличению количества лиц, отбывающих наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений <1>; ——————————— <1> Так, количество лиц, осужденных за совершение убийств в 2005 г., составило 108832 человек (99867 в 2002 г.), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — 85640 человек (75139 в 2002 г.), за изнасилование — 20316 человек (24580 в 2002 г.), за разбой — 80070 человек (82905 в 2002 г.), за бандитизм — 1571 человек (1131 в 2002 г.) и т. д. Всего в течение 2005 г. численность лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, увеличилась на 20 тысяч человек.
— увеличивается количество осужденных с повышенной агрессивностью и возбудимостью, психическими отклонениями, склонных к различным формам деструктивного поведения — агрессии, конфликтам, членовредительству, суициду <2>; ——————————— <2> См.: Впереди предстоит большая работа // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. N 4. С. 4.
— возросла активность криминальных лидеров, пытающихся координировать противоправные действия осужденных, и т. п. Следует отметить, что данные процессы протекают на фоне участившихся попыток криминала оказывать давление на нормальное функционирование исправительных учреждений, представителей администрации. При этом бок о бок с уголовными «авторитетами» действуют всевозможные неформальные организации, причисляющие себя к правозащитному движению. Их основной целью является дестабилизация ситуации в местах лишения свободы. Недавние события в ряде регионов страны являются тому наглядным подтверждением. Вышеуказанные тенденции, безусловно, являются одними из основных причин роста преступности в пенитенциарной системе: уровень особо учитываемых преступлений увеличился на 9%, число убийств возросло с 14 до 23, умышленных причинений тяжкого вреда здоровью — с 28 до 40, дезорганизации деятельности учреждений — с 6 до 8 случаев, количество побегов увеличилось с 213 до 231 <3>. Высоким остается уровень нападений на сотрудников учреждений в связи с выполнением ими профессиональной деятельности. ——————————— <3> Статистика ФСИН России за 2005 г.
В данных условиях в целях поддержания правопорядка в местах лишения свободы всем службам ФСИН необходимо сосредоточить усилия на нейтрализации так называемого криминального противодействия осужденных. При этом, несмотря на участие в указанной деятельности представителей всех структурных подразделений, в основном эта задача решается оперативными аппаратами. В их деятельности (как, впрочем, и других служб исправительных учреждений) в настоящее время усматривается ряд проблем, требующих разрешения. Часть их носит объективный характер: невысокий престиж службы в пенитенциарной системе, недостаточное финансирование, слабая профессиональная подготовка оперативного состава, пробелы в правовом регулировании ОРД в УИС и др. Указанные причины усугубляются рядом моментов субъективного характера. Например, в ряде случаев деятельность оперативных аппаратов ставится некоторыми руководителями органов и учреждений УИС на второстепенный план, при этом предпочтение отдается иным видам деятельности (хозяйственной, производственной и др.). Результаты интервьюирования сотрудников оперативных аппаратов наглядно демонстрируют данный тезис. Однако практика пенитенциарных учреждений свидетельствует о том, что основой для всех направлений деятельности является контролируемая администрацией оперативная обстановка, четкое соблюдение осужденными требований режима содержания. Данное утверждение, как нам представляется, едва ли может встретить сколько-нибудь серьезные возражения. В продолжение сказанного следует отметить, что криминальное противодействие осужденных проявляется в различных формах: совершение преступлений и нарушений требований режима содержания, подстрекательство основной массы осужденных на противодействие администрации, отказ от трудовой деятельности, безосновательные факты голодовок и членовредительства, противодействие оперативно-розыскной деятельности и др. Как отмечает Е. М. Рябков, к криминальному противодействию относятся все меры, подпадающие под действие уголовного или административного закона. Применительно к пенитенциарной системе к этому следует добавить и уголовно-исполнительное законодательство, особенно в части, касающейся совершения осужденными нарушений установленного порядка отбывания наказания. Мы полностью поддерживаем точку зрения Ю. Ф. Кваши, который совершенно справедливо отмечал, что оперативные отделы исправительных колоний ведут борьбу со всеми видами преступлений, а также с не менее опасными в силу своего характера нарушениями режима отбывания наказания <4>. ——————————— <4> См.: Кваша Ю. Ф. Личность злостного нарушителя режима и правовые последствия отношения осужденного к данной категории: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979. С. 4.
Особенностью противодействия в исправительных учреждениях является то, что оно проявляется не только в действиях осужденных, но и в противодействии криминала, находящегося на свободе. Направлено оно на дестабилизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, причем производится различными способами: от лоббирования принятия нормативных правовых актов до дискредитации образа сотрудника исправительного учреждения в сознании граждан. Преступности в целом, как антисоциальному явлению, всегда было присуще противодействие властным структурам, без активного осуществления которого преступность не смогла бы существовать в принципе. Это, по сути, не столько реакция на деятельность правосудия, сколько форма ее существования <5>. В этой связи органы власти должны предпринимать максимально возможные меры по нейтрализации деятельности криминальных структур, в том числе и по противодействию уголовно-исполнительной системе. А. И. Коробеев в рамках единой уголовной политики наряду с уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминологической и т. п. выделяет и уголовно-исполнительную <6>. При этом некоторые ученые включают уголовную политику в состав правовой политики, определяя последнюю как основы, принципы, направления, задачи, стратегию и тактику правового регулирования общественных отношений <7>. Все указанные виды политики относятся к государственной политике. Однако, как нам кажется, в настоящее время уделяется недостаточное внимание уголовно-исполнительной политике в целом и нейтрализации противодействия криминала в частности. Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, отметим хотя бы то, что до сих пор не существует нормативного правового акта, определяющего правовой статус сотрудников уголовно-исполнительной системы. ——————————— <5> Разум сердца. М.: Политиздат, 1990. С. 223. <6> См.: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 46. <7> См.: Бабаев В. К. Правовая система общества: Лекция // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 97.
Вообще, создается впечатление, что в сознании граждан образ сотрудника уголовно-исполнительной системы предстает в крайне негативном свете. Оперативные же работники представляются как сотрудники, склоняющие людей к доносительству друг на друга, распространяющие слухи и плетущие интриги в среде осужденных. Этому способствует культивирование этого образа в телевизионных программах, фильмах, а также так называемой массовой литературе. При этом основная масса указанных информационных продуктов создается либо по заказу криминальных структур, либо на их средства <8>. Информацией об этом в избытке обладают оперативные подразделения различных правоохранительных органов. Однако каких-либо действенных мер по изменению складывающейся ситуации не предпринимается, хотя следует помнить, что деструктивные процессы в общественном сознании крайне отрицательно сказываются на эффективности нейтрализации противодействия криминальной среды. ——————————— <8> Например, после ареста «вора в законе» П. В. Захарова по кличке Цирюль в газете «Известия» появилась статья журналиста Желудкова «Идет охота на воров…». В ходе оперативно-технических мероприятий задокументирован факт инспирирования статьи самим Захаровым за иностранную валюту.
Указанный вид противодействия в специальной литературе относится к так называемому правомерному противодействию. К нему также можно отнести апелляцию в вышестоящие органы власти и управления, отстаивание своих интересов в судебных инстанциях, широкомасштабную экспансию криминальной субкультуры в общественное сознание, внедрение и насаждение уголовных норм морали, на фоне которых деятельность криминальных структур выглядит как вполне приемлемая. Необходимо также выделить фактор, способствующий совершению насильственных преступлений в отношении персонала исправительных учреждений. Это встречающиеся в действующем уголовном законодательстве недостатки, касающиеся борьбы с данными деяниями. Так, сопоставление норм УК РФ 1996 г. и УК РСФСР 1960 г. о преступлениях, посягающих на пенитенциарную систему, а также сравнительный анализ практики их применения свидетельствуют о некотором снижении уголовно-правовой базы борьбы с криминальным противодействием администрации ИУ, что в конечном итоге приводит к нарушению нормального функционирования данных учреждений <9>. Например, если УК РСФСР предусматривал ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения, а также незаконную передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в них, то в действующем УК РФ эти нормы отсутствуют. Существует и ряд других аналогичных параллелей, свидетельствующих, по нашему мнению, не в пользу действующего уголовного закона. ——————————— <9> См.: Еремкин М. П. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений, совершаемых осужденными в отношении персонала исправительных колоний: Монография. Рязань: Академия права и управления ФСИН, 2005. С. 47.
Можно констатировать и наличие конкуренции уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, которая способствует неоправданной декриминализации правоприменителем насильственных действий осужденных. Следует отметить, что за совершение насильственных действий, предусмотренных ст. 116 УИК РФ в качестве дисциплинарных проступков, УК РФ предусматривает уголовно-правовую ответственность. Безусловно, это является недостатком уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, оказывающим непосредственное влияние на криминальное противодействие осужденных. Представляется, что проблема, поднятая в данной работе, требует выработки мер по ее решению. Однако, по нашему мнению, сложность состоит в том, что они не должны носить лишь ведомственный или межведомственный характер. Данная проблема может быть разрешена лишь при активной поддержке со стороны государства и должна, безусловно, рассматриваться как одно из приоритетных направлений борьбы с преступностью в стране.
