Баринов А. Б., соискатель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ДГУ.
Проведенный анализ и исследование проблем уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками органов внутренних дел по материалам Республики Дагестан свидетельствует о необходимости нового законодательного решения ряда вопросов в плане совершенствования известной нормы.
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации законодателем предприняты серьезные шаги по приведению в соответствие с существующей реальностью ст. 285 УК РФ, изложенную в условиях полного огосударствления всех сфер жизни нашего общества (экономической, политической, общественной). Однако, как нам представляется, законодатель в этом направлении пошел слишком далеко, нет конкретики, существенно сужена известная норма, и, по существу, она стала специальной наряду с иными должностными преступлениями, а не общей, как было принято расценивать ее в юридической литературе.
Это особенно непонятно на фоне постоянного разрастания такого явления в нашем обществе, как коррупция.
Данное явление представляется весьма сложным и многоликим, а потому борьба с данным социальным феноменом с позиций уголовного закона никак не может быть связана с сужением норм, регламентирующих уголовно-правовую оценку должностных злоупотреблений. Этот вывод особенно наглядно вырисовывается на фоне проведенного исследования в системе органов внутренних дел Республики Дагестан.
Каждый год в системе МВД Республики Дагестан проводится анализ преступности, не от их реального количества, «не от количества зарегистрированных», а от количества выявленных.
Мы же предлагаем регистрировать все преступления, будь то уголовные или административные. Сейчас в системе МВД сравниваются показатели зарегистрированных и раскрытых преступлений по отношению к ушедшим годам, и с этого выводится процентное соотношение раскрытых и нераскрытых преступлений в каждом году. Конечно же, каждый руководитель подразделения органов внутренних дел хочет, чтобы у него были самые высокие показатели раскрываемости преступлений по отношению к количеству зарегистрированных. Но не всякий знает, что почти 30% количества зарегистрированных преступлений укрываются от учета, являются латентными, или скрытыми.
Чтобы ликвидировать злоупотребления, должностные преступления, совершаемые путем укрытия преступлений от учета, мы предлагаем закрепить приказами, ведомственными инструкциями систему, принцип работы которой строится на количестве выявленных и зарегистрированных преступлений. Это означает, чем больше преступлений будет выявляться сотрудниками ОВД, тем лучше показатели по работе того или иного ОВД и всей системы в целом. Необходимо предложить такую схему, когда сами сотрудники ОВД были бы заинтересованы в регистрации преступлений и в их выявлении. Считаем необходимым поощрять сотрудников милиции за выявление преступлений любой направленности и степени тяжести, для того чтобы владеть всей криминогенной обстановкой, сложившейся как по республике, так и по стране в целом.
Для эффективной работы правоохранительной системы нужно чтобы все преступления прежде стояли на регистрационном учете, а сейчас получается наоборот. Львиная доля преступлений не регистрируется, и виновные лица незаконно освобождаются от уголовной ответственности. После освобождения от уголовной ответственности это же лицо, совершившее общественно опасное деяние, может с легкостью и беспрепятственно устроится в те же правоохранительные органы, в милицию, прокуратуру или суд. Но никто из чиновников не предполагает, как же он, «вчерашний преступник или же правонарушитель», будет решать судьбы людей. Удельный вес раскрываемых каждый год преступлений должен зависеть от количества зарегистрированных. Когда преступление укрывается от учета, это прежде всего очень отрицательно сказывается для всего общества, т. е. «нечистоплотный», способный совершать общественно опасные деяния человек может попасть в правоохранительную систему или же на другую государственную работу и остаться безнаказанным.
Почему в отношении выявления и регистрации всех преступлений мы говорим, что правоохранительные органы будут в полной мере владеть всей информацией о происходящем в обществе? Потому, чтобы завтра все преступления, будь они раскрытыми или же не раскрытыми, состояли на централизованном учете. Центр оперативно-розыскной информации (ЦОРИ) также в полной мере не владеет оперативной информацией о совершенных преступлениях, так как туда заносятся данные о количестве регистрированных или же доставленных лиц за те или иные правонарушения, в случаях их выявления. При регистрации всех преступлений, когда криминогенная обстановка будет на виду, каждое подозрительное или же лицо, склонное к совершению преступления, также будет на виду. Например, необходимо создать независимые от структуры МВД отдел или же службу для регистрации всех преступлений, чтобы даже телефонные сообщения направлялись не на «02», а на другой единый телефон, откуда уже будут сообщаться в ОВД по районам и городам.
Например, участковым на своих участках необходимо ввести централизованный учет о лицах, склонных к совершению преступлений, ведущих аморальный образ жизни, и чтобы эта информация была централизованной. Тогда человек с таким прошлым не сможет получить положительный отзыв или же характеристику при устройстве на работу, так как информация о нем централизованна. А сейчас любой участковый или же сотрудник ОВД за материальное вознаграждение может выдать совершенно любую положительную характеристику на лицо, склонное к совершению преступлений. Почему в советское время партийные сотрудники в прошлом боялись как огня рядового инспектора по делам несовершеннолетних. Да потому, что он мог составить рапорт или же справку о том, что сын такого-то сотрудника государственного аппарата или члена партии состоит на учете в инспекции ПДН, «и настал конец карьере отца». Мы не предлагаем, чтобы регистрацией всех преступлений занималась милиция или же прокуратура, там должен быть человек или же ведомство, которые разбираются в подследственности, не производя никаких следственных действий, только приняли сообщение о преступлении и сообщили об этом в компетентные органы.
В советское время было придумано идеальное общество, а сейчас буквально каждый день в России принимаются законы и подзаконные акты. Происходит полный перелом остатков той налаженной системы. Например, возьмем Америку, сын чиновника побаловался у себя свастикой, его осудило все общество — наглядный пример работы правоохранительной системы.
Административная практика в системе МВД РД сейчас находится в крайне ужасном состоянии. Например, человек подлежит административному штрафу, но он избегает его, «решая вопрос на месте», т. е. передавая сумму штрафа в качестве взятки сотруднику ОВД. Почему на Западе, какое бы положение человек ни занимал, он подлежит административному наказанию? Почему на Западе могут привезти в вытрезвитель члена Верховного суда и не отпустить, пока он не придет в себя, только после этого он сядет за руль автомашины, кто бы он ни был, хоть губернатор? К нему нет претензий, но будь добр, не подвергай опасности граждан и общество, так как нельзя ездить за рулем в нетрезвом виде, т. е. нельзя нарушать закон. Если человек, переступивший закон, не понес уголовного наказания, мы считаем, что он должен быть на виду у людей, чтобы он дальше не мог продвигаться по службе. Например, дети чиновников, находящихся у власти, которые переступали закон, но в силу занятия родителями той или иной должности освобождались от ответственности, каким-то образом сами оказываются руководителями, призванными решать судьбы других людей, нельзя, чтобы такие факты имели место. Отец, занимающий большой пост в обществе, не учит своего сына быть примером и идеалом в обществе, чтобы сын его не позорил. Сейчас у власти находятся чиновники различного уровня, судимые и привлекавшиеся к уголовной ответственности. У власти должны прежде всего находится люди чистые, с безупречной репутацией. Человек, который не может навести порядок в своей семье, не способен руководить обществом. В основном руководители, которые в прошлом имели связь с криминалом, прикрываясь должностями, продолжают криминальную деятельность.
Сколько наркоманов посещают закрытые дорогие клубы, откуда у них деньги, чьи они дети? Даже если их ловят сотрудники правоохранительных органов, их тут же отпускают по звонку отца или дяди и т. д. Например, за связь президента США Клинтона с Моникой Левински президенту был объявлен импичмент. Хотя их отношения были добровольными, но народ США это не интересовало, т. е. добровольность — это не оправдание содеянному, так как для народа президент должен быть примером, это прежде всего лицо народа.
Также и сотрудник должен быть примером и идеалом для простого обывателя, так как он является представителем власти. У нас сотрудники ОВД не столько гонятся за раскрытием преступлений, сколько показывают свою власть простому народу.
Необходимо в корне изменить работу деятельности органов внутренних дел, связанных с пресечением и предупреждением преступности, и внести в ведомственные и нормативные акты существенные изменения.
