Проблемы совершенствования законодательства об ответственности за преступления, связанные с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности в сфере потребительского рынка

(Пискунов С. А.) («Юридический мир», 2008, N 12)

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ, ХРАНЕНИЕМ, СБЫТОМ ТОВАРОВ И ВЫПОЛНЕНИЕМ РАБОТ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА

С. А. ПИСКУНОВ

Потребительский рынок является важнейшей стратегической частью экономической системы России. Именно он в конечном итоге определяет социальную стабильность посредством влияния на жизнь каждого гражданина. Вместе с тем даже беглый анализ ситуации на потребительском рынке свидетельствует о том, что в данной сфере имеют место правонарушения, причем они становятся все более разнообразными, охватывая множество смежных сфер жизни и деятельности участников (субъектов) потребительского рынка. Среди преступлений в этой сфере в существенно обновленном виде предстали производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, — деяния, предусмотренные в настоящее время ст. 238 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, включает в себя совершение одного из следующих деяний: производство товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; перевозка товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих названным требованиям; выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ и услуг требованиям безопасности. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, выступает лицо, достигшее 16 лет, являющееся руководителем или ответственным лицом за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги. Специальный субъект неправомерной выдачи официального документа — работник органа сертификации, в чью компетенцию входит выдача таких документов. Основной состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Пункт «г» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ предусматривают ответственность при неосторожной форме вины, об этом прямо сказано в законе. Основным мотивом данного преступления выступает корысть. Обязательной целью данного преступления является цель сбыта. Статья 238 УК РФ содержит квалифицированные и особо квалифицированный составы. Часть 2 содержит такие обстоятельства, как: — совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; — совершение деяния в отношении товаров, работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; — совершение деяния, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. Часть 3 дополнительно указывает на наличие наступления смерти двух и более лиц по неосторожности. Проведенный анализ признаков состава преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), позволил выявить ряд проблем и недостатков в конструировании уголовно-правовой нормы, ведущих к возможным затруднениям при правоприменении. Основные недочеты связаны с законодательной техникой, а также с бланкетностью диспозиции ст. 238 УК РФ. Бланкетность диспозиции ст. 238 УК РФ предполагает необходимость постоянного обращения правоприменителя к законодательству, регламентирующему безопасность на потребительском рынке. Между тем далеко не все вопросы, связанные с безопасностью на потребительском рынке, надлежащим образом регламентированы. Существенный разброс норм по различным сферам, прямо или опосредованно касающимся безопасности на потребительском рынке, отсутствие целого ряда важных подзаконных актов, постоянная смена законодательства в области технического регулирования не только не дают возможности осуществлять надлежащее правоприменение, но и способствуют росту числа преступлений на потребительском рынке, наличию лазеек в законодательстве, которые используют правонарушители, а также не дают возможности организовать надлежащую работу по предупреждению преступлений на потребительском рынке. Как справедливо отмечает А. Ю. Захаров, «эффективному применению ст. 238 УК РФ препятствует ряд положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании»: предметом данного преступления не могут быть работы и услуги, поскольку их сертификация указанным Законом не предусмотрена. Вместе с тем при наличии к тому оснований лицо несет уголовную ответственность за преступление против личности» <1>. ——————————— <1> Захаров А. Ю. Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2006. С. 10.

В свете отмеченного выше небезосновательными представляются разработка и принятие отраслевого закона, регламентирующего безопасность в сфере потребительского рынка. К сожалению, конкретных разработок в данном направлении в настоящее время в российском обществе практически не производится, что не дает оснований полагать, что комплексное решение вопроса безопасности на потребительском рынке скоро найдет свое решение. В отсутствие возможностей комплексного решения указанной проблемы актуальной задачей на сегодняшний день должно стать принятие всех определенных законом подзаконных актов в сфере технического регулирования и обеспечения безопасности на потребительском рынке в целом. Это позволит достичь более четкого применения судами соответствующих норм, как в случае с уточнением специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Также определенные вопросы вызывает использование некоторых терминов в диспозиции ст. 238 УК РФ, определяющих деяния, составляющие объективную сторону преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Среди них выявлены такие: — на сегодняшний день термин «хранение» в целях трактовки объективных признаков деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не находит ни нормативного закрепления, ни в постановлениях Пленума Верховного суда РФ; — понятие перевозки товаров, скорее, соответствует понятию транспортировки. Причем если в первом рассмотренном случае использование термина «хранение» ввиду отсутствия емких и точных аналогов представляется допустимым, то во втором логичной представляется замена понятия «перевозка» на транспортировку. Поясним свою позицию. Вопросы хранения регламентируются прежде всего нормами гражданского законодательства. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). Этот договор регламентируется гл. 47 ГК (ст. 886 — 926). Договор хранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с его последующим возвратом. Между тем в уголовно-правовом смысле понятие «хранение» применительно к ст. 238 УК РФ не совпадает с гражданско-правовым его толкованием. Еще в 2003 г. в письме первого заместителя Министра внутренних дел РФ Р. Г. Нургалиева констатировалось, что «при нормативном регулировании лицензирования деятельности по хранению другого имущества понятие термина «хранение» либо не раскрывается, либо используется как понятие оказываемой услуги» <2>. ——————————— <2> Письмо МВД РФ от 14 июля 2003 г. N 1/4560 «О рассмотрении обращения».

Аналогичным образом на сегодняшний день термин «хранение» в целях трактовки объективных признаков деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не находит ни нормативного закрепления, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В материалах обобщения судебной практики находим указание на то, что «хранение — это действия, связанные с фактическим нахождением товаров, продукции во владении виновного. Товары и продукция могут находиться на складе готовой продукции у товаропроизводителя либо у продавца, посредника или в тайниках и других местах. Продавец магазина «Золотая Нива» в Исакогорском округе г. Архангельска В. Н. Щипунова привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ за то, что в нарушение своих должностных обязанностей, согласно которым должна следить за сроками хранения и годности реализуемых товаров, а также в нарушение Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» умышленно с целью сбыта хранила в витрине магазина 17 бутылок пива «Пизнер Урквелл» емкостью 0,5 л, пряник «Коровка» массой 0,7 кг, сроки реализации которых истекли, а поэтому, как указано в обвинении, данный товар не соответствовал требованиям безопасности жизни и здоровья покупателей» <3>. ——————————— <3> См.: Справка по обобщению судебной практики о рассмотрении городскими (районными) судами Архангельской области в 2006 году уголовных дел о преступлениях, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, с выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

Разъяснение понятия «хранение» в отношении наркотических и психотропных средств находим в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах)» <4>. В данном случае аналогия допустима, поскольку не должно быть различных толкований одних и тех же преступных действий по разным составам преступлений. ——————————— <4> Российская газета. N 137. 2006. 28 июня.

Мы видим, что при фактическом отсутствии легального определения хранения как деяния, не связанного с выполнением обязательств по соответствующему гражданско-правовому договору, трактовка хранения не представляется окончательно обоснованной и уместной. В рамках ст. 238 УК РФ уместно определить, что хранение означает фактически обладание товарами или продукцией, не отвечающими требованиям безопасности. Место и сроки хранения для квалификации значения не имеют. Следующим деянием выступает перевозка товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей. В действующем законодательстве можно встретить понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов». В частности, данные понятия встречаются в следующих нормативных актах: — в ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» <5> (в ред. от 18.12.2006) идет речь о производственных объектах, на которых хранятся, транспортируются вещества; ——————————— <5> Российская газета. N 145. 1997. 30 июля.

— в ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» <6> (в ред. от 04.03.2008) применены понятия как перевозки, так и транспортирования оружия. В абзаце 1 ст. 25 данного Закона установлено, что «правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации», при этом следует отметить, что соответствующий подзаконный акт до сих пор не принят. ——————————— <6> Российская газета. N 241. 1996. 18 декабря.

Как справедливо отмечает В. А. Егиазаров, «применяемые в законодательстве понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов», безусловно, не идентичны, т. к. означают различные формы перемещения грузов (продукции, товаров). Хотя может создаться впечатление, что эти понятия тождественны, поскольку и транспортирование грузов, и перевозка грузов подразумевают перемещение их из одной точки в другую. Однако это не так. Следует иметь в виду, что не всякое территориальное перемещение грузов (их транспортирование) с помощью транспортных средств, как это предусмотрено в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно назвать перевозкой. Так называемое технологическое транспортирование грузов, выполняемое собственным транспортом какого-либо юридического либо физического лица (перевозка сырья со склада в цех, готовой продукции на склад и т. д.), не порождает обязательств по перевозке грузов. Не порождает обязательств по перевозке грузов, например, транспортирование оружия, осуществляемое не только внутри своего производства, но и за его пределами. Отличие транспортирования грузов от их перевозки состоит прежде всего в том, что последнее всегда осуществляется на основании договора перевозки и, самое главное, всегда строится на эквивалентно-возмездных началах. При транспортировании грузов этого может не быть, поскольку само транспортирование может осуществляться транспортным средством, принадлежащим юридическому или физическому лицу, без заключения договора и уплаты определенной суммы за транспортировку. Перевозкой считается такое перемещение грузов, которое осуществляется в соответствии с положениями гл. 40 ГК РФ, т. е. с обязательным заключением договора перевозки и соблюдением всех правил, установленных на том виде транспорта, на котором осуществляется эта перевозка. При транспортировании грузов соблюдение этих положений не обязательно» <7>. ——————————— <7> Егиазаров В. А. Понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов» в российском законодательстве // Право и экономика. 1999. N 11.

Мы полностью солидарны с данными доводами, тем более что в настоящее время они активно восприняты наукой транспортного права. Существующее несоответствие отмечается в материалах ряда уголовных дел, дезориентируя следователя. Между тем в ст. 238 УК РФ используется понятие перевозки, потому в целях применения настоящей статьи в действующей редакции логичным будет принять под перевозкой перемещение названных товаров и продукции любым видом транспорта из одного пункта в другой, в частности со склада на склад. Кроме того, совершенно очевидна необходимость обобщения судебной практики по преступлениям на потребительском рынке. Говоря о применении ст. 238 УК РФ, можно отметить целый ряд вопросов и затруднений, с которыми сталкиваются суды. Это и вопросы надлежащей трактовки понятий «перевозка», «хранение», «сбыт», это и вопросы понимания требований безопасности. Можно назвать еще некоторые проблемные моменты. При решении вопроса о направленности умысла виновных на нарушение прав потребителей большинство судов области исходят из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывают, в частности, характер и способ противоправных действий, а при квалификации действий подсудимого учитывают требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое ему предъявлено и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Однако имеет место наличие различных выводов судов о виновности или невиновности подсудимых при рассмотрении уголовных дел, когда в материалах дела отсутствует экспертное заключение о качестве продуктов питания как предмета преступления. Определенную сложность вызывает юридическая оценка действий подсудимого, когда его противоправная деятельность установлена в результате проверочной закупки. Вызывают у судей сложность и вопросы, касающиеся направленности умысла виновного и отнесения преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, к числу продолжаемых. Эти и ряд других вопросов могли бы быть разъяснены в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, устанавливающего уголовную ответственность в сфере потребительского рынка. Кроме того, следует согласиться с выводами ряда исследователей о наличии иных проблем в сфере законодательства, устанавливающего ответственность за преступления, связанные с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности в сфере потребительского рынка. В частности, мы согласны с позицией А. Ю. Захарова, что «преступления, предусмотренные статьями 215.1 и 238 УК РФ, посягающие на безопасность потребителя, необоснованно включены в главы 24 и 25 УК РФ. Взаимоотношения продавца и потребителя по поводу производства и оборота товаров и услуг (в том числе реализации источников жизнеобеспечения), а также регулирование вопросов качества и количества реализуемой продукции объективно возможны лишь в сфере экономической деятельности, и за рамки последней охраняемые ст. 215.1 и 238 УК РФ отношения не выходят» <8>. ——————————— <8> Там же. С. 10 — 11.

В связи с изложенным автор предлагает перенести указанные нормы в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». С. А. Кузнецов обратил внимание на то, что части 1 и 2 ст. 236 фактически поглощаются п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и только обозначенные в ч. 2 ст. 236 последствия в виде массового заболевания или отравления людей являются как бы специальными по отношению к тяжкому вреду здоровью, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ <9>. ——————————— <9> Кузнецов С. А. Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности (по материалам города Москвы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2007. С. 11.

Автор отмечает, что «с позиции защиты продовольственной безопасности относительно вопросов охраны населения от опасных продуктов высказывается мнение о том, что части 1 и 2 ст. 236 фактически поглощаются п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и только обозначенные в ч. 2 ст. 236 последствия в виде массового заболевания или отравления людей являются как бы специальными по отношению к тяжкому вреду здоровью, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обе рассматриваемые статьи являются бланкетными. Для правильной квалификации деяния по ст. 236 УК РФ необходимо установление факта нарушения действующих санитарных правил. Для юридически правильной квалификации по ст. 238 УК РФ следует установить факт нарушения требований к безопасности товаров, работ или услуг. Подтверждается наличие необходимости обращения к одним и тем же документам, устанавливающим санитарные правила к безопасности, для квалификации преступлений как по ст. 236, так и по ст. 238 УК РФ» <10>. ——————————— <10> Там же. С. 19.

Соответственно предлагается внести соответствующие дополнения в статью 238, одновременно признав утратившей силу ст. 236 УК РФ. При анализе проблем отграничения признаков преступления и административного правонарушения в действиях, связанных с оборотом товаров и продукции, выполнением работ и оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, авторами исследования было отмечено, что «при определении признаков преступления в действиях лиц, реализующих товары и продукты с просроченным сроком хранения, нельзя исходить из содержания ссылок в Законах «О защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов» о несоответствии требованиям безопасности таких товаров и продуктов, поскольку названные Законы принимались в тот период, когда состав, включенный в диспозицию ст. 238 УК РФ, являлся материальным. Часть 1 ст. 238 УК РФ в действующей редакции вступила в законную силу позднее. Следовательно, если товар, работы и услуги не соответствуют только лишь требованиям качества, например продукция сбывается с нарушением сроков реализации, в таких деяниях следует усматривать административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ, так как не всегда они могут создавать реальную опасность для жизни или здоровья населения. Это условие может быть установлено только в результате проведения исследования, предшествующего возбуждению уголовного дела, например в экспертно-криминалистическом управлении или отделе» <11>. По мнению исследователей, целесообразно составить перечень продуктов, при изъятии которых исследование должно проводиться в обязательном порядке. В этот перечень следует включить продукты, которые могут представлять наибольшую опасность для жизни и здоровья людей, например алкогольная продукция. ——————————— <11> Гарусов С., Гребенкин Ф., Маликов С. О проблемах отграничения признаков преступления и административного правонарушения в действиях, связанных с оборотом товаров и продукции, выполнением работ и оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовное право. М.: АНО «Юридические программы». 2007. N 1. С. 12 — 15.

Безусловно, рассмотренный спектр проблем совершенствования законодательства об ответственности за преступления, связанные с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности в сфере потребительского рынка, не является исчерпывающим. Решение всех указанных вопросов требует постоянного мониторинга законодательства наряду с учетом постоянно возникающих новых реалий борьбы с правонарушениями на потребительском рынке.

——————————————————————