(Баймакова Н. И.) («Российская юстиция», 2009, N 2)
ДЕЛИКТЫ СОЗДАНИЯ ОПАСНОСТИ
Н. И. БАЙМАКОВА
Баймакова Н. И., научный сотрудник отдела уголовного права Российской академии правосудия.
В современном обществе с его высоким уровнем напряженности, нестабильности, когда жизненная ситуация заставляет человека адаптироваться к существующим условиям, безопасность гражданина становится одной из высших ценностей. В свое время еще английский Билль о правах 1689 г., американская Декларация независимости 1776 г., французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. закрепили положения о том, что безопасность наряду со свободой, собственностью и сопротивлением угнетению является неотъемлемым, естественным правом человека <1>. ——————————— <1> http://planetadisser. com/see/dis_232063.html
По российскому законодательству безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. К основным объектам безопасности относятся: личность, ее права и свободы; общество и его материальные и духовные ценности; государство и его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность (ст. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 «О безопасности»). Нарушение состояния защищенности (безопасности) вызывает опасность <2>. Государство как гарант прав человека создает условия для поддержания безопасности, в том числе путем установления ответственности за создание опасности. ——————————— <2> Безопасность — отсутствие опасности; опасность — возможность, угроза чего-нибудь нежелательного (см.: Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова // http://slovari. yandex. ru/dict/ushakov).
В рамках уголовного права это выражается в том, что УК РФ известны нормы, в которых законодатель наряду с указанием на действия (бездействие) говорит об опасности (заражения ВИЧ-инфекцией — ст. 122; гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий — ст. 205; гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий — ст. 207; для жизни или здоровья людей либо окружающей среды — ст. 237), угрозе (наступления тяжких последствий — ч. 2 ст. 225; причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде — ст. 247) либо возможности (причинения смерти или радиоактивного заражения окружающей среды — ст. 215; нарушения нормальной работы нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов — ст. 215.3; смерти человека — ст. 217) причинения общественно опасных последствий. В научной литературе такие преступления называются «деликты создания опасности причинения вреда» <3>. Однако разграничения между опасностью, возможностью и угрозой причинения общественно опасных последствий не проводятся. Авторы, говоря об одном из этих понятий, имеют в виду, что все они являются деликтами создания опасности <4>. ——————————— <3> См., например: Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. 2000. N 4; Церетели Т. В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. 1970. N 8. <4> Как отмечает В. Нерсесян, понятие опасности означает состояние, которое содержит в себе возможность возникновения вреда (см.: Нерсесян В. Указ. соч. С. 21). Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова также раскрывает понятие опасности как возможность, угрозу чего-нибудь нежелательного.
В литературе выделяют составы абстрактной и составы конкретной опасности. В составах абстрактной опасности состав преступления исчерпывается самим поступком, и наступления дальнейшего последствия в виде определенной опасной внешней ситуации не требуется. Как пишет В. Нерсесян, в преступлениях абстрактной опасности закон признает преступным сам факт недозволенного совершения этих действий; его общественно опасные последствия лежат за рамками состава преступления <5> (например, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 252, ст. 271 УК). ——————————— <5> Нерсесян В. Указ. соч. С. 21.
В составах конкретной опасности уголовная ответственность может наступить за указанные в законе действия (бездействие) только в том случае, если они в конкретных условиях могли повлечь наступление вредных последствий (например, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 247). Как отмечает Т. В. Церетели, преступления, создающие конкретную опасность, являются подлинными преступлениями создания опасности <6>. ——————————— <6> Церетели Т. В. Указ соч. С. 57.
В теории уголовного права и судебно-следственной практике возникает вопрос: следует ли в названных случаях говорить о том, что это последствия преступления, и, как следствие этого, какой состав имеют эти преступления (материальный, формальный либо усеченный), с какого момента их следует считать оконченными? Преступление — это определенное общественно опасное действие или бездействие. Общественно опасными не могут быть признаны действия, которые не причиняют и не могут причинить никаких последствий <7>. Если в юридической литературе единодушно признается, что преступное последствие — это ущерб объекту посягательства, причиняемый деянием человека, то вероятность такого причинения определяется по-разному. Одни авторы исходят из того, что любое преступление вызывает негативные изменения в общественных отношениях, порождает общественно опасные последствия. Другие полагают, что не все деяния фактически наносят ущерб объекту и различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его фактическое причинение. Таким образом, возможность наступления вредных последствий присуща всем общественно опасным действиям. Для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности за общественно опасные действия (бездействие) правоприменитель обязан установить реальную возможность наступления вреда в данных конкретных условиях, т. е. доказать, что в той фактической обстановке, которая имеет место во время совершения преступления, действие (бездействие) обвиняемого создавало действительную опасность причинения преступных последствий <8>. ——————————— <7> Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 28. <8> Кудрявцев Н. В. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 175 — 176.
В теории уголовного права понимание деликтов создания опасности неоднозначно. Одни авторы считают, что преступление в таких случаях имеет материальный состав, другие — формальный, третьи — особый вид составов. Большинство авторов относят составы опасности, возможности и угрозы причинения вреда к группе формальных составов и считают их оконченными с момента совершения преступного деяния. Основной их аргумент состоит в том, что возможность причинения вреда еще не является последствием. Так, Н. Д. Дурманов пишет, что возможность наступления преступных последствий есть только свойство преступного деяния, но сама по себе последствием не является. «Если машинист, задумавшись или будучи в нетрезвом виде, вовремя не остановил поезд и едва не вызвал крушение, то никаких реальных вредных последствий в этом случае не было» <9>. ——————————— <9> Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 40.
Н. В. Кудрявцев также не считает возможность причинения вреда разновидностью последствий преступления, но признает, что с физической точки зрения возможность наступления последствий можно считать последствием, т. к. создание возможности причинения вреда является «изменением во внешнем мире», «изменением конкретной обстановки» <10>. ——————————— <10> Кудрявцев Н. В. Указ. соч. С. 174.
По мнению А. С. Михлина, уголовная ответственность за деликты создания опасности установлена потому, что законодатель хочет предотвратить причинение вреда. Поэтому возможность причинения вреда, поставление объекта в опасность его причинения не может рассматриваться как самостоятельное последствие преступления <11>. ——————————— <11> Михлин А. С. Указ. соч. С. 32.
А. В. Бриллиантов, отмечая, что специфика составов опасности заключается в том, что момент окончания преступления связывается не с наступлением общественно опасных последствий и не с начальными действиями посягательства, а с моментом возникновения реальной опасности наступления общественно опасных последствий, все-таки считает эти составы разновидностью формальных <12>. ——————————— <12> Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2008. С. 198.
Другие ученые, напротив, рассматривают реальную возможность причинения вреда как один из видов последствия и относят деликты создания опасности к преступлениям с материальным составом. М. Г. Угрехелидзе считает, что «деяния, создающие реальную возможность наступления преступного последствия, должны быть отнесены к материальным составам преступлений, поскольку создание конкретной опасности предполагает наличие в данной конкретной обстановке условий, которые могли привести к причинению определенного вреда» <13>. ——————————— <13> Угрехелидзе М. Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 71.
Н. Ф. Кузнецова уравнивает понятия возможности наступления вреда и фактическое его наступление, подразделяя общественно опасные последствия только по степени реализации на ущерб (вред) и угрозу, опасность их причинения. Она утверждает, что «судебная практика одинаково оценивает как вид последствий фактический ущерб и возможность его причинения» <14>. ——————————— <14> Курс уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. Т. 1. М., 1999. С. 226; Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 26 — 27.
А. А. Тер-Акопов полагает, что составы создания опасности занимают промежуточное положение между материальными и формальными. Они ближе всего к формальным, но «отличаются от них «материализованным» признаком — возможностью наступления общественно опасных последствий» <15>. Г. Л. Кригер признает возможным выделение формальных, материальных составов преступлений и составов создания опасности <16>. С. В. Землюков же пишет, что деликты создания опасности по-другому еще называют усеченными <17>. ——————————— <15> Тер-Акопов А. А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975. С. 133. <16> Кригер Г. Л. Уголовная ответственность за создание возможности причинения вреда // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 43. <17> Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 56.
На наш взгляд, в основе всех споров лежит неопределенность понятия преступных последствий. В юридической литературе существует много терминов, служащих для обозначения последних: «последствия», «преступный результат», «вред», «ущерб», «урон», «убыток». Большинство авторов используют их как синоним последствия. Мы согласны с В. Б. Малининым и А. Ф. Парфеновым, что понятия «преступный вред» и «преступные последствия» не тождественны. Преступный вред — это социальные изменения в общественном отношении, фактической основой которых являются общественно опасное деяние и его последствия <18>. ——————————— <18> Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 84 — 85.
Р. Шарапов также предлагает различать преступный вред и преступные последствия. Он пишет, что преступное последствие является фактическим моментом окончания преступления и в то же время выступает фактической основой, объективной формой проявления преступного вреда, который имеет социально-правовое содержание <19>. ——————————— <19> Шарапов Р. Классификация составов на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. N 3. С. 53 — 54.
Почти каждое преступление вызывает несколько вредных последствий, причиняет ущерб нескольким общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Преступное последствие характеризуется двумя специфическими признаками: во-первых, преступное последствие — это вред, причиненный только тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. УК РФ содержит перечень объектов посягательств — тех групп общественных отношений, которые находятся под уголовно-правовой охраной (ст. 2). Таким образом, преступное последствие всегда причиняет вред объекту преступного посягательства; во-вторых, такой вред объекту преступного посягательства всегда предусмотрен соответствующей уголовно-правовой нормой. В основе подхода, в соответствии с которым любое преступление общественно опасно, а значит, оно всегда причиняет вред, т. к. нарушает регулятивное правоотношение — объект уголовно-правовой охраны, лежит широкая трактовка преступных последствий. В данном случае нарушение регулятивного правоотношения и есть преступное последствие в широком смысле слова. Однако в основу деления составов на материальные, формальные и усеченные криминалистами положено узкое понимание последствий преступления, и мы с этим согласны. В узком смысле слова преступные последствия — это последствия, описанные в уголовном законе <20>. ——————————— <20> Иванчин А. В. К вопросу о делении составов преступлений на формальные и материальные // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: Сб. научн. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2005. С. 30.
Если последствия, описанные в уголовном законе (последствия — в узком смысле слова), трактовать, в свою очередь, узко (как реальный вред), то опасность наступления вреда нельзя признать последствием. С этой позиции смерть человека — преступное последствие, а возможность (опасность наступления смерти) — лишь возможность этого последствия, но не оно само. Исходя из этого, деликты создания опасности можно было бы отнести к преступлениям с формальным составом. Однако, на наш же взгляд, возможность наступления последствий, как отмечает Н. В. Кудрявцев, влечет изменения во внешнем мире <21>. И в этом смысле такая возможность — тоже последствие преступления, при этом предусмотренная законом. Значит, уголовному закону известны два вида преступных последствий — реальные (например, смерть человека) и возможные (например, опасность наступления смерти человека). Поскольку последствия (в данном случае — возможные) — обязательный элемент деликта создания опасности, значит, состав последнего материальный. ——————————— <21> Кудрявцев Н. В. Указ. соч. С. 172.
Отнесение деликтов создания опасности к преступлениям с материальным составом важно и потому, что в уголовном законе встречаются составы преступления, одной разновидности которого присущи преступные последствия, а другой — создание опасности, угрозы либо возможности их наступления. Например, в ч. 1 ст. 217 устанавливается ответственность за нарушение, которое могло повлечь смерть либо повлекло причинение крупного ущерба; ч. 2 ст. 225 в качестве последствий предусматривает наступление тяжких последствий либо угрозу их наступления; в ч. 1 ст. 340 УК говорится о нарушении, которое повлекло или могло повлечь причинение вреда. Исходя из вышесказанного, данные составы преступлений будут материальными. Таким образом, деликты создания опасности следует относить к преступлениям с материальным составом. Моментом окончания таких преступлений будет наступление общественно опасных последствий в виде опасности, угрозы либо возможности причинения общественно опасных последствий. Поскольку последствия в преступлениях с материальным составом являются обязательным элементом объективной стороны, между действием (бездействием) и указанными последствиями должна быть установлена причинная связь. При этом опасность, возможность и угроза наступления общественно опасных последствий существуют объективно, то есть совершаемые действия (бездействие) создают реальные предпосылки наступления указанных последствий. Установление уголовной ответственности за деликты создания опасности, как отмечает Г. А. Кригер, имеет большое предупредительное значение, а признание возможности, опасности и угрозы причинения вреда своеобразным вредным последствием требует точного установления тех конкретных условий, которые должны быть в наличии для привлечения лица к уголовной ответственности <22>. При обосновании ответственности за указанные преступления суд должен определить, что действие (бездействие), совершенное лицом, создало возможность, опасность либо угрозу наступления вредных последствий в данной обстановке. ——————————— <22> Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 114.
