О НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТЕХНИЧЕСКОМ РАССЛЕДОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ АВАРИЙ
И. С. ТАУБКИН
Таубкин И. С., кандидат технических наук, главный эксперт РФЦСЭ при Минюсте России.
В статье автор анализирует нормативно-правовую базу, регламентирующую порядок технического расследования причин производственных аварий и делает вывод о необходимости совершенствования законодательства в этой сфере. В настоящее время наряду со следствием, проводимым правоохранительными органами России по делам о техногенных взрывах, осуществляется их так называемое техническое расследование, которое регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и РД-03-28-2008 <1>. Согласно ст. 12 указанного Закона по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа, проводится техническое расследование ее причин. ——————————— <1> РД-03-28-2008. Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов (происшествий) на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим необходимо особо отметить, что поскольку комиссии по техническому расследованию (далее комиссии) не являются органами дознания, какими признавались технические инспекции давно отмененным УПК РСФСР 1923 года, их деятельность по факту взрывов на производстве не должна называться расследованием, являющимся стадией уголовного судопроизводства, следующей за возбуждением уголовного дела. Главный же недостаток указанных ФЗ и РД не в терминологической неточности, а в полном отсутствии в них указаний о соподчиненности комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору органам дознания и следствия, проводящим осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, допрос свидетелей и потерпевших и другие следственные действия. В РД-03-28-2008 Прокуратура упоминается лишь два раза — ей обязаны (п. 1.5.1) направить сообщение об аварии (в списке адресатов она занимает последнее место), а также результаты технического расследования (Приложение N 5). В то же время в некоторых других правилах расследования эти указания, хотя и в противоречащей УПК форме, имеются. Так, в п. 2.4.7 «Правил расследования авиационных происшествий» (ПРАПИ) отмечается: «Действия членов комиссии, подкомиссий и рабочих групп, имеющие одновременно уголовно-процессуальное значение, т. е. направленные на сбор вещественных доказательств (изъятие и передача на хранение записей бортовых и наземных самописцев и их носителей, опознание и т. д.), а также связанные с захоронением или кремацией погибших, должны производиться с ведома правоохранительного органа, проводящего предварительное следствие» <2>. В п. 2.4.8 ПРАПИ указано, что «все элементы воздушного судна, его техническая документация (в том числе детали узлов и агрегатов, прошедшие лабораторные исследования, и документы на них) хранятся до получения письменного разрешения на их уничтожение от органов следствия или суда». Согласно ПРАПИ (Приложение 4) «…группа опроса выполняет следующие функции: ——————————— <2> Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609.
— совместно с органами внутренних дел и прокуратуры выявляет свидетелей и очевидцев авиационного происшествия; — по согласованию или совместно с органами прокуратуры проводит опрос должностных лиц, свидетелей и очевидцев авиационного происшествия, при необходимости с применением магнитофонной записи, который оформляется протоколом с указанием времени, места опроса, должности лица, производящего опрос, анкетных данных опрашиваемого…» В п. 9.10 ПРАПИ отмечается, что «выдача сохранившегося груза, почты, багажа, личных вещей, ценностей и документов пассажиров или уничтожение остатков коммерческой загрузки, пришедшей в негодность, производится организацией ГА, на базе которой проводилось расследование, только с разрешения органов прокуратуры». Следует особо отметить, что ПРАПИ утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609, а РД-03-28-2008 — Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2008 г. N 261. Указанный выше недостаток ФЗ N 116-ФЗ и РД-03-28-2008 недопустим по следующим соображениям <3>. ——————————— <3> Таубкин И. С. О межведомственном расследовании причин несчастных случаев на производстве // Российская юстиция. 1996. N 2. С. 29 — 30.
1. Материальные объекты, свойства, состояние или местонахождение которых несут доказательственную информацию об обстоятельствах происшедшего взрыва, изымаются, как правило, без участия следователя, т. е. без надлежащего процессуального оформления, и поэтому не становятся в процессуальном смысле вещественными доказательствами. 2. Свидетели и потерпевшие дают свои показания комиссии в виде объяснительных, служебных записок и докладных, а не допрашиваются следователем, как этого требует УПК. В результате опрашиваемые лица не предупреждаются за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний об ответственности, стало быть, и не могут к ней привлекаться. Закон об обеспечении безопасности и охраны труда на производстве, действующий в Англии (с 1974 г.), наделяет комиссию по охране здоровья и промышленной безопасности правом проводить расследование любых аварий, происшествий, ситуаций и предоставляет в отношении всякого причастного к этому расследованию лица право вызывать его в качестве свидетеля для дачи показаний, право брать показания под присягой. Нашим законодательством такое право предоставлено только органам дознания и следствия. Необходимо особо отметить, что свидетели, допрашиваемые (а точнее, опрашиваемые) членами комиссии, не владеющими профессиональными юридическими знаниями и опытом, могут быть сориентированы наводящими вопросами и не дать правдивые показания. 3. В соответствии со ст. 12 (п. 4) ФЗ N 116 «комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации и специалистов в области промышленной безопасности, изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, страхования, изготовления оборудования и в других областях». Специалисты, привлекаемые к работе комиссии, из не судебно-экспертных учреждений, в большинстве случаев не владеют методологией СЭТВ и СПТЭ, не знают возможностей других судебных экспертиз, необходимых в большинстве случаев для установления причин ПВ, не знакомы с предметом доказывания по делам данной категории. Они, как правило, не имеют профессионального опыта экспертного исследования обстоятельств ПВ или он у них существенно меньше, чем у экспертов судебно-экспертных учреждений. Все это приводит к тому, что в акте обследования места происшествия, составленном с участием этих специалистов, дается описание не всех материальных объектов, свойства, состояние и местонахождение которых несут доказательственную информацию об аварии, а в протоколах опросов свидетелей и потерпевших фиксируются не все обстоятельства происшедшего. Кроме того, материальные объекты изымаются во многих случаях с нарушением требований специальных судебно-экспертных методик. Следует особо отметить, что привлечение специалистов к работе комиссии и их оплату осуществляют администрации объектов, на которых произошел взрыв. В связи с указанным в заключениях о причинах взрыва, которые представляют комиссии эти специалисты, отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследований. Материалы расследования техногенного взрыва, оформленные этими комиссиями в соответствии с РД-03-28-2008, как правило, не являются достаточным источником информации следственных органов о происшедшем событии не только в связи с изложенным, но и с учетом следующих обстоятельств. В комиссию входят согласно ФЗ N 116-ФЗ и РД-03-28-2008 представители организации, в которой произошла авария, т. е. лица, заинтересованные в результатах расследования. К ним необходимо также отнести и ведомственных специалистов, привлекаемых к ее работе в качестве экспертов. В РД-03-28-2008 ничего не сказано о правах и обязанностях представителей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, участвующих в составе комиссии в выяснении обстоятельств взрыва. Они, таким образом, приравнены в правах к другим членам комиссии, что отрицательно сказывается на ее решениях. Если представители организации сами ответственны за несчастный случай или находятся в служебной зависимости от ответственного за этот случай, то от них трудно ожидать объективного отношения к установлению причин и обстоятельств происшедшего взрыва. Комиссия согласно п. 2.7 РД-03-28-2008 «…должна незамедлительно с даты издания приказа приступить к работе и в течение пятнадцати рабочих дней составить акт технического расследования причин аварии». Такого срока во многих случаях недостаточно даже для детального ознакомления с обстоятельствами взрыва и осмотра места происшествия. Однако, в соответствии с п. 2.9 РД-03-28-2008, «в зависимости от характера аварии и необходимости проведения дополнительных исследований и экспертиз установленный пунктом 2.7 срок технического расследования причин аварии может быть увеличен приказом по территориальному органу службы на основании служебной записки председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии, но не более чем на 15 календарных дней». Таким образом, максимальный срок технического расследования составляет всего 30 календарных дней независимо от сложности и масштабности аварии. Этот срок недостаточен в большинстве случаев для производства экспертных исследований. В связи с указанным, акты технического расследования имеют в ряде случаев следующие серьезные недостатки: — техническая причина взрыва указывается предположительно, без четкого обоснования расчетными и экспериментальными данными; — организационно-техническая причина не раскрывается. Перечисляются только пункты правил, которые нарушены, а причинно-следственная связь этих нарушений с технической причиной взрыва и его последствиями не устанавливается. В связи с этим в актах часто приводится заключение о лицах, нарушивших те нормы и правила безопасности, которые не находятся в причинно-следственной связи с возникновением взрыва и его последствиями. Такие лица неправомерно указываются ответственными за аварию. В связи с указанным в ФЗ N 116-ФЗ и РД-03-28-2008 необходимо отразить полномочия государственных комиссий и комиссий по техническому расследованию причин и обстоятельств аварий с учетом задач следствия, проводимого в рамках уголовно-процессуального законодательства, и, в первую очередь, внести указания о приоритете действий следственных органов на месте происшествия. В соответствии со ст. 16 (п. 4) ФЗ N 116 «должностные лица федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право: …выступать в установленном порядке в суде или в арбитражном суде представителем федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, или его территориального органа по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу других лиц вследствие нарушений требований промышленной безопасности». Разъяснение о том, в качестве кого они могут выступать в судах, приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. N 16. Пленум указал (п. 17), что «…должностные лица органов Госгортехнадзора, Госатомэнергонадзора и других надзорных органов не могут привлекаться в качестве экспертов или специалистов по делу, по которому они проводят расследование обстоятельств несчастного случая. При необходимости эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей». Это Постановление является действующим по смыслу ст. ст. 57, 58, 70, 71 и 168 УПК РФ <4>. ——————————— <4> Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / Отв. ред. В. И. Радченко, научн. ред. А. С. Михлин. М.: Изд-во «Юрайт», 2008. 733 с.
При существующей практике технического надзора участие представителей надзорных органов «в качестве экспертов или специалистов» недопустимо с учетом их возможной заинтересованности в исходе дела. Следует особо отметить, что ведомственная зависимость или деловые отношения специалистов, привлекаемых в качестве экспертов к проведению экспертиз, а значит, их возможная заинтересованность в результатах следствия будет всегда проблемой при создании комиссии любого уровня по делам о ПВ. Единственный путь ее преодоления — в привлечении к производству судебной экспертизы сотрудников государственных СЭУ, являющихся подлинно независимыми организациями, и обязательном назначении ведущего эксперта (председателя комиссии) из их числа. Для этого необходимо существенно увеличить штат экспертов СЭТВ, а также других служб (металловедческой экспертизы, отдела специальных физико-химических методов исследования и др.) в этих учреждениях. При обеспечении квалифицированной экспертизы техногенных взрывов с помощью научно обоснованных экспертных методик опытными и не заинтересованными в исходе дел экспертами достигается возможность не только правильно установить их причины, но и оказать существенную помощь в предотвращении или ограничении их последствий. Анализ и обобщение данных о случаях взрывов, базирующиеся на указанном экспертном исследовании, дают также исключительно важный материал для более глубокого изучения динамики этих процессов и совершенствования тактики борьбы с их последствиями.
