(Долинская В. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2009, N 9)
ИСТОЧНИКИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
В. В. ДОЛИНСКАЯ
Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Все большее значение приобретает для различных отраслей права и законодательства понятие «источник повышенной опасности». По мнению специалистов, в отечественном законодательстве этот термин появился в результате первой отечественной гражданско-правовой кодификации и носил полезный для судебной практики абстрактный характер <1>. ——————————— <1> См.: Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб., 2002. С. 13.
Однако этот абстрактный характер, а точнее, отсутствие в законодательстве содержательной характеристики понятия, стал не только причиной длительной научной дискуссии, но и, на наш взгляд, проблемой для правотворчества и правоприменительной практики. Согласно ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего (выделено мною. — Авт.). Эта формулировка почти дословно воспроизведена двумя последующими Кодексами и Основами гражданского законодательства. Статья 90 Основ гражданского законодательства 1961 г. «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» (выделено мною. — Авт.). Статья 454 ГК РСФСР 1964 г. «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»: «Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» <2> (выделено мною. — Авт.). ——————————— <2> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407 (утрат. силу).
Пункт 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» <3> (выделено мною. — Авт.). ——————————— <3> Ведомости ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733 (утрат. силу).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083… Кодекса…» <4> (выделено мною. — Авт.). ——————————— <4> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Сравнительный анализ этих норм позволяет сделать следующие выводы. 1. Законодатель оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями: а) деятельность, связанная с повышенной опасностью; б) источник повышенной опасности. 2. С 1996 г. в названии соответствующей нормы акцент смещен с источников на деятельность, при этом наряду с деятельностью, связанной с повышенной опасностью, появляется новое словосочетание — «деятельность, создающая повышенную опасность». 3. Применительно к деятельности фигурируют открытые перечни, хотя формулировки постепенно становятся более корректными: от организаций и владельцев законодатель перешел к конкретным действиям (использование, осуществление). 4. Существенной характеристикой является объект охраны — интересы окружающих. К сожалению, в правовых актах практически не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Чаще всего, как, например, в транспортных кодексах и уставах, такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, цели и смысл регулирования. Иногда такой вывод можно сделать из требования обязательной сертификации и декларирования соответствия (например, в отношении космической техники, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры, — ст. 10 Закона РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 «О космической деятельности» <5>). ——————————— <5> Российская газета. 1993. 6 окт.
Этот пробел пытается восполнить наука. Выяснить понятие источника повышенной опасности, по словам Б. С. Антимонова, — значит определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником <6>. ——————————— <6> См.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 45.
Среди ученых сформировались три основные позиции относительно понятия и сущности источника повышенной опасности <7>. ——————————— <7> Обзор соответствующих точек зрения по состоянию на середину XX в. см.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 29.
1. Теория объекта, которая имеет несколько вариантов. Изначально была предложена теория свойств: под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам <8>. ——————————— <8> См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132.
Недостатки этой теории О. А. Красавчиков видел в том, что она относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный землетрясением, наводнением и т. п. Кроме того, «трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными, «свойствами вещей» невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т. е. быть источниками указанной опасности» <9>. ——————————— <9> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 15.
Как добросовестный ученый наряду с критикой О. А. Красавчиков предложил свое решение: в качестве источника повышенной опасности следует рассматривать «предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих» <10>. ——————————— <10> Там же. С. 33.
Аналогичного взгляда придерживался А. А. Собчак: «Источник повышенной опасности — это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения» <11>. ——————————— <11> Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1964. С. 8; Он же. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Известия вузов: Правоведение. 1964. N 2. С. 144 — 145.
А. М. Белякова указывала, что «позиция, в соответствии с которой источником повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона» <12>. ——————————— <12> Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 110.
Итак, ключевые моменты: предметы материального мира; их особые количественные и качественные состояния (свойства); невозможность достаточного контроля. 2. Теория деятельности. Согласно этой концепции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда <13>. Ее наиболее известные представители: Б. С. Антимонов <14>, В. Г. Вердников, О. С. Иоффе <15> и др. ——————————— <13> См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. З. Г. Андропова и В. Г. Вердникова. М., 1987. С. 396 (автор — В. Г. Вердников). <14> См.: Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 46. <15> См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. Л., 1975. С. 804.
«Вещь никогда сама по себе не опасна… вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий», источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т. е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружающих» <16>. ——————————— <16> Смирнов В., Собчак А. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1988. N 18. С. 22 — 23.
Итак, ключевые моменты: деятельность, но не бездействие; ее связь с определенными вещами; невозможность достаточного контроля. Примечательно, что Б. С. Антимонов указывал, что «для признания деятельности «источником повышенной опасности»… не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий», а также, что понятие «источник повышенной опасности» «имеет условный юридический смысл» и гражданское право «вовсе не нуждается» в таком сбивчивом и неясном термине <17>. ——————————— <17> Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 100.
Недостатки теории деятельности наиболее четко выявлены О. А. Красавчиковым <18>. Для нас актуально указание на то, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема. ——————————— <18> См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 9 — 10.
А. А. Собчак и В. Т. Смирнов видели исходную ошибку сторонников концепции деятельности в том, что трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». По их мнению, источник повышенной опасности — понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима; источники повышенной опасности признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т. е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих <19>. ——————————— <19> См.: Смирнов В., Собчак А. Указ. соч. С. 23.
3. Теория «движущихся вещей», постепенно трансформирующаяся в смешанную. Согласно этой позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих <20>, или определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих <21>. ——————————— <20> См.: Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48. <21> См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. С. 359 (автор — А. М. Белякова).
По мнению современных авторов, это убедительно показывает первичность объекта по отношению к деятельности <22>. ——————————— <22> См., например: Тебряев А. А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. 2003. N 3. С. 13.
А. А. Субботин относит к источникам повышенной опасности деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих, а также отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим. «Ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ — их свойство взрываться». Критериями отнесения предметов материального мира к источникам повышенной опасности «являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих» <23>. ——————————— <23> Субботин А. А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1982. N 12. С. 25.
Синтезирует две теории и А. П. Сергеев: «Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживаются тем, что и сторонники теории «деятельности», и приверженцы теории «объекта» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино…» <24>. Он отмечает, что не может быть повышенно опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности), в других — первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно опасным). ——————————— <24> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. Т. 3. С. 39.
Итак, ключевые моменты: предметы и деятельность во взаимосвязи; особые свойства и (или) условия; невозможность достаточного контроля. При объединении достоинств этих трех теорий и их вариантов мы получаем: особые количественные и качественные состояния (свойства) или условия; небездействие; невозможность достаточного контроля. Во всех случаях фигурируют субъективные интересы как охраняемое благо. Все три теории находят подтверждение в источниках права (помимо уже приведенной цитаты из ГК), но это не вносит определенности. В литературе наиболее распространена ссылка на ч. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (несмотря на то, что оно относится к уже не действующему ГК 1964 г. и само утратило силу): «Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)» <25> (выделено мною. — Авт.). ——————————— <25> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7 (утрат. силу).
Сомнения вызывают: оборот «действие деятельности»; исключительный упор на бесконтрольность (что уже подразумевает вину) и сочетание этого с «самопроизвольным проявлением вредоносных свойств» (что, на наш взгляд, характеризует объекты, а не действия). Приложение N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» <26> содержит перечень опасных производственных объектов (предприятия или их цехи, участки, площадки и др. — ст. 2), в котором фигурируют опасные вещества (1), работы определенных видов (5), но все в связи с деятельностью: использование, получение, ведение, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение. ——————————— <26> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.
Статьи 1, 213, 328 ТК и ст. 6 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» говорят о деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Только объекты материального мира учитывает Положение о декларировании безопасности подводных потенциально опасных объектов, находящихся во внутренних водах и территориальном море РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 124 <27>, а именно: суда, иные плавсредства, космические и летательные аппараты, в том числе их элементы, и другие технические средства, а также боеприпасы, элементы оборудования и установки, полностью или частично затопленные во внутренних водах и территориальном море РФ в результате аварийных происшествий или захоронений, содержащие ядерные материалы, радиоактивные, химические, отравляющие, взрывчатые и другие опасные вещества, создающие угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций (п. 2). ——————————— <27> СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 849.
Пункт 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» <28> запрещает розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях). Правда, определить, к чему относится перечень в скобках, затруднительно. ——————————— <28> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4553.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» <29> рассматривает источник повышенной опасности (транспортное средство) исключительно как объект, на который существует право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления или иное законное основание владения (ч. 2 п. 31). ——————————— <29> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
Пункт 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (деятельность). Но ст. 168 того же закона устанавливает санкции за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (объект во взаимосвязи с действием). Оба варианта использованы в ст. 261 УК «Уничтожение или повреждение лесных насаждений». Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» <30> разъяснил, что «неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т. п.)» (ч. 2 п. 11; см. также п. 13). ——————————— <30> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8.
Судебная практика не признает, например, оружие или строительные материалы, находящиеся в статичном состоянии, источниками повышенной опасности <31>. В то же время В. А. Тархов <32>, К. К. Яичков <33> и другие авторы отмечали, что средства механизированного транспорта могут быть источниками повышенной опасности, и не находясь в движении, например, в связи с опасностью взрыва паров (в паровозе), воспламенения бензина (в автомашине). Химия и медицина единодушны в том, что ртуть представляет опасность вне зависимости от действий с нею. ——————————— <31> См., напр.: решение Миллеровского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2002 г. по иску А. М. Чередниченко к ОАО «Транссельхозтехника» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП; Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 87-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». <32> См.: Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1957. <33> См.: Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
Иногда о повышенной опасности соответствующей деятельности можно сделать вывод с использованием не качественных, а количественных критериев. Например, в п. 2 приложения N 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115°C. Из приведенных примеров следует, что источники повышенной опасности (объекты) могут использоваться как в рамках правомерной деятельности (эксплуатация), так и неправомерной. Если же речь идет о деятельности, связанной с повышенной опасностью, то она подразумевается правомерной. Неправомерно причинение вреда. Характерными чертами исследуемого понятия ученые обычно называют вредоносность и неподконтрольность, хотя это и не всегда выдерживается на практике. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 г. N Ф04/4746-451/А81-2002 со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 в качестве источника повышенной опасности были квалифицированы самопроизвольно двигающиеся вагоны. Это не транспортное средство; вместилищу наподобие тары из дерева и металла имманентно не присущи опасные свойства. На наш взгляд, плодотворнее была бы даже ссылка на деятельность, связанную с повышенной опасностью (транспортировка), хотя вагоны находились не в пути, а под погрузкой/выгрузкой. В российском законодательстве животные то входили в перечень источников повышенной опасности, то исключались из него (ср. ст. 404 ГК 1922 г. и последующ. нормы). При этом судебная практика исходила из того, что таким источником являются только обитатели искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 1997 г. N 5923/96 <34>). То есть помимо вредоносности и неподконтрольности добавляется еще одно условие. ——————————— <34> Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
В дореволюционной России согласно ст. ст. 120 и 121 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, каждый нес ответственность за вред, причиненный принадлежащими ему животными. Если речь шла о диких животных, вред подлежал возмещению безоговорочно, так как «сам факт возможности с их стороны вредных действий указывает на несоблюдение мер, необходимых для ограждения общественной безопасности» (ст. 120). Собственник же домашнего животного освобождался от ответственности, если причинение вреда было вызвано действиями самого потерпевшего или случайными, непредвиденными обстоятельствами. Вина владельца квалифицировалась в форме умысла (натравливания животного на человека) или неосторожности (недостаточный надзор за животным). Н. И. Коняев считал, что дикие и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца. По его мнению, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости, так как эти признаки свойственны и домашним животным <35>. ——————————— <35> См.: Коняев Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 5. См. также: Болдинов В. М. Указ. соч. С. 36.
Правила содержания животных в некоторых городах отдельные породы бойцовских, охотничьих и служебных собак относят к «представляющим повышенную опасность». Если в законе отсутствует определение «источник повышенной опасности», то можно ли ориентироваться на перечень? Большинство ученых считают, что при постоянном развитии техники нельзя дать исчерпывающий перечень уже существующих и возможных в будущем видов деятельности, создающих повышенную опасность <36>. В пользу установления исчерпывающего перечня высказывался Б. С. Антимонов: «Перечень случаев повышенной ответственности должен быть исчерпывающим, поскольку дело в специальной норме, устанавливающей в виде изъятия из общего правила ответственности по началу вины особый правовой режим ответственности» <37>. ——————————— <36> См.: Белякова А. М. Указ. соч. С. 115; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004 (авт. гл. 35 — К. Б. Ярошенко); Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2007 (авт. гл. 51 — И. Ш. Файзутдинов); Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2008 (авт. § 8 гл. 67 — В. С. Ем); Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 133. <37> Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 101.
В отсутствие закрытого перечня предпринимались попытки систематизировать источники повышенной опасности. Наиболее известной является классификация, предложенная О. А. Красавчиковым <38>, по форме энергии, заключенной в соответствующем материальном объекте: ——————————— <38> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 41 — 64.
а) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки); б) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы; в) химические, которые объединяют отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива); г) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов) <39>. ——————————— <39> Ср. с: ГОСТ 12.0.03-74 и Руководством Р 2.2.2006-05, в соответствии с которыми опасные и вредные производственные факторы подразделяются на четыре группы: физические, химические, биологические и психофизиологические (тяжесть и напряженность трудового процесса). См. также: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)».
Как и любая другая, эта классификация условна и не всеобъемлюща. В юридической литературе обоснована необходимость признания источником повышенной опасности деятельности предприятий, связанной с загрязнением окружающей среды <40>. В результате в законодательстве введены норма о том, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК), и норма, согласно которой, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК). Вид источника (химический, физический) не имеет значения. ——————————— <40> См.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 366 — 367.
Статьей 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В ч. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 21 октября 1993 г. N 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» было указано, что к источникам повышенной опасности могут быть отнесены промышленные предприятия, производящие выбросы токсичных и других вредных веществ в природную среду, сельскохозяйственные и лесные предприятия, использующие для обработки полей и лесов химические вещества, транспортные средства и т. п. <41>. ——————————— <41> Вестник ВАС РФ. 1994. N 3 (фактически утратило силу).
Для общества в этом блоке источников важны принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности (п. 2.1 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372 <42>) и четкий перечень мер (п. п. 3.2.2, 4.7 Положения), в том числе: ——————————— <42> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 31.
определение характеристик намечаемой хозяйственной и иной деятельности и возможных альтернатив (в том числе отказа от деятельности); выявление возможных воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду с учетом альтернатив; оценка воздействий на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности (вероятности возникновения риска, степени, характера, масштаба, зоны распространения, а также прогнозирования экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий); определение мероприятий, уменьшающих, смягчающих или предотвращающих негативные воздействия, оценка их эффективности и возможности реализации; оценка значимости остаточных воздействий на окружающую среду и их последствий; сравнение по ожидаемым экологическим и связанным с ними социально-экономическим последствиям рассматриваемых альтернатив, в том числе варианта отказа от деятельности, и обоснование варианта, предлагаемого для реализации. Некоторые авторы <43> предлагают распространить правила ст. 1079 ГК и на деятельность по использованию программ для ЭВМ, приводя яркие примеры вреда жизни, здоровью и имуществу, в частности случай массовой передозировки пациентам с тремя летальными исходами, которую произвел управляемый компьютерной программой автомат для лечения облучением (США, Канада, 1985 — 1987 гг.). Компьютерные вирусы рассматриваются по аналогии с биологическими микробами, а в качестве аргументов приводятся цитаты из работ М. М. Агаркова <44> и О. А. Красавчикова <45>. Неподконтрольность при этом рассматривается как невозможность немедленной остановки воздействия программы для ЭВМ в силу ее объективных характеристик: высокой скорости работы современного программного обеспечения, а также значительного объема и сложности современных программ, для исправления которых требуются специальная квалификация и значительное время. Как было отмечено в Отчете «Экономические последствия неадекватной инфраструктуры тестирования программного обеспечения» Национального института стандартов и технологии при Министерстве торговли США, информационные проблемы еще более усложняются тем фактом, что даже при проведении тщательного тестирования разработчики не знают наверняка, как будут функционировать их продукты, пока они не сталкиваются с реальными условиями функционирования программ <46>. ——————————— <43> См.: Крыжановская А. А. Использование программ для ЭВМ — деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. N 6. <44> См.: Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1936. N 1. С. 68. <45> Заметим, что в УК предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации и создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. ст. 272, 273). <46> The Economic Impacts of Inadequate Infrastructure for Software Testing / National Institute of Standards & Tecnology // .
Подобная логика приведет к признанию источниками повышенной опасности любого малоизученного, но используемого объекта. К сожалению, это отражает тенденции современного законодательства. В литературе высказываются суждения об отнесении к источникам повышенной опасности и отдельных видов медицинской деятельности: «Вакцинация против клещевого энцефалита полностью соответствует признакам «источника повышенной опасности» как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин), обладающих такими же свойствами» <47>. В Японии врачебные ошибки относятся к особому деликту наравне с ответственностью владельцев автотранспортных средств и рассматриваются как гражданское правонарушение <48>. ——————————— <47> Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 34. <48> Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. Кн. 2-я / Пер. с япон. М., 1983. С. 159.
Можно указать, что даже кормление молоком опасно для людей с лактозными заболеваниями. Здесь отсутствует только критерий массовости, общественной опасности. Безусловно, классификация нужна. Например, Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусматривает, что в зависимости от типа объекта использования атомной энергии законодательством устанавливаются виды и пределы ответственности эксплуатирующей организации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием. При этом максимальные пределы ответственности в отношении любого одного инцидента не могут быть больше размера, установленного международными договорами Российской Федерации. Так как размер возникшего вреда может превышать установленные пределы ответственности, на Правительство РФ возложена обязанность обеспечить выплату сумм, недостающих до полного возмещения вреда. Таким образом, государство принимает на себя дополнительную ответственность за вред, причиненный при использовании атомной энергии. Если мы не собираемся одномоментно изменить весь массив правовых актов, то следует учитывать как объекты материального мира, так и деятельность, а также их разновидности. Например: I. Объекты материального мира: 1) предметы природы, находящиеся в обладании, использовании или распоряжении субъекта права (отличие от действия непреодолимой силы); 2) продукты труда. II. Деятельность: 1) правомерная: а) по использованию источников повышенной опасности — объектов; б) создающая повышенную опасность для окружающих; в) связанная с повышенной опасностью для окружающих; 2) неправомерная: по использованию источников повышенной опасности — объектов. Более глубокое деление может задействовать количественные и качественные параметры, выделение вещей и их свойств и т. д. Но конечной целью все же должны быть разработка понятия «источники повышенной опасности» и четкое выявление их признаков.
Библиографический список:
1. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1936. N 1. 2. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. 3. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. 4. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб., 2002. 5. Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. Кн. 2-я / Пер. с япон. М., 1983. 6. Иоффе О. С. Обязательственное право. Л., 1975. 7. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. N 2. 8. Коняев Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. 9. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. 10. Крыжановская А. А. Использование программ для ЭВМ — деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. N 6. 11. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. 12. Смирнов В., Собчак А. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1988. N 18. 13. Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1964. 14. Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Известия вузов: Правоведение. 1964. N 2. 15. Субботин А. А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1982. N 12. 16. Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1957. 17. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 18. Тебряев А. А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. 2003. N 3. 19. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. 20. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
