СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ
А. В. ИВАНИСОВ
Иванисов Алексей Владимирович, соискатель кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
Статья посвящена анализу социально-политических факторов, влияющих на преступность сотрудников Госавтоинспекции. Особое внимание уделено анализу указанных факторов в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах.
Ключевые слова: преступность, Госавтоинспекция РФ, социально-политические причины и условия преступности, криминология.
This article is devoted to analysis of socio-political factors influencing on criminality of State automobile inspector’s workers. The main attention paid to analyses of these factors in Southern and North Caucasian federal districts.
Key words: criminality, Russian State Automobile Inspection, socio-political reasons and conditions of criminality, criminology.
Немаловажное значение для предупреждения преступности среди сотрудников Госавтоинспекции МВД России заслуживает изучение ее социально-политических причин и условий.
Принято считать, что исключительным порядком привлечения к административной и уголовной ответственности, т. е. иммунитетом, обладают особо оговоренные в законе категории лиц, которые наделены специальными правами и привилегиями. Однако на практике сложилась совсем другая ситуация. Те лица, которые не относятся к перечисленным категориям, за определенное материальное вознаграждение приобретают своеобразный «иммунитет» в ГИБДД, становясь членами «общественного совета» или внештатными сотрудниками. В результате сложилась такая ситуация, когда такие лица их родственники, друзья и знакомые, члены общественных советов и внештатные сотрудники, по существу, свободны от всякой ответственности на дорогах.
Сложившаяся ситуация не только влияет на способность сотрудников ГИБДД выполнять возложенные на них задачи, но и является причиной преступного поведения самих работников Госавтоинспекции. Кроме того, эта ситуация нагнетает социально-психологическую напряженность у сотрудников, часто приводит к конфликтам между сотрудниками и гражданами, а иногда и между самими сотрудниками.
Например, 7 февраля 2008 г. Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N 59033 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Ш. В ходе изучения материалов указанного дела установлено следующее: 24.11.2007 г. около 20 часов 30 минут на пресечение ул. Доваторцев и ул. Тухачевского г. Ставрополя старшим инспектором службы СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Ч. остановлена автомашина «Нисан», регистрационный знак С350ХМ/26, под управлением гр. В. При проверке документов, доверенность на право управления транспортным средством вызвала сомнение в подлинности, кроме того, от водителя В. исходил запах алкоголя, в связи с чем на место происшествия для оформления административного материала Ч. был вызван патрульный экипаж СР ДПС в составе инспекторов Б. и К. В момент ожидания экипажа на место происшествия прибыл депутат Ставропольской городской Думы Г., который потребовал от Ч. не составлять протокол об административном правонарушении в отношении своего помощника В. Получив отказ, Г. по мобильному телефону об обстоятельствах происшедшего сообщил своему знакомому старшему инспектору СР ДПС ГИБДД Ш. Прибывший к месту указанных событий Ш. так же потребовал от Ч. не оформлять материал об административном правонарушении в отношении В., на что также получил отказ. Ш. неудовлетворенный его ответом, в присутствии сотрудников ДПС СР ДПС, правонарушителя и депутата, подошел к нему вплотную, руками схватил его за форменную одежду и нанес удар головой в лицо Ч., чем причинил ему физическую боль.
Изучая социальную среду, в которой находятся сотрудники ГИБДД, нельзя не сказать о настойчивых попытках их коррумпировать. Для этого используются угрозы, шантаж, подкуп, учитывается готовность сотрудничать с представителями преступного мира, особенности личности каждого сотрудника ГИБДД, направленность деятельности подразделения, недостаточная правовая и социальная защищенность работников.
Следует указать на особенность социально-политической среды, которая сложилась в нашем государстве, отметив ее как еще одно условие преступности среди сотрудников Госавтоинспекции. Она заключается в том, что наше общество настолько привыкло к коррупционным взаимоотношениям с представителями власти, что такие действия воспринимаются гражданами как норма поведения.
В ходе проведенного анкетирования 66,1% водителей признались, что давали взятки инспекторам ГИБДД. К большому сожалению, такая ситуация сложилась не только на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, подобное положение имеет место на всей территории России. По данным исследования А. В. Клочковой, проведенного в 2008 г., с целью выяснения отношения граждан к правоохранительным органам установлено, что среди представителей правоохранительных органов первое место по отрицательным оценкам занимают сотрудники ГИБДД. На вопрос кто из представителей правоохранительных органов «мздоимец — коррупционер», служба ГИБДД набрала 60,7% голосов [2; С. 50 — 56]. Такое негативное отношение к представителям ГИБДД, в первую очередь, основано на коррумпированности сферы взаимоотношений водителей и сотрудников ГИБДД. Полученные данные свидетельствуют о том, что большинство водителей предлагают представителю правоохранительных органов вступить в коррупционные отношения. Это характеризует низкий уровень правосознания значительной части водителей транспортных средств, не изменившийся за прошедшие 10 лет. Тому причиной, прежде всего, служит высокая коррумпированность службы, бездействие руководства МВД по пресечению коррупции среди сотрудников. Помимо этого, просчеты в идеологической работе правоохранительных органов, стереотип сотрудника милиции, формируемый средствами массовой информации (продажный, не интересующийся проблемами рядовых граждан) еще сильнее усугубляет положение.
Немало просчетов имеется в идеологической и культурно-просветительской работе с самими сотрудниками. Пытаясь исправить сложившееся положение и тем самым избежать причины и условия возникновения правоохранительной преступности, порождаемые низкой культурой сотрудников, руководство МВД неоднократно ориентировало подчиненных, начальников всех уровней на укрепление идеологической составляющей воспитательной работы. На формирование у подчиненных активной позиции и идейной убежденности, являющихся важными частями профессионализма каждого сотрудника.
Необходимо ставить задачу реформировать систему деятельности по укреплению духовно-нравственных основ службы в органах, начать воспитание «милиционера XXI века — честного, культурного, способного воспринимать чужую боль как собственную». Видя, что не удается воспитать «милиционера XXI века», руководство МВД издало новый приказ от 25 сентября 2006 г. N 995 «О совершенствованиях организационной и воспитательной работы в ОВД», целью которого стало формирование всесторонне развитой, профессионально, морально и психологически подготовленной личности.
К последней по времени попытке руководства МВД по укреплению духовно-нравственных основ в органах внутренних дел относится издание Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
К сожалению, принятие указанного Кодекса так и остается всего лишь попыткой руководства МВД повысить культуру подчиненных сотрудников. Как показывает практика, мало просто принять Кодекс профессиональной этики сотрудников, необходимо предпринять значительное число мер по его обеспечению. Проблема состоит в том, что многие руководители не видят особых трудностей в выполнении обязанностей по укреплению дисциплины. Многие уверены, что очень хорошо знают состояние дисциплины своих подчиненных только потому, что каждый день видят их на работе. Между тем, знание и понимание причин проступков подчиненных, прогнозирование их поведения — дело непростое. Ложная уверенность в ясности картины является следствием субъективного приписывания подчиненным собственных представлений об их недостатках и ошибках. Вместо того, чтобы спокойно и последовательно разбираться в причинах различных проступков, идти от поверхностных причин к более глубоким и важным, ограничиваются ссылками на «недобросовестность», «медлительность», «нежелание служить» и другие мало значащие факторы. Однако это ни в коей мере не решает задачи укрепления дисциплины, не способствует взаимопониманию между начальником и подчиненными, в исключительных случаях приводит к новым нарушениям [1; С. 179].
Рассматривая данный аспект проблемы, следует сказать, что каким бы не казался уровень дисциплины в подразделении, требуется постоянный контроль за ее состоянием. Этому должна способствовать постоянная и регулярная воспитательная работа, которая не всегда ведется на должном уровне.
К другой группе социально-политических причин, мы относим обстоятельства, связанные с характеристиками среды (коллектива сотрудников), в которой осуществляют свою профессиональную деятельность сотрудники ГИБДД. Как и всякая бюрократическая организация, Госавтоинспекция имеет свои положительные и отрицательные качества.
Рассмотрим отрицательные качества ГИБДД. В первую очередь, остановимся на корпоративности, которая во многом обусловлена спецификой деятельности, круговой порукой, защитными механизмами самооправдания. Во многих подразделениях ГИБДД за относительно короткий период знания и умения молодых
милиционеров, прошедших первоначальную подготовку, сводят до уровня, который приемлем в данном коллективе. Мало того, коллеги стараются исказить у вновь поступившего сотрудника нравственные представления о службе, изменить его взгляды и критерии оценки окружающей действительности. Таким сотрудникам навязывают либеральное отношение к коллегам, допускающим нарушение законности.
В коллективах Госавтоинспекции считается постыдным указывать коллегам на нарушение служебной дисциплины и законности и, тем более, сообщать о них руководству для принятия мер наказания к виновным. Мало того, сложившиеся в коллективах ГИБДД отношения не способствуют тому, чтобы выносить сор из избы, что часто становится причиной или условием совершения преступления.
Немаловажной детерминацией преступности среди сотрудников ГИБДД является имеющий место в системе ГИБДД авторитаризм. По нашему мнению, авторитаризм существует в ГИБДД вследствие существования несовершенной системы критериев оценки деятельности — по проценту раскрываемости преступлений, количеству выявленных правонарушений и т. д.
Указанная система оценки деятельности вынуждает руководителей подразделений ГИБДД заниматься подгонкой показателей работы под заранее задуманный результат, постановкой задач подчиненному личному составу о необходимости выявления конкретного числа правонарушений. К примеру, сотрудники ГИБДД, первостепенной обязанностью которых является обеспечение безопасности дорожного движения, вынуждены заниматься раскрытием преступлений. Зачастую у сотрудников Госавтоинспекции в силу их специфики не всегда получается. В свою очередь это служит одной из причин, которая толкает сотрудников ГИБДД на преступление. Для того, чтобы избежать наказания со стороны руководства за указанный показатель, сотрудники ГИБДД зачастую вступают в сговор с сотрудниками уголовного розыска либо участковыми инспекторами и, за определенное вознаграждение, покупают раскрытые последними преступления.
Согласно экспертным оценкам в Ставропольском крае сумма вознаграждения за указанную услугу варьируется от 500 до 1000 рублей. В том случае, если не удается купить «преступление», идут на другие не совсем законные ухищрения. К примеру, провоцируют водителей, на оскорбления, стремясь к тому, что бы те нарушили закон и оскорбили их или ударили. После регистрируют эти преступления как раскрытые.
Сложнее дела обстоят с «подгонкой» результатов по выявлению административных правонарушений. Для того, чтобы избежать наказания от руководства, сотрудники так же идут на различные ухищрения.
С появлением обширных баз данных эти способы отпали сами собой. Но и из этой ситуации сотрудники «нашли выход», например, после того как увеличили наказание по ст. 12.8 КоАП РФ водители, опасаясь наказания стали меньше ездить пьяными за рулем, это обстоятельство сказалось на показателях работы сотрудников ГИБДД. Чтобы хоть как-то удержать показатель работы на уровне прошлого года, стали находить пенсионеров, которые в силу возраста не способны управлять транспортными средствами, но водительские удостоверения имеют и, за определенное вознаграждение, составляют на них протоколы об указанных выше административных правонарушениях. Эти примеры также указывают на присутствие конформизма в отношениях начальника и подчиненного, в которых последний вынужден демонстрировать податливость их давлению.
Литература
1. Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). Таганрог, 2001. С. 179.
2. Клочкова А. В. Представители правоохранительных органов в зеркале общественного мнения (криминологический аспект) // Категория «цель» в уголовном, уголовно — исполнительном праве и криминологии. Материалы IV Российского конгресса уголовного права. М., 2009. С. 50 — 56.
