Авария без нарушителя

(Терешко Ю.)

(«Юридическая газета», 2011, N 1-2)

АВАРИЯ БЕЗ НАРУШИТЕЛЯ

Ю. ТЕРЕШКО

Терешко Юлия, «Юридическая газета».

Я попал в ДТП: в плохих погодных условиях и в результате плохого состояния дорожного покрытия не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину и совершил наезд на автобусную остановку, в результате чего ей были нанесены повреждения технического характера. В аварии никто не пострадал. Инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении указано, что я нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Стоит ли мне обжаловать данное определение, ведь я считаю, что не нарушал ПДД? А из определения выходит, что виновником ДТП все-таки был я… Кроме того, собственник остановки намерен подать на меня иск в суд о возмещении ущерба.

Для начала стоит отметить, что инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в Ваших действиях признаков состава административного правонарушения. Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД (если бы данное нарушение повлекло бы за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то тогда данные действия можно было бы квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ).

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (см. Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1). Поэтому Вы имеете хорошие шансы рассчитывать на положительное решение в случае обжалования вынесенного по Вашему делу определения. Вам следует подать жалобу (в вышестоящий орган или в районный суд по месту нахождения органа, вынесшего данное определение) и потребовать исключения из определения указания на нарушение п. 10.1 ПДД. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление об административном деле государственной пошлиной не облагается.

Для чего нужно обжаловать данное определение? Дело в том, что пострадавшее лицо (владелец автобусной остановки) будет требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу. По общему правилу потерпевшая сторона должна обратиться к страховщику, который застраховал Вашу гражданскую ответственность, для получения суммы страхового возмещения. Однако не исключено, что иск о возмещении ущерба будет заявлен и непосредственно причинителю ущерба (такие случаи встречаются на практике). Обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда — право потерпевшей стороны, однако, т. к. Ваша гражданская ответственность застрахована, в качестве соответчика к рассмотрению дела обязательно должен быть привлечен Ваш страховщик.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникающей из причинения вреда) необходимо наличие следующих условий:

1) противоправность поведения причинителя вреда;

2) наступление вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

4) вина причинителя вреда.

Как владелец источника повышенной опасности Вы несете ответственность даже при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ). Вместе с тем в суде Вы можете доказывать, что Ваши действия не носили противоправного характера (т. е. отсутствует одно из условий для наступления деликтной ответственности).

Также с учетом обстоятельств дела Вы можете попробовать освободить себя от ответственности, доказав в суде, что причинителем вреда было иное лицо. Так, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возможно, в Вашем случае стоит обратить внимание суда (и представить соответствующие доказательства), что вред был причинен в результате плохого состояния дорожного покрытия (т. е. в результате нарушения лицом (организацией), ответственным за содержание дорожного покрытия, положений ГОСТа и иных нормативных актов).

Выбор позиции в суде зависит от конкретных обстоятельств дела. Отметим, что если не обжаловать определение, в котором прямо указывается на нарушение Вами ПДД, то, скорее всего, судья посчитает, что Ваши действия носили противоправный характер и именно Вы должны нести ответственность за возмещение ущерба. Ваша ответственность застрахована, поэтому обязанность по возмещению ущерба в пределах суммы страхового возмещения будет возложена на Вашего страховщика. Вы же будете обязаны возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если таковая будет иметь место (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, у Вас есть два варианта действий. Если Вы не считаете себя виновным в данной ситуации и принципиально хотите добиться правды, то нужно обжаловать определение и в дальнейшем добиваться освобождения от обязанности по возмещению материального ущерба, несмотря на то что Ваша ответственность застрахована и возмещать вред должна страховая компания. Либо можно рассчитывать на то, что страховой суммы хватит для возмещения вреда и Вам не придется доплачивать разницу. В таком случае обжалование определения не обязательно — важно добиться привлечения к участию в деле страховой компании в качестве соответчика.

——————————————————————