Специальные сроки обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов были установлены статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применяются ли они для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции?
Охраняй, но не нарушай!
На администрацию развлекательных заведений ложится обязанность по обеспечению безопасного и комфортного времяпрепровождения посетителей. На данных заведениях лежит ответственность за пожарную безопасность, безопасность продаваемой алкогольной продукции, продуктов питания и т. д. Безопасность же конкретного посетителя зависит от людей, которые его окружают. С этой целью клубы ограничивают доступ в помещение лиц, которые могут нарушить правила поведения, помешать другим посетителям отдохнуть, — вводят так называемый фейс-контроль. И тут возникают конфликтные ситуации, связанные с недовольством граждан, которых не пустили в клуб. Несколько лет назад широкую огласку получил случай, когда в ночной клуб г. Ухты не пустили девушку в инвалидной коляске. Причем дискриминационные правила были прописаны в табличке на входе. Примечательно, что дело возбудила городская прокуратура. Руководство клуба было оштрафовано, злополучную табличку заставили снять. С подобной ситуацией столкнулся и сыктывкарец А. Его не пропустили в развлекательный центр, объяснив это тем, что не все посетители проходят фейс-контроль и инвалидов в клуб не пускают. «Никаких общих установок нет, по каждому конкретному человеку охрана решает, по этому конкретному человеку было принято решение не пускать», — заявил тогда директор центра (http://komionline. ru/news/2177). Для ответа на вопрос о правомерности установления клубами фейс-контроля обратимся к судебной практике.
Судебная практика
Ц. обратился в суд с иском к клубу о компенсации морального вреда и возмещении убытков. Он указал, что о предлагаемых услугах узнал в рекламной информации на сайте клуба. 15.03.2008 приехал в клуб на такси, купил билет за 600 руб. Однако охранники в клуб его не пропустили, на вопрос о причинах отказа пропустить в клуб и на просьбу позвать администратора в грубой форме ответили, что заведение частное и они вправе не давать каких-либо объяснений. Также ему было сообщено, что охрана действует исключительно согласно внутренним инструкциям клуба. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать клуб выплатить ему денежную сумму, состоящую из компенсации морального вреда за оскорбление и нарушение личных неимущественных прав, а также за нарушение публичного договора, повлекшее причинение убытков. Кроме того, просил обязать ответчика разместить на сайте организации публичное извинение. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерности действий (бездействия) причинителя и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим вредом. Из материалов дела следовало, что клуб-ресторан FABRIQUE принадлежит ООО «Лермонтс». Ответчик оказывает возмездные услуги, связанные с деятельностью ресторанов, кафе, баров, и иные услуги зрелищно-развлекательного характера в соответствии с уставом. Данные услуги свидетельствуют о публичном характере деятельности, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ данная коммерческая организация не вправе была оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Иск Ц. не был удовлетворен в связи с недоказанностью заявленных им требований. Суд установил, что ООО «Лермонтс» заключило договор N 19 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Единство», 15.03.2008 на входе стоял охранник, следящий за порядком при прохождении в клуб. Временное приостановление допуска в клуб людей было направлено на обеспечение безопасности посетителей клуба и соблюдение правил пожарной безопасности о предельно допустимом количестве людей в клубе. Образовавшаяся давка могла повлечь травмы у посетителей, для исключения угроз жизни и здоровью посетители допускались по мере освобождения помещения (Определение Московского городского суда от 31.08.2010 N 33-27191). В кассационной жалобе было указано, что ответчик, не пустив Ц. в клуб, фактически отказался от заключения публичного договора, чем нарушил права истца. А суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что были допущены нарушения прав потребителя, изложенные в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда. Указанные жалобы были предметом рассмотрения, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Кроме того, согласно акту проверки от 21.08.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не усмотрело каких-либо нарушений прав истца. К. обратился в суд с иском к администрации клуба «Р» о компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности принести истцу публичные извинения, мотивировав свои требования тем, что 06.03.2009 ему и его друзьям было отказано в посещении клуба. Причины охрана клуба объяснять отказалась, ссылаясь на внутренние правила клуба о фейс-контроле. Основной вид деятельности клуба «Р» — предоставление развлекательных услуг и услуг по общественному питанию. В целях комфортного отдыха клиентов, обеспечения безопасности и сохранности имущества организации директор ООО «К» утвердил правила поведения в развлекательном клубе. Указанные правила размещены в доступных местах на информационных стендах клуба как при входе в клуб, так и внутри помещений клуба, и каждый имеет возможность с ними ознакомиться. В соответствии с данными правилами в клуб не допускаются лица в состоянии алкогольного опьянения, в клубе запрещается нарушать общественный порядок, провоцировать конфликты. За невыполнение правил поведения посетитель может быть удален из клуба и в дальнейшем в посещении клуба ему будет отказано. Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Суд признал, что договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть ООО «К» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится. При этом клуб не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поскольку К. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «К» — организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1 Закона N 2300-1 Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Правила оказания услуг общественного питания <1> (далее — Правила) разработаны в соответствии с Законом N 2300-1 и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав. ——————————— <1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036.
В соответствии с п. 5 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ. Из системного толкования положений о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1 Закона N 2300-1 и п. 5 Правил) следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, действующую в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации. Утвержденные директором ООО «К» правила поведения в развлекательном клубе являются локальным правовым актом ООО «К» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «К» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг. В соответствии с п. 3 правил поведения в развлекательном клубе «Р» в клуб не допускаются лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Суд установил, что К. 06.03.2009 фактически обратился к ООО «К» для заключения договора оказания услуг, в чем ему было отказано, поскольку он находился в состоянии опьянения. Факт нахождения истца в помещении клуба в состоянии опьянения подтверждается материалами служебной проверки (объяснениями специалистов по ОБО, администратора), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, сотрудники клуба правомерно отказали истцу в посещении развлекательного клуба. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, а именно факта причинения ему нравственных страданий противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Иск К. о компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения (решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 21.08.2009).
Главное — формулировка
Обобщая, можно сказать, что между посетителем и клубом заключается договор, согласно которому одна сторона (клуб, развлекательное заведение) предоставляет определенные условия для отдыха, а другая сторона (посетитель) оплачивает право находиться в клубе. Кроме этого, у сторон возникает еще ряд прав и обязанностей. Посетитель не имеет права причинять вред имуществу клуба, находиться в клубе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т. п. Данные условия определяют сами заведения путем утверждения правил, которые должны находиться на всеобщем обозрении для всех возможных потребителей услуги (например, у входа). Следовательно, учитывая публичный характер договора, можно говорить о том, что законным отказ будет лишь в том случае, если он обоснован условиями договора. В противном случае такой отказ нельзя считать правомерным. Рассмотрим это на следующем примере. Гражданин, увидев плакат следующего содержания: «Клуб N приглашает на вечеринку с участием DJ P. с 22:00 до 06:00. Вход — 300 р.», — решил посетить данный клуб. Существенные условия договора оказания услуг — предмет договора и срок договора оказания услуг. В данном случае имеет место публичная оферта. Соответственно, на данные правоотношения распространяется ст. 436 ГК РФ, согласно которой полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Если в оферте будет, например, указано: «В спортивных костюмах вход запрещен», — значит, это условие договора, и его нужно соблюдать. Если же недопуск в заведение аргументирован лишь тем, что «лицом не вышел», то это прямое нарушение прав. В ином случае офертант должен предоставить некий критерий оценки стандарта «лица». Таким образом, грамотно сформулированные правила посещения клуба смогут помочь избежать подобных конфликтов, так как данные правила становятся частью условий договора. В свою очередь, недопуск в клуб лиц по причине, не закрепленной в правилах, будет прямым нарушением закона и приведет к судебному разбирательству.
