(Горшенков Г. Г.) («Социальное и пенсионное право», 2006, N 2)
ВМЕСТО ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — СОЦИАЛЬНАЯ
Г. Г. ГОРШЕНКОВ
Горшенков Г. Г., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Волго-Вятской академии госслужбы.
Разумеется, юридическая ответственность тоже социальная. Но мы имеем в виду нечто другое: смену либеральной доктрины свободы печати доктриной социальной ответственности. Согласно первой доктрине, опирающейся на философию естественного права, средства массовой информации (СМИ) не должны находиться в зависимости от государства <1>. Более того, существует мнение о том, что вообще государство не должно иметь СМИ. Однако либеральная доктрина наряду с позитивным ее значением в демократическом преобразовании общества привела и к негативным тенденциям в сфере массовой информации. И эти тенденции побуждают самих представителей медиа-бизнеса и журналистского сообщества искать пути к тому, чтобы СМИ были не только свободными, но и ответственными, понимающими необходимость охраны интересов граждан и общества в целом <2>. ——————————— <1> См.: Федотов М. А. Право массовой информации в Российской Федерации. М., 2002. С. 152. <2> См.: Там же.
Поэтому пришедшая на смену либеральной теории доктрина социальной ответственности «считает нормальным запрещение прессе вторгаться в сферу частных прав граждан и жизненно важных интересов общества» <3>. ——————————— <3> Федотов М. А. Указ. соч. С. 152.
Именно теме социальной ответственности была посвящена прошедшая в ноябре 2004 г. в Москве ежегодная XII выставка «Пресса». Подчеркивая важность данного мероприятия, директор издательства «Русская книга» М. Ненашев отметил, что в последнее десятилетие российские СМИ особенно преуспели в развращении граждан пошлостью, цинизмом, в пропаганде насилия, и сегодня настало время задуматься о своей ответственности перед обществом «и начать возвращать долги, чтобы защитить духовность, изменить нравственную атмосферу в стране» <4>. Между тем любая свобода имеет пределы, определяемые по критериям права и этики, т. е. обретается людьми в процессе позитивного взаимодействия друг с другом, в процессе трудной работы над собой, над своей профессией. И потому истинная свобода как дитя разума приходит в результате разумного самоограничения <5>. Иными словами, речь идет о саморегулировании журналистского сообщества. ——————————— <4> Ненашев М. От буквы — до духа // Российская газета. 2004. 16 окт. <5> См.: Симонов А. Саморегулирование как самосохранение // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. 3-е изд., стереотип. М., 2004. С. 4.
Становление института саморегулирования — процесс чрезвычайно сложный. Саморегулирование — это прежде всего коллективное обязательство членов медийных систем (или системы учреждений СМИ) следовать единым принципам и нормам. Но медийные системы не настолько организованы между собой (скорее, наоборот, рассогласованы), чтобы быстро прийти к общему взаимопониманию и согласию. Одни зависимы от органов власти; другие — от владельцев СМИ; третьи — от бизнесменов, политиков и т. д. Два года назад в Нижнем Новгороде было проведено социологическое исследование по проблемам саморегулирования СМИ <6>. Экспертную аудиторию составили представители трех категорий: а) работники СМИ; б) судьи; в) представители местных органов власти. Так, на вопрос «Кому принадлежит реальный контроль над основными СМИ Вашей области (в одной анкете могло быть более одного ответа)?» были получены следующие ответы: ——————————— <6> Публикуемые данные, подготовленные Е. Трибунским, предоставлены автору Нижегородским центром защиты прав прессы.
— областной и городской администрации — 21,7%; — крупной коммерческой структуре — 21,7%; — кому-то из руководителей СМИ — 4,34%; — финансово-промышленной или информационной группе со штаб-квартирой в Москве — 30,3%; — представительству Президента — 21,7%; — трудовому коллективу — 0%. Опрос также показал, что сегодня размежевание в журналистском сообществе весьма значительное. Журналисты не воспринимают себя особой профессиональной общностью, кроме того, и не особо стремятся к объединению. Такое же мнение о журналистах высказали юристы и чиновники. Казалось бы, в этих условиях шансы на то, чтобы сформировать систему разрешения неизбежных конфликтов, информационных споров, небольшие. Однако по инициативе Нижегородского центра защиты прав прессы (руководитель С. С. Хавкина) такая система (структура) — для всех СМИ региона — все-таки была создана и получила название Совет по информационным спорам в Нижегородской области. Создание и организация деятельности этой структуры осуществлены в рамках проекта «Развитие саморегулирования СМИ в Нижегородской области 2001 — 2004 гг.», который реализовывался Нижегородским центром защиты прав прессы совместно с Программой сравнительного права и политики СМИ Оксфордского университета (Великобритания), а также Московского института проблем информационного права (при поддержке Министерства по делам международного развития Великобритании). Нормативную основу Совета составили положения былой Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ и британской Комиссии по жалобам на прессу. Сегодня Совет по информационным спорам в Нижегородской области функционирует при Нижегородском региональном Центре защиты прав прессы как общественная организация. В числе 18 членов Совета — журналисты, филологи, юристы, философы. Помимо рассмотрения информационных споров, Совет выполняет экспертную функцию. При нем существует экспертная комиссия, в состав которой входят высококвалифицированные юристы, психологи, социологи, культурологи, филологи, лингвисты. Положительно и то, что в процедуре разрешения определенного информационного спора иногда участвуют приглашенные сторонами юристы. Например, юристы в качестве представителей участвовали в рассмотрении информационных споров по запросу Главного управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Приволжскому федеральному округу, по заявлению директора «Центра межэтнического взаимодействия «Диалог». За недолгое время (девять месяцев) своего функционирования Совет неоднократно рассматривал споры, связанные с нарушением авторских прав, прав правообладателя и автора, злоупотреблением свободой массовой информации, умалением чести и достоинства и др. Создание регионального органа, стимулирующего и в значительной мере осуществляющего саморегулирование СМИ, несомненно, способствует и тому, чтобы в определенной мере разгрузить суды общей юрисдикции в той части дел, которые касаются СМИ. Например, Совет разрешил четыре информационных спора, которые должны были бы стать предметом судебного рассмотрения. По примеру Совета по информационным спорам был образован Экспертный совет при Рекламном совете в Нижегородской области. Его сопредседатель Н. В. Земскова-Шамба является членом Совета по информационным спорам. Доктор философских наук, профессор Е. П. Савруцкая является одновременно членом того и другого совета, а заместитель председателя Совета по информационным спорам юрист С. С. Хавкина также является членом Экспертного совета при Рекламном совете Нижегородской области. Взаимодействие двух общественных институтов саморегуляции обеспечило разрешение нескольких информационных споров, ввиду чего отпала необходимость в их судебном разбирательстве. Надо отдать должное особенно тем редакциям СМИ, которые не просто с уважением относятся к решениям Совета, но незамедлительно информируют своих читателей об очередном таком решении, даже если это решение содержит критическую оценку конкретной продукции СМИ этой редакции. Так в еженедельнике «МК» в Нижнем Новгороде» (27 октября — 3 ноября 2004 г.) под рубрикой «В номер срочно» и названием «Работа над ошибками» была опубликована информация следующего содержания: «1 октября 2004 года Совет по информационным спорам в Нижегородской области принял решение, в котором признал, что в статье «Любителей чеченцев электронно запугали», опубликованной в газете «Московский комсомолец в Нижнем Новгороде», имеется злоупотребление правами журналиста, так как авторы открыто выражают свое неприязненное отношение к определенной этнической группе населения России, занимают позицию к крайним взглядам и крайним мерам политического характера по отношению к данной группе населения России. Совет по информационным спорам в Нижегородской области призвал редакцию газеты «Московский комсомолец в Нижнем Новгороде» к гражданской ответственности и чувству меры при публикации материалов, содержащих критическую оценку межнациональных отношений, тем более с учетом сложившейся политической ситуации в России». Такой акт органа СМИ, во-первых, свидетельствует о его уважительном отношении к Кодексу профессиональной этики российского журналиста, во-вторых, работает на его имидж. Публично признать собственную ошибку способен прежде всего сильный субъект. И это признание — гарантия читателям объективности последующих публикаций. Подобная позиция редакции исключает использование ее «питательной средой для прохиндеев от журналистской профессии, которым отсутствие принятых и признанных правил самоограничения позволяет «сливаться с местностью», меняя окраску по обстоятельствам» <7>. ——————————— <7> Симонов А. Указ. соч. С. 7.
Непродолжительная, но, следует признать, довольно плодотворная деятельность регионального Совета по информационным спорам получила признание не только со стороны журналистского сообщества, но и высокую оценку, в частности, полпреда Президента РФ в Приволжском федеральном округе С. В. Кириенко, председателя Законодательного собрания Нижегородской области Е. Б. Люлина, председателя Совета судей Нижегородской области М. В. Лысова и др. В настоящее время руководство Совета по информационным спорам (председатель, заслуженный работник культуры, шеф-редактор вещания Нижегородской областной студии телевидения, его заместитель и председатель Центра защиты прав прессы С. С. Хавкина) разрабатывает план повышения квалификации экспертов Совета. В перспективе это разные формы: регулярные контакты с ведущими специалистами в теории массовой коммуникации, правового (и этического) регулирования отношений в сфере СМИ; участие в научно-практических конференциях, семинарах; изучение зарубежного опыта саморегулирования прессы, в том числе путем участия в совместных образовательных программах, и др. Создание и плодотворное функционирование Совета по информационным спорам, как упоминалось выше, стало возможным отнюдь не на одном лишь энтузиазме его членов. Совет создавался в рамках проекта «Развитие саморегулирования СМИ в Нижегородской области 2001 — 2004 гг.». Но реализация проекта завершается в 2004 г. Заканчиваются и те минимальные ресурсы, которые выделены для обеспечения функционирования этого уникального социального института — саморегулирования СМИ. Однако есть надежда, что деятельность Совета будет продолжена. Оптимизм в членов Совета вселяет полпред Президента РФ в Приволжском федеральном округе С. В. Кириенко. Выступая летом 2003 г. на III Приволжском фестивале прессы, полпред выразил готовность к содействию в создании института саморегулирования прессы в округе. При этом было высказано одно условие: журналистское сообщество, в свою очередь, должно быть готово к самоорганизации. Как показывает опыт работы Совета, именно этот институт и способен сегодня стать уникальной системой социального управления в сфере массовой информации, объединить журналистские сообщества в единую корпорацию, деятельность которой будет соответствовать единым правилам цивилизованной журналистики <8>. ——————————— <8> Автор выражает сердечную благодарность председателю Нижегородского центра защиты прав прессы Софии Семеновне Хавкиной за предоставленный материал для написания этой статьи.
