(Бутусова Н. В.) («Конституционное и муниципальное право», 2006, N 7)
РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО — СУБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Н. В. БУТУСОВА
Бутусова Н. В., доцент Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук.
В юридической науке государство как субъект права и правоотношений изучено явно недостаточно. В значительной степени это объясняется слабой разработанностью данной проблемы в общей теории права и государства, где проблема субъекта права и правоотношений традиционно рассматривалась на примере личности и в лучшем случае отмечались лишь отдельные особенности государства в этом качестве. В юридической науке существует множество определений государства, позволяющих понять его природу и общественно-политическую сущность. Сложность и многовариантность государства как явления и понятия, а также субъективность его восприятия разными авторами объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариантного понимания и разнообразного толкования <*>. Более того, по справедливому замечанию М. Н. Марченко, «множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой», открывая широкие возможности для более глубокого и разностороннего познания как самого государства, так и его понятия (разумеется, при условии, что эти определения не носят «умозрительный, оторванный от жизни, государственно-правовой действительности характер») <**>. ——————————— <*> См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 126. <**> См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 127.
Современные подходы к определению сущностных характеристик государства подтверждают и справедливость высказывания М. Вебера о том, что понятие государства, как бы оно ни было сформулировано, является синтетическим, создаваемым лишь для определенных целей познания <*>. Признавая безусловную важность многоаспектного, всестороннего анализа столь сложного феномена, коим является государство, следует отметить, что далеко не все определения государства в равной мере помогают уяснить особенности государства как субъекта права и правовых отношений, дать его характеристику в этом качестве. В этом отношении наибольший интерес представляет классическое, или так называемое элементное, определение государства: когда определение государства выводится через характеристику его признаков. Определение государства посредством выделения совокупности его признаков было особенно популярно в марксистско-ленинской теории государства и права. ——————————— <*> См.: Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. Учебник для высших учебных заведений. М., 1997. С. 76.
Сегодня к этим признакам помимо традиционных, выделенных еще классиками государствоведения Г. Еллинеком и Л. Дюги (государственный суверенитет и публичная власть, народ (население), территория) <*>, относят и другие: «всеобъемлющий обязательный характер актов государства», «наличие государственной казны» и т. д. В этой связи, в частности, государство определяется как «властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определенной территории» <**>; универсальное политическое сообщество и одновременно организацию в обществе, обладающую особой суверенной публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного (в том числе принудительного) воздействия, выражающую прежде всего (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющую общие для общества задачи <***>. ——————————— <*> См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 90; Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 100 — 194. <**> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2001. С. 53. <***> См.: Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001. С. 42.
Таким образом, «элементное» определение государства в его современной трактовке не отождествляет государство ни с одним из его элементов, при определении характерных черт государства «акцентирует внимание на системности» <*>. Это определение позволяет, например, идентифицировать государство как субъект международно-правовых отношений: именно из вышеназванных элементов «выводится понятие государства в международном праве» <**>. ——————————— <*> См.: Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. N 2. С. 25. <**> Курдюков Г. И. Государства в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979. С. 101.
Однако и оно не в состоянии отразить бытие государства в единстве всех его граней, вместить в себя различные стороны и черты этого феномена. Строго говоря, в реальной жизни государство является субъектом права и правоотношений не абстрактных — неких общетеоретических, а конкретно-отраслевых (или системы отраслей права — применительно к международному праву). В зависимости от содержания и характера отношений, в которых участвует государство, оно проявляется в многоликом спектре своих обличий, реализует многообразие ролей в качестве субъекта права и правоотношений. В соответствии с философскими категориями общего, особенного и единичного уяснить характерные черты Российского государства как субъекта конституционного права и конституционно-правовых отношений можно лишь в контексте правовых связей соответствующей отраслевой принадлежности. Именно особенности предмета правового регулирования той или иной отрасли права (системы отраслей права — применительно к международному праву) главным образом и определяют специфику проявления в ней неотъемлемых черт государства как субъекта права и правоотношений. Так, одним из основных признаков государства является государственный суверенитет. Для юридической науки это неоспоримый вывод: высказанное в литературе суждение о том, что «правовое государство не является суверенным, суверенитет присущ политически властвующему государству, навязывающему свою волю гражданам» <1>, следует скорее рассматривать как литературный прием — гиперболу, метафору, чем серьезный научный вывод. Но если в международном праве государственный суверенитет — это основополагающий критерий государства, который определяет само его бытие <2>, то в гражданском праве определяющая черта гражданско-правового статуса государства в том, что в частноправовых отношениях оно отказывается от особого положения суверена и участвует в «гражданско-правовых отношениях на равных с другими субъектами отношений началах» (п. 1 ст. 124 ГК РФ) <3>. Конституционное право закрепляет отношения верховного властвования <4>, воплощающиеся прежде всего в суверенной власти народа, осуществляемой через государство, местное самоуправление, общественные объединения как непосредственно, так и через органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы общественных объединений. То есть, признавая государство властным субъектом, российская Конституция подчеркивает производность суверенитета государства от суверенитета народа (ст. 3 — 4 Конституции РФ). ——————————— <1> Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование). Автореф. дис. … докт. юрид. наук. С. 14. <2> См.: Гаджиев К. С. Указ. соч. С. 83. <3> См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 171. <4> См.: Кокотов А. Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение и структура // Правоведение. 1998. N 1. С. 19.
Таким образом, если в гражданско-правовых отношениях специфические свойства государства как властного субъекта, обладающего суверенитетом, не выдвигаются на первый план и такая особенность этих отношений, как равенство сторон (субъектов) правоотношений, свойственна и правоотношениям с участием государства, то в конституционно-правовых отношениях государство выступает как исключительно властный субъект, однако государственный суверенитет производен от суверенитета народа как единственного источника и вершителя власти в обществе. В этой связи, формулируя определение государства как субъекта права и правоотношений, необходимо учитывать характерные особенности правовых правоотношений конкретной отрасли: как нет и не может быть единого определения государства как такового, так не может существовать универсальное определение государства в качестве субъекта права и правоотношений независимо от их отраслевой принадлежности. Строго говоря, в отраслевых юридических науках каких-либо определений государства как субъекта права (правоотношений) и не дается. Для выделения государства как самостоятельного участника правоотношений обычно используют выражения: «государство как единое целое», «государство как таковое». В этой связи вряд ли можно согласиться с категоричным утверждением представителей науки гражданского права о том, что «рассматривать государство только как единого и неделимого субъекта ни в публичном, ни в гражданском праве… нельзя» <*>, тем более что сами они подчеркивают недопустимость заимствования каких-либо гражданско-правовых характеристик для описания государства как субъекта публичного права <**>. ——————————— <*> См.: Гражданское право. Ч. 1. С. 169. <**> Там же. С. 172 — 173.
Поскольку участие государства и его частей в гражданском обороте строится на одинаковых принципах, в гражданском праве Российское государство рассматривается не только как единое целое, но и как «многоуровневое образование»: совокупность субъектов различных уровней — Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования <*>. ——————————— <*> Там же. С. 169, 173.
Так, международное право рассматривает государство как единое целое независимо от структуры его механизма, распределения компетенции между государственными органами. Государство в международном праве является носителем организованной суверенной власти. Оно выступает в международно-правовом статусе официальным и суверенным представителем всего общества <*>. ——————————— <*> См.: Курдюков Г. И. Указ. соч. С. 117.
В конституционном праве государство может быть определено в качестве политической организации всего российского народа и российского общества в целом как самой многочисленной социальной общности, объединяющей все население страны, высшей формы объединения и организации, самоорганизации человеческих сообществ, индивидов, между которыми в результате исторического развития в пределах определенной территории сложились устойчивые экономические, социальные, культурные, этнические, духовно-психологические связи и отношения <*>. Верховная власть, исходящая от народа, находит свое воплощение в государстве в целом как способе народной самоорганизации в рамках социума. Государство в целом представляет все общество в совокупности, от его имени принимает законы и иные властные решения, обязательные для выполнения всеми членами общества, в отношении каждого из которых государство, в свою очередь, несет обязанность признавать, соблюдать и защищать его основные права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). ——————————— <*> О характерных чертах и особенностях категории «общество» см., в частности: Гомеров И. Н. Государство и государственная власть. М., 2002. С. 304 — 324; Гаджиев К. С. Политическая философия. М., 1999. С. 218.
В этой связи едва ли можно согласиться с С. И. Архиповым, предлагающим единое определение государства как субъекта права. По его мнению, государство является «сложной системой корпораций, связанных между собой общими принципами построения и функционирования» <*>. «Государство (как правовая корпорация) предстает не единым суверенным замкнутым образованием, а оказывается множеством открытых, взаимодействующих между собой правовых союзов (муниципальных, региональных и т. д.)» <**>. Рамки статьи не позволяют всесторонне проанализировать названные определения, отметим лишь очевидное использование упомянутым автором гражданско-правового подхода при рассмотрении государства как субъекта права, который он же и критикует, сетуя на то, что «используемые в рамках общей теории права представления о субъекте были заимствованы главным образом из цивилистической науки» <***>. ——————————— <*> Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. С. 43. <**> Архипов С. И. Указ. соч. С. 43. <***> Там же.
В целях адекватного отражения государственно-правовой действительности определение Российского государства в качестве субъекта конституционного права должно, во-первых, отталкиваться от определения субъекта права, сформулированного теорией права как лица, организации или иного образования, за которыми законом признается способность быть носителем субъективных прав и обязанностей <*>; во-вторых, учитывать различные дефиниции государства, сформулированные в правовой и политической науке, призванные отразить социально-политическую сущность и назначение государства, его связь с народом и обществом; в-третьих, учитывать производность государственной власти и государственного суверенитета от власти народа (ст. 3 — 4 Конституции РФ), а также главное конституционное предназначение и единственную обязанность государства, прямо сформулированную Основным Законом, — создавать такие условия жизнедеятельности общества, когда человек, его права и свободы являются высшей социальной ценностью (ст. 2 Конституции РФ); в-четвертых, данное определение призвано «материализовать» понятие «государство», выяснить, что же представляет собой эта «организация» как субъект общественных отношений с точки зрения ее строения и структуры, т. е. определить феномен государства в институциональном аспекте. В этом аспекте государство — это организация, ассоциация, «интегрируемая публично-властными отношениями и институтами» <**>, «комплекс институтов, учреждений и органов, каждый из которых выполняет свои специфические функции законодательного, исполнительного и судебного характера» <***>. Институциональный аспект в понимании государства позволяет представить этого субъекта конституционного права достаточно определенно: это система всех органов государственной власти. ——————————— <*> Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 2796. <**> Венгеров А. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 94. <***> Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. С. 93.
Таким образом, государство как субъект конституционного права (конституционно-правовых отношений) представляет собой политическую организацию всего российского народа и общества в целом, выступающую в качестве системы всех органов государственной власти, реализующих полномочия и функции государства как важнейшей формы народовластия, осуществляющих социальное назначение государства и выполняющих его роль в обеспечении прав человека и гражданина <*>. ——————————— <*> Хотя формально, основываясь на концепции действующей Конституции, при определении государства как субъекта конституционно-правовых отношений мы не упоминаем органы местного самоуправления, фактически государство как единое целое, организация всего народа «материализуется» не только в системе всех органов государственной власти, но и в системе органов местного самоуправления. Последние хотя и не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции РФ), но как низовой уровень публичной власти в пределах своих полномочий участвуют в реализации важных государственных функций (защиты прав и свобод человека и гражданина, организации здравоохранения, народного образования, охраны окружающей среды и т. д.).
Определяя государство как субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений, мы исходим из того, что в современной литературе понятия «субъект права» и «участник (субъект) правоотношений» чаще всего используются как синонимы <*>. Вместе с тем для более глубокого понимания особенностей государства как субъекта права и правоотношений представляют интерес и другие точки зрения. ——————————— <*> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 116; Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 645; Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 2796.
В частности, по мнению Р. О. Халфиной, понятие участника правоотношения — более узкое и конкретное, чем понятие субъекта права: в понятии субъекта права, в его традиционном понимании сливаются две основные характеристики — возможность участвовать в различных правоотношениях и реальное участие в них (т. е. это понятие охватывает как потенциальные возможности, так и их реализацию) <*>. ——————————— <*> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. С. 114 — 115.
В соответствии же с другой точкой зрения понятие «субъект права» значительно уже: оно призвано отразить лишь абстрактные возможности реализации прав и обязанностей, никак не затрагивая процесс их реализации. Так, В. С. Нерсесянц подчеркивал, что не следует смешивать абстрактный субъект объективного права (абстрактного участника абстрактного правоотношения) и конкретный, индивидуально определенный субъект права (участник конкретных правоотношений) <*>. В этой связи А. Я. Якимовым под «субъектом права» предложено понимать «абстрактное лицо (физическое или юридическое), предусмотренное правовыми нормами, которое наделено определенным объемом абстрактных юридических прав и обязанностей» <**>. ——————————— <*> См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник. М., 1999. <**> Якимов А. Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. N 4. С. 6.
В теории права проводились различия между субъектом права и субъектом правоотношений, а также обосновывался механизм «перевода» или преобразования «абстрактного лица» — субъекта права в субъект правоотношений, в которых реализуются его юридические права и обязанности <*>. Не прибегая к анализу различных точек зрения по названной проблеме, отметим главные объединяющие моменты в самом подходе к исследованию, которые не позволяют применять вышеприведенные положения для характеристики государства как субъекта конституционного права и конституционно-правовых отношений. Это, во-первых, рассмотрение проблемы соотношения субъекта права и субъекта правоотношений на примере личности, хотя порой авторы и делают оговорки относительно того, что все сказанное распространяется и на других субъектов. Однако очевидно, что, к примеру, понятия «общий» и «индивидуальный» статус <**> для характеристики государства в рассматриваемом аспекте неприменимы. Во-вторых, все упомянутые авторы придерживаются узкого, цивилистического понимания правоотношений как конкретных правовых связей между конкретными участниками по типу «должник — кредитор», «истец — ответчик», хотя некоторые из них, внесшие наиболее весомый вклад в создание теории правоотношений (как, например, Р. О. Халфина), признают, что «создание теории правоотношений требует глубокого изучения этого сложного явления с более широких позиций, чем те, которые традиционно приняты в правовой науке» <***>. ——————————— <*> См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 186 — 187, 190 — 191; Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., 1974. С. 198 — 199; Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 96 — 97, 106 — 107, 112; Якимов А. Ю. Указ. соч. С. 7, 9. <**> См.: Витрук Н. В. Указ соч. С. 186 — 187, 190 — 191. <***> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 8.
Классическая теория правоотношений в России разрабатывалась в 70 — 80-е гг., и сегодня она не в состоянии объяснить специфику Российского государства как субъекта конституционного права и правоотношений, раскрыть содержание его основополагающих конституционно-правовых связей с народом, обществом, человеком и гражданином. В самом деле, с позиций «узкого» понимания правоотношений, связывающего их возникновение с действием юридических фактов, невозможно, например, понять, с какого момента российское правовое государство должно выполнять свою конституционную обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) или создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ)?! Отразить одну из наиболее ярких особенностей конституционно-правовых отношений с участием государства, их «многоструктурность», «многослойность» позволяет концепция общих правоотношений. С одной стороны, это отношения, так сказать, в чистом виде (традиционные конкретные отношения, субъекты которых «определены путем поименной индивидуализации») <*>, с другой — это общие конституционные принципы, правовые состояния, отражающие сущностные черты Российского государства и общества, положения в нем человека и гражданина. Различные формы правового общения, взаимосвязи, взаимодействия Российского государства с иными субъектами (прежде всего человеком и гражданином, народом, обществом) складываются в результате реализации конституционно-правовых норм разной степени определенности: нормы конкретно-регулирующего действия реализуются в конкретных правоотношениях, общерегулирующего — в общих. ——————————— <*> См.: Основин В. С. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965. С. 20 — 21; Он же. Особенности конституционных норм // Советское государство и право. 1979. N 4. С. 23; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 103.
Государство участвует в конституционно-правовых отношениях как непосредственно (выступая как система органов государственной власти), так и тогда, когда от имени государства вступают в правоотношения органы государства, реализующие конституционно-правовую правосубъектность государства. В первом случае речь идет об участии государства в общих правоотношениях, а во втором — в конкретных. Поскольку в конституционно-правовых отношениях государство выступает как носитель государственного суверенитета, представляют государство в конкретных конституционно-правовых отношениях, реализуют его конституционно-правовую правосубъектность высшие органы власти и должностные лица, главным образом осуществляющие суверенные права государства и его функции. В деятельности этих органов проявляется верховенство и независимость как суверенные свойства государства и государственной власти, выражающие ее политико-правовую сущность (это прежде всего Президент РФ, а также Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ). Таким образом, в одних случаях Президент РФ и другие высшие органы государственной власти действуют как самостоятельные участники конституционно-правовых отношений — органы государства (т. е. в этом случае участниками конституционно-правовых отношений является не государство в целом, а соответствующие органы). Когда же названные государственные органы реализуют суверенные права государства — они олицетворяют собой участие в правоотношениях самого государства. Так, фактически имеет место участие в правоотношениях самого государства, когда Президент РФ определяет основные направления его внешней и внутренней политики, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, совершает конкретные действия для обеспечения согласованного функционирования и взаимодействие органов государственной власти, реализует иные суверенные права государства в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 80, 83 — 90 Конституции РФ). Государство в лице Президента и иных высших органов власти вступает в конкретные конституционно-правовые отношения с человеком и гражданином, например, в связи с: приемом в гражданство, его восстановлением и прекращением; награждением орденами, медалями, знаками отличия Российской Федерации, а также лишением государственных наград Российской Федерации; рассмотрением предложений и жалоб, адресованных Президенту РФ, иным высшим органам государственной власти; назначением референдума РФ, всенародных обсуждений по наиболее важным вопросам государственного значения и т. д. <*> ——————————— <*> См. подробнее: Бутусова Н. В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений: вопросы теории. С. 147 — 181.
Не умаляя значения конкретных конституционно-правовых отношений с участием Российского государства, следует подчеркнуть особую важность общих правоотношений (правовых состояний), между государством, народом, личностью. Несомненная ценность концепции общих правоотношений прежде всего состоит в том, что она позволяет конструктивно подойти к изучению механизма непосредственного (прямого) действия норм Конституции РФ (ст. 15), согласно которому с момента ее введения в действие все конституционные нормы должны жить, работать — реализовываться. Государство, его органы обязаны реализовывать положения Конституции независимо от наличия конкретизирующих правовых актов. Именно в этих правоотношениях, складывающихся в результате реализации конституционно-правовых норм, и в первую очередь норм Конституции, закрепляющих устои, сущностные черты российского общества и государства, государство в каждодневной деятельности в направлениях, в общей форме очерченных Конституцией (ст. 2, 3, 7, 8, 13 — 15), реализует свои обязанности в политической, социально-экономической, духовной сферах жизни общества. Поскольку для возникновения общих правоотношений не требуется юридических фактов (они возникают непосредственно из закона и прекращают свое существование лишь тогда, когда соответствующий закон отменяется) <*>, не требуется какого-то механизма «перевода» Российского государства из субъекта конституционного права в субъект конституционно-правовых отношений: оно одновременно существует и выступает и в том и другом качестве. В литературе предложено ввести понятия субъектов конституционно-правовых отношений «в широком» и в «узком» смысле слова <**>: в первом случае речь должна идти о государстве — участнике общих правоотношений, а во втором — конкретных правоотношений, которые складываются лишь при наступлении соответствующих юридических фактов. Но, учитывая основополагающее значение именно общих правоотношений как основного средства реализации конституционных прав и обязанностей Российского государства, можно говорить о том, что нахождение в постоянных, длящихся правовых связях с народом, обществом, человеком и гражданином является важнейшей качественной характеристикой и свойством государства — субъекта конституционного права: именно в этих взаимоотношениях Российское государство раскрывает свои основные характеристики как демократического, федеративного, правового, социального и светского (ст. 1, 5, 7, 13, 14 Конституции РФ). Но, с другой стороны, государство как субъект права является необходимым элементом состава конституционно-правовых отношений. ——————————— <*> Хотя, разумеется, общие правоотношения между государством и конкретным индивидом, например, могут прекращаться и в силу фактических обстоятельств, характерных для конкретных правоотношений (смерть, выход из гражданства РФ, выезд иностранного гражданина за пределы границ нашего государства и др.). <**> См.: Бурцев А. А. Система субъектов конституционно-правовых отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12 — 13.
Диалектическая взаимосвязь качеств и свойств государства как субъекта конституционного права и правоотношений проявляется и при рассмотрении государства в иных правовых аспектах. В частности, для рассмотрения конституционно-правового статуса Российского государства как субъекта права и правоотношений представляет интерес характеристика субъекта права как «правового лица» или «юридической личности». Понятие лица в юридическом смысле не совпадает с понятием человека, индивида, и к правовым лицам относятся юридические лица, различные организации. Представляется, современное правовое государство в полной мере обладает качествами (признаками) правового лица. К числу последних в литературе <*>, в частности, относят: свойства обособленности, автономности лица; возможность его идентификации; способность обладать волей и быть ее носителем; способность проявлять себя в качестве участника, стороны социальных отношений и связей. ——————————— <*> См.: Архипов С. И. Субъект права в центре правовой системы // Государство и право. 2005. N 7. С. 14 — 15.
Таким образом, государство как правовое лицо в общественной жизни проявляет себя в качестве участника, стороны общественных отношений, части данных отношений, элемента состава конституционно-правовых отношений. Выступая в этом качестве, государство не может «произвольно отказаться от своей правовой роли, снять «правовую маску», оно «обязывается правом исполнять свои функции участника правоотношений» <*> независимо от воли и желания конкретных личностей, составляющих властвующую элиту или персональный состав органов государственной власти, персонифицирующих и представляющих государство во взаимоотношениях с обществом, народом, человеком и гражданином. ——————————— <*> Архипов С. И. Указ. соч. С. 15.
