(Мильков А. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2008, N 12)
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНА «ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА»
А. В. МИЛЬКОВ
Мильков А. В., председатель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук.
Отсутствие в доктрине четкого определения понятия «правовые средства», полагает автор статьи, дискредитирует саму идею разработки теории правовых средств. Из всех многочисленных случаев употребления Гражданским кодексом Российской Федерации термина «средство» юридический смысл носит только термин «средства индивидуализации». Термина «правовое средство» законодатель не знает, однако правоведами он используется весьма широко. При этом говорится о недостаточной исследованности понятия правовых средств и о необходимости их тщательного изучения, а также о потребности правоведения в разработке теории правовых средств <1>. ——————————— <1> См., например: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 350 — 351; Малько А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. N 2. С. 4 — 16; Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 3 — 5; Шундиков К. В. Инструментальная теория права — перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. N 2 (241). С. 16 — 23.
Перечень правовых средств, даваемый в юридической литературе, включает в себя самые разнородные правовые феномены. Это: 1) сделки, договоры, внедоговорные обязательства, меры ответственности, способы защиты прав, меры оперативного воздействия, вина, презумпции, фикции, юридическое лицо, правоспособность, дееспособность, представительство <2>; 2) дозволения, запреты и позитивные обязывания <3>; 3) нормы и принципы права, юридические факты, субъективные права и юридические обязанности, льготы, меры поощрения, меры наказания, правоприменительные акты <4>, 4) методы правового регулирования различных отраслей права <5>; 5) нормы и правоотношения <6>; 6) правоотношения и санкции <7>; законодательная инициатива, согласительные комиссии, референдум, «официальное толкование норм права», «теория разделения властей», «отрешение Президента от должности на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения», жалоба, иск, заявление, ходатайство, «подготовка правоприменительных актов» <8> и т. д. ——————————— <2> См.: Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 91 — 92. <3> См.: Сапун В. А. Указ. соч. С. 40. <4> См.: Попинов П. В. Правовые средства регулирования рыночных отношений в современной России: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 36. <5> См.: Знаменский Г. Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980. С. 213. <6> См.: Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. <7> См.: Полонский Э. Г. Право оперативного управления государственным имуществом — юридическая основа хозяйственной самостоятельности производственных объединений (предприятий): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1980. С. 17. <8> Батурина Ю. Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 128 — 133.
Можно выделить два подхода к оценке такого разночтения при определении перечня правовых средств. Согласно первому это явление нормальное, поскольку вопрос о правовых средствах — это «не столько вопрос обособления в особое подразделение тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько вопрос их особого видения в строго определенном ракурсе — их функционального предназначения, их роли как инструментов оптимального решения социальных задач» <9>. В соответствии с таким подходом высказывается мнение, что рядом с термином «правовые средства» «вполне можно поставить термины «правовые явления», «правовые феномены», «правовые факторы», «правовые условия» и т. п., которые могут считаться взаимозаменяемыми» <10>. Иными словами, термином «правовое средство» можно обозначать любую правовую субстанцию. ——————————— <9> Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. С. 151. См. также: Шундиков К. В. Инструментальная теория права — перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. N 2 (241). <10> Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2003. С. 358 — 359.
В соответствии со вторым подходом применение данного термина для обозначения любых правовых объектов неприемлемо. Так, Б. И. Пугинский возражает против применения термина «правовые средства» по отношению «к юридическим реалиям, имеющим собственные научно определенные понятия» <11>. В обоснование своей позиции цивилист обращается к «бритве Оккама», методологическому принципу, который сводится «к недопущению множения понятий, запрету введения в научный оборот новых терминов для обозначения объектов, уже поименованных достаточно строго сформулированными понятиями» <12>, и приходит к выводу: «Введение понятия «правовое средство» имеет смысл именно в целях отчленения, отграничения правовых норм, институтов и правоотношений от таких реалий, которые не укладываются в содержание традиционных терминов» <13>. ——————————— <11> Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 84 — 85. <12> Там же. С. 84. <13> Там же. С. 85. Самый общий смысл «бритвы Оккама» сводится к следующему: во всякой теории (гипотезе, рассуждении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и прочих сущностей, если без них можно обойтись. Философы стали называть «бритвой Оккама» методологический принцип «Сущности не следует умножать без необходимости». Средневековый английский философ У. Оккам направлял данный принцип против распространенных в его время попыток объяснять новые явления введением всякого рода «скрытых качеств», «ненаблюдаемых сущностей», «таинственных сил» и т. д. (см.: Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. М., 2004. С. 110).
Для того чтобы ответить на вопрос, кто же прав в данном споре, следует, по нашему мнению, провести анализ исследования, в котором как правовое средство рассматривается какая-либо традиционная категория. Такой анализ покажет, привносит ли что-либо новое в ее понимание ее особое видение в строго определенном ракурсе — функционального предназначения, роли как инструментов оптимального решения социальных задач. Положительный результат будет свидетельствовать о правоте сторонников первого подхода. В противном же случае мы должны констатировать правоту представителей второго подхода. Для анализа мы выбрали работу П. В. Попинова, посвятившего диссертационное исследование правовым средствам регулирования рыночных отношений. Сразу же отметим, что автор с полным основанием может быть причислен к сторонникам первого подхода, поскольку исходит из приведенных выше установок о том, что неопределенность термина не препятствует его применению <14>. В соответствии с этим к правовым средствам П. В. Попинов причисляет весьма широкий круг правовых феноменов — «нормы и принципы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, меры поощрения, меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и т. п.» <15>. Пытаясь обосновать отличие правовых средств от иных средств (лекарственных, наркотических, денежных, заемных и т. д.), автор вводит специфический, по его мнению, признак — «юридическая природа правовых средств» <16>. Не вдаваясь в критику данного «признака» (по той причине, что у правовых средств не может быть никакой другой природы, кроме юридической), обратимся к той части работы П. В. Попинова, в которой он исследует правовые принципы в качестве правового средства <17>. ——————————— <14> См.: Попинов П. В. Указ. соч. С. 35. <15> Попинов П. В. Указ. соч. С. 36. <16> Попинов П. В. Указ. соч. С. 38. <17> Здесь следует указать, что из всего обилия предложенных правовых средств автор избрал для специального исследования именно принципы права и только им посвятил самостоятельный раздел работы, не объясняя, впрочем, чем обусловлен такой выбор.
В разделе «Общеправовые принципы регулирования рыночных отношений» автор излагает некоторые сведения о понятии принципов, дает их традиционную классификацию (на общеправовые, межотраслевые, отраслевые и т. д.) и описывает «общеправовые принципы регулирования рыночных отношений» — законности, справедливости, сочетания частных и публичных интересов, равноправия <18> и «специальные принципы правового регулирования рыночных отношений» — равенства форм собственности, антимонопольного регулирования, социальной защиты граждан, неотвратимости юридической ответственности за правонарушения в сфере рыночных отношений <19>. ——————————— <18> См.: Попинов П. В. Указ. соч. С. 61 — 84. <19> См.: Попинов П. В. Указ. соч. С. 85 — 116.
Итогом исследования правовых принципов в качестве правового средства является следующий вывод П. В. Попинова: «В основе правового регулирования определенного вида общественных отношений (в данном случае — рыночных отношений) всегда лежит иерархия принципов. К общим принципам права, действующим в сфере рыночных отношений, относятся: законность, справедливость, сочетание частных и публичных интересов и др. Специальными принципами правового регулирования рыночных отношений являются: равноправие всех форм собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации), свобода предпринимательской деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации), антимонопольное регулирование, социальная защита граждан, неотвратимость юридической ответственности за правонарушения в сфере рыночных отношений» <20>. ——————————— <20> Попинов П. В. Указ. соч. С. 7 — 8.
Итогом же исследования такого феномена, как правовое средство, явилась предложенная автором дефиниция: «Правовые средства в контексте исследования — это предусмотренные нормами права и обусловленные определенными целями и задачами инструменты правового регулирования» <21>. И указанный вывод о принципах, и дефиниция правовых средств вынесены автором на защиту как новые положения, разработанные им в проведенном диссертационном исследовании. ——————————— <21> Попинов П. В. Указ. соч. С. 7.
Однако и положение об иерархичности принципов, и утверждение о том, что правовые средства — это инструменты, давно и хорошо разработаны учеными, исследовавшими проблемы принципов права <22> и механизма правового регулирования <23>, равно как давно и хорошо известен перечень таких принципов, приведенный в работах правоведов, исследовавших проблемы правового регулирования рыночных отношений <24>, причем исследовавших их как традиционно понимаемые категории, а не как правовые средства. ——————————— <22> См., например: Бурганов Р. С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 8, 14. <23> См., например: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 349; Малько А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 54. <24> См.: Ведяхин В. М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. N 6. С. 27 — 37; Ведяхин В. М., Ревина С. Н. Сочетание публичных и частных интересов в правовом регулировании рыночных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. N 3. С. 33 — 43; Павлушина А. А. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект): Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1994; Ревина С. Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в Российской Федерации. (Вопросы общей теории права): Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2001.
Особого видения принципов права в связи с тем, что они исследовались в качестве правовых средств, автору показать не удалось. Но удалось возбудить ряд вопросов, а именно: имеется ли необходимость в разработке правовых средств как самостоятельной категории? что привносит такая разработка в правовую науку и практику? оправданно ли применение термина «правовые средства» к известным и широко разработанным правовым понятиям? Представляется, что отсутствие в доктрине четкого определения понятия «правовые средства» является серьезным препятствием на пути их исследования, а работы, посвященные традиционным правовым категориям, заявленные как их исследование через призму правовых средств, но не приводящие к каким-либо значимым результатам, дискредитируют саму идею разработки теории правовых средств.
