ДИСКУРС КАК МЕТОД ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ. ЧАСТЬ 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
Ю. П. БОРУЛЕНКОВ
Боруленков Юрий Петрович, заместитель директора Института повышения квалификации Следственного комитета РФ, кандидат юридических наук, доцент.
В данной статье автор в рамках лингвистического подхода методологии юридического познания рассматривает понятие «дискурс» — многозначный термин ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает изучение функционирования языка.
Discourse as a method of legal knowledge and proof. Part 1. Legal discourse as an element of the formation mechanism social control Y. P. Borulenkov
In this article the author within the framework of the linguistic approach, the methodology of legal knowledge examines the notion of «discourse» — the term a number of multi-valued humanities, the subject of which directly or indirectly involves the study of language functioning.
Key words: legal knowledge, methodology of legal knowledge, linguistic approach methodology, legal discourse.
Несомненно, юридическое познание <1> является центральным композиционным <2> элементом правовой системы общества. Богатство содержания понятия «юридическое познание» определяется сложностью структуры юридической практики <3>, многомерностью юридического процесса, который включает в себя процесс правообразования (правотворчества) и процесс правореализации; последний, в свою очередь, можно подразделить на юрисдикционный и неюрисдикционный юридические процессы <4>. Кроме того, перед юридическим познанием стоит задача постижения сложных социальных явлений, например различных аспектов частной жизни <5>. Глобальный характер проблемы заставляет рассматривать ее в самых различных измерениях. Естественно, что в каждом из этих измерений проблема обретает свой особый вид, диктует способы подхода к ней. ——————————— <1> См.: Боруленков Ю. П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения // Юридический мир. 2009. N 12 (156). С. 52 — 56; Боруленков Ю. П. О концепте «юридическое познание» // Проблемы в российском законодательстве. 2012. N 5. С. 188 — 192. <2> Композиция — важнейший, организующий элемент художественной формы, придающий произведению единство и цельность, соподчиняющий его компоненты друг другу и целому // Энциклопедический словарь. URL: http://edudic. ru/bes/29149/ (дата обращения: 28.03.2013). <3> См.: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 226 — 234. <4> См.: Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В. М. Ведяхина. Самара, 2005. С. 226 — 234. <5> См.: Головкин Р. Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни: свойства, стороны, охрана и защита: Монография. Владимир, 2005. 407 с.
Мы исходим из понятия методологии как системы принципов и способов организации и построения теоретической деятельности, учитывающей тенденции дифференциации и интеграции научного знания. Для нас существенно, что понятие методологии предусматривает и подход к исследованию комплексного объекта. Сложноструктурный характер юридического познания проявляется в различных по содержанию понятийных категориях, наивысший эффект от разработки которых возможен исключительно в рамках дифференцированного и интеграционного подходов на основе комплексного исследования, когда вопросы юридического познания будут изучаться с точек зрения гносеологической, логической, психологической, социологической, лингвистической и правовой в единстве <6>. ——————————— <6> См.: Боруленков Ю. П. Методология юридического познания // Юридическая наука и правоохранительная практика. Научно-практический журнал. Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России. 2013. N 1 (23). С. 13 — 19.
Назначение лингвистического (языкового) подхода как разновидности универсального выражается в том, что логические законы и способы мышления, являясь идеальным средством познания правовой системы общества, приобретают материальную форму в языке и могут быть выявлены лишь путем специального анализа и синтеза языковых контекстов <7>. Методология как учение о научном методе вообще и методах отдельных наук имеет принципиальное значение в теории и практике любой современной науки, в том числе языкознания. ——————————— <7> См.: Баранов П. П., Курбатов В. И. Логика для юристов. Ростов н/Д, 2002. С. 36 — 38.
Следует отметить, что метод современной отечественной юридической науки — это частный случай логоцентристской установки на познание юридических феноменов и роли в этом познании языка. Инструменталистский подход в трактовке роли языка по отношению к праву является для современных ученых основным, и он подразумевает, что «язык есть орудие», письмо есть приставка к этому орудию <8>. «Право» понимается юристами и лингвистами как нечто объективное (даже если это абсолютная идея), языковая форма его схватывания — как нечто относительное, преходящее. Язык по отношению к праву выполняет как бы две взаимосвязанные функции — отобразительную (выражает вовне волю законодателя) и коммуникативную (доводит эту волю до сведения участников общественных отношений <9>. ——————————— <8> См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003. С. 33. <9> См.: Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 8; Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 5 — 12; Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 35 — 37; Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с франц., вступит. ст. и комм. Н. С. Автономовой. М., 2000. С. 216.
Одним из ключевых понятий юрислингвистики является понятие «дискурс». Дискурс, или дискурс (речь, процесс языковой деятельности; способ говорения) — многозначный термин ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает изучение функционирования языка <10>. ——————————— <10> См.: Материал из Википедии — свободной энциклопедии. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki81 (дата обращения: 26.06.2013).
Общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления, не существует, что является следствием многомерной сложности феномена, обозначаемого данным термином, различных подходов к его изучению (социологическому, психологическому, лингвистическому, философскому). Возможно, именно это способствовало широкой популярности, приобретенной этим понятием за последние десятилетия. Ряд принципиальных свойств свидетельствует о емкой и многогранной природе дискурса. Дискурс есть коммуникативная и языковая деятельность, имеющая процессуальный и динамичный характер, результатом которой является статичная лингвистическая структура — текст. Будучи процессом, дискурс связан с мыслительной деятельностью человека — язык и речь используются как средства выражения работы человеческого мышления, а активизация речемыслительной деятельности всех участников дискурса определяет его интерактивный характер. Дискурсивный анализ характеризуется учетом экстралингвистической ситуации, в которой разворачивается дискурс. Участники дискурса объединяют язык с явлениями внеязыкового порядка, широким ситуативным контекстом, прагматическими, социокультурными, психологическими факторами. Свойством дискурса является отсутствие у него четко обозначенных границ, что является следствием его процессуальности и интертекстуальности, а также результатом постоянной трансформаторской деятельности человека <11>. ——————————— <11> См.: Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. Саратов, 2010. С. 7.
Термин «дискурс» в стремлении к уточнению традиционных понятий стиля и индивидуальности языка описывает способ говорения и обязательно имеет определение — КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс как указание на коммуникативное своеобразие субъекта социального действия (дискурс в данном понимании — это стилистическая специфика плюс стоящая за ней идеология). Дискурс является самостоятельной областью междисциплинарных исследований, в которой интеграция представлений и интенсивный диалог специалистов из разных областей науки позволяют ставить и решать проблемы, многие из которых были прежде скрыты границами между разделами знания. Эти проблемы так или иначе связаны с осмыслением коммуникативной практики, форм речевого общения, бытующих в различных ситуациях и социокультурных контекстах. Если ранее дискурс во многих работах употреблялся практически синонимично термину текст, то в дальнейшем эти понятия были дифференцированы. В настоящее время дискурс и текст соотносятся как процесс и продукт речевого общения, как динамичное и статичное. Подчеркивая коммуникативный характер явления, его чувствительность к конкретной социальной ситуации, в понятие дискурса включают психологические, социальные, культурные факторы, существенные для его производства и понимания. Дискурс одной стороной обращен к ситуации в том смысле, что различный социокультурный контекст задает правила ведения разговора, адекватные формы выражения и цели, на достижение которых он направлен. Другой своей стороной дискурс обращен к человеку. Коммуниканты вступают во взаимодействие, оказывают воздействия, реализуют власть. В дискурсе отражаются представления говорящих о мире, их мнения, отношения, установки, интенции и др. В понятие дискурса включаются также когнитивные факторы, обеспечивающие оперирование вербальным материалом. Современные исследователи дискурса выделяют дискурсивную психологию, согласно которой язык не является просто каналом, который описывает психологическую реальность и опыт. Напротив, субъективные психологические реальности создаются посредством дискурса. Субъект использует дискурс в своей повседневной жизни риторически, с целью совершить социальное действие в той или иной коммуникативной ситуации, т. е. использование языка ситуативно обусловлено. Большинство теоретиков дискурсивной психологии сходятся также в представлении о том, что язык формирует не только сознание, но и подсознание <12>. ——————————— <12> См.: Калмыкова Е. С. Рефлексивный процесс и его отражение в дискурсе. Ситуационная и личностная детерминация дискурса / Под ред. Н. Д. Павловой, И. А. Зачесовой. М., 2007. С. 98 — 124.
Важно отметить, что при всем различии научных школ и направлений в фокусе исследований находятся способы организации дискурса, естественные дискурсные формы. Когнитивно-коммуникативная парадигма дискурса уделяет внимание условиям и способам функционирования дискурса (дискурсивным стратегиям, фактору адресата, интенциональности, информативности и т. п.). Отсюда значимость приобретают не только аналитические приемы и техники, но и процедуры сбора, обработки, транскрипции материала <13>. ——————————— <13> См.: Журавлев А. Л., Павлова Н. Д. К междисциплинарной проблематике дискурса. Ситуационная и личностная детерминация дискурса / Под ред. Н. Д. Павловой, И. А. Зачесовой. М., 2007. С. 6 — 8.
Различие в канале передачи информации имеет принципиально важные последствия для процессов устного и письменного дискурса. В устном дискурсе порождение и понимание происходят синхронизированно. Письменная форма языка возникла как способ преодолеть расстояние между говорящим и адресатом — расстояние как пространственное, так и временное. Особый круг методологических вопросов связан с транскрибированием устного дискурса. Любая попытка объективной письменной фиксации (транскрибирования) устного языка вынуждает решать множество сложных интерпретационных и технических проблем. При фиксации устной речи важны не только слова, но и множество других обстоятельств — паузы, просодия, смех, наложение реплик, незаконченность реплик и т. д. Без этих деталей осмысленный анализ устного дискурса попросту невозможен. При этом разработка последовательных методов транскрипции и выбор разумного уровня детализации являются чрезвычайно непростыми проблемами. Современный дискурсивный анализ сопряжен с исследованием закономерностей осуществляемого в основном через обмен репликами движения информации в рамках коммуникативной ситуации, чем реально описывается некоторая структура диалогового взаимодействия. Термину «дискурс» близко понятие «диалог». Дискурс, как и любой коммуникативный акт, предполагает наличие двух основополагающих ролей — говорящего (автора) и адресата. Если роли говорящего и адресата поочередно перераспределяются между участниками дискурса, говорят о диалоге. Если на протяжении дискурса роль говорящего закреплена за одним и тем же лицом, такой дискурс называют монологом, при котором адресат также необходим. Дискурс определяется тремя аспектами: а) языкового использования; б) когнитивным, т. е. передачей и конструированием идей и убеждений; в) социально-прагматическим, т. е. взаимодействием коммуникантов в определенных социокультурных контекстах <14>. ——————————— <14> См.: Пихтовникова Л. С. Дискурс в аспекте информативности. URL: http://synergy. kh. ua/discurs2.html (дата обращения: 22.07.2013).
Любая единица дискурса связана хотя бы с одной другой единицей данного дискурса посредством некоторой осмысленной связи. Такие связи называются риторическими отношениями. Каждая единица дискурса существует не сама по себе, а добавляется говорящим к некоторой другой для достижения определенной цели. Единицы дискурса, вступающие в риторические отношения, могут быть самого различного объема. Дискурс устроен иерархически, и для всех уровней иерархии используются одни и те же риторические отношения. Дискурсивная единица, вступающая в риторическое отношение, может играть в нем роль ядра либо сателлита. Тема дискурса обычно понимается либо как пропозиция (понятийный образ некоторого положения дел), либо как некоторый конгломерат информации. Тема обычно определяется как то, о чем идет речь в данном дискурсе <15>. ——————————— <15> См.: Энциклопедия Кругосвет. Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. URL: http://www. krugosvet. ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS. html? page=0,0 (дата обращения: 26.06.2013).
Целью дискурса являются организация содержательного коммуникативного процесса между участниками, порождение и передача некоторой информации и знаний. Конкуренция целей и ограничений составляет суть их противоречивого, поляризованного партнерства при создании дискурса. На когнитивном, прагматическом и языково-стилистическом уровнях производится отбор среди потенциальных возможностей тех элементов дискурса, которые соответствуют целям и не нарушают ограничений. Согласование цели и ограничений дискурса является творческим процессом, а не подгонкой средств выражения под стандарты и авторские цели. Здесь происходит игра, диалог конкурентов (цели и ограничения) и синергетический процесс согласования без договоренности, поскольку с ограничениями невозможно «договориться», а авторские цели — снизить. Выходом из положения является саморазвитие плана изложения, когда «дозволенное» выражается вербально, а «недозволенное» — в подтексте <16>. ——————————— <16> См.: Пихтовникова Л. С., Коринь С. Н. Дискурс и метаметафора в синергетическом аспекте // Науковий вiсник Волинського нацiонального унiверситету iменi . Фiлологiчнi науки. Мовознавство. N 5. 2011. Частина 2. С. 110 — 115.
Различия между разновидностями дискурса описываются с помощью понятия жанра. В настоящее время понятие жанра используется в дискурсивном анализе достаточно широко. Жанры обладают некоторыми достаточно устойчивыми характеристиками. Среди дискурсивных исследований особое место занимают работы, посвященные общению в институциональной обстановке, накладывающей определенные ограничения на речевое поведение участников общения. Юридический дискурс — тип институциональной коммуникации, представляющий собой сложное, многоголосое образование с большим количеством участников, выполняющих предписанные им институциональными правилами роли и функции <17>. ——————————— <17> См.: Дубровская Т. В. Указ. соч. С. 26.
Юридический дискурс — регламентированная определенными историческими и социокультурными кодами (традициями) смыслообразующая и воспроизводящая деятельность, направленная на формулирование норм, правовое закрепление (легитимацию), регулирование и контроль общественных отношений через устойчивую систему правовых норм. Процессы смыслообразования, протекающие в рамках юридического дискурса, связываются с регулированием социальных отношений между индивидами и с полномочиями (легитимностью), свободами и ответственностями субъектов юридического дискурса. Исследование национально-культурной специфики речевого поведения в юридической сфере способствует выявлению универсальных и специфических характеристик речевого общения различных лингвокультурных общностей и выявлению зависимости этих характеристик от особенностей национального менталитета, исторического прошлого и современного общественного устройства. Юридический дискурс реализуется в коммуникативных общностях институционального типа, выполняющих юридическую деятельность (парламент, суд, полиция, прокуратура, адвокатура, нотариат). Дифференциация разновидностей юридического дискурса (законодательный, юрисдикционный, дискурс общего надзора и контроля, следственно-дознавательный, полицейский, пенитенциарный, нотариальный, дискурс адвокатуры и т. п.) обусловлена: а) спецификой целей; б) функцией коммуникативной общности в институциональной системе; и проявляется в присущих ему: а) текстах; б) институциональной символике; в) ритуалах и поведенческих стереотипах <18>. ——————————— <18> См.: Палашевская И. В. Судебный дискурс: функции, структура, нарративность: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. Волгоград, 2012. С. 9.
Юридический дискурс организуется относительно решения проблем регулирования социальных отношений между индивидами, что объясняет его «отчуждающее» действие в отношении субъекта дискурса. «Отчуждение» права достигается с помощью языковых средств и речевых актов, особенностей организации познавательного процесса, формализации коммуникации, нивелирования персонифицированного контекста дискурсной практики. Юридический дискурс максимально унифицирует и категоризирует жизненные миры субъектов, оставляя за пределами своего «интереса» их экзистенциальные характеристики. Контексты юридического дискурса организованы таким образом, что индивидуальные (субъективные) факторы сводятся к минимуму. Контекстуальность юридического дискурса определяется такими его специфичными чертами, как формализованность, «текстоцентричность», универсальность категорий, утверждаемых и реализуемых норм и конвенций, а также их объективность («отчужденность» от индивида). Ситуационный контекст позволяет идентифицировать некоторую ситуацию как, во-первых, институциональную и, во-вторых, как юридическую. Строгие требования к юридической коммуникации, поведению участников, содержанию их действий и высказываний делают юридический дискурс в высшей степени ситуационно обусловленным и легитимируют его. Можно предположить, что пространство и время (например, здание суда и время судебных заседаний) являются такими же элементами дискурсной практики, как и высказывания, вместе с которыми они образуют «архитектуру» юридического дискурса. Предметная область юридического дискурса включает в себя три «онтологические сферы»: во-первых, это объекты «фактуальные» (относящиеся к действительному положению дел, индивидуальным и коллективным действиям), во-вторых, объекты «поведенческие» (относящиеся к действиям и отношениям), и, в-третьих, «абстрактные» объекты (относящиеся к отвлеченным категориям, позволяющим совершать когнитивные операции с «фактуальными» и «поведенческими» объектами — т. е. классифицировать, обобщать, оценивать положения дел и действия). Юридический дискурс направлен не просто на точное описание положения дел (например, обстоятельств деяния) в соответствии с категориально-понятийным аппаратом дискурса, но и реализацию иных стратегий, в том числе разделение судебного решения между различными инстанциями. Юристы не только констатируют, разъясняют и осуждают, но и реализуют комплекс действий по коррекции, реконструированию, исправлению действительности в соответствии с установленными в рамках юридического дискурса нормами и конвенциями, что свидетельствует о цели нормирования и регулирования социальной реальности — социальных отношений между индивидами, выполнение ими социальных функций, их позиции в социальной структуре и т. д. Юридический дискурс использует уже сформированные представления о моральных категориях, для того чтобы на их основе строить системы дефиниций, доказательства и разъяснения. Разворачиваясь в межинституциональной и межкультурной среде, юридический дискурс, с одной стороны, основывается на ценностях и принципах таких культурных институтов, как политика, религия и экономика, но с другой стороны, он также «обслуживает» иные институты, формируя механизмы социального контроля, регулируя институциональные отношения. В юридическом дискурсе объективная реальность и составление суждений о ней обусловлены риторическими, формально-логическими, аргументативными средствами. Собственно, статус реальности определяется в ходе дискурсивной практики и решения принимаются преимущественно на основе текста. Важный признак юридического дискурса — текстово-языковая прецедентность. Оценка истинности юридических высказываний осуществляется не только на основе их соответствия внеязыковой реальности (как в естественно-научных дискурсах), но и на основе их соответствия предыдущим текстам, высказываниям, понятиям, а также формально-логическим нормам <19>. ——————————— <19> См.: Кожемякин Е. А. Юридический дискурс как культурный феномен: структура и смыслообразование. URL: http://konference. siberia-expert. com/publ/doklad_s_obsuzhdeniem_na_sajte (дата обращения: 02.06.2013 г.).
Устный юридический дискурс как контактная коммуникация и его интерактивный характер находят отражение в соответствующей терминологии. Речь идет о правовом и речевом взаимодействии, юридической профессиональной коммуникации и т. д. Коммуникация рассматривается с учетом выполняемых коммуникантами функций, неравенства социальных статусов, психологического состояния участников общения <20>. ——————————— <20> См.: Дубровская Т. В. Указ. соч. С. 35.
Язык юридического дискурса представляет собой один из наиболее своеобразных коммуникативных кодов, традиционно использующихся в институциональной среде. Его уникальность выражается в широком использовании понятийно-смысловых языковых средств (терминов), клише и канцеляризмов, целенаправленным вымещением экспрессивных средств, сложностью синтаксических структур, устойчивым использованием ограниченного спектра жанрово-стилистических средств, низкой контекстуальностью, etc. Весь характерный для юридического дискурса «набор» языковых и стилистических средств, а также типов речевых актов свидетельствует об их подчиненности цели юридического дискурса — нормализации отношений между индивидами. Однозначность, константность использования, экспрессивная нейтральность — эти и другие качества юридической терминологии, во-первых, позволяют провести непосредственные аналогии с научными терминами и, во-вторых, позволяют закрепить за объектами дискурса определенные толкования и представления, избегая нежелательных интерпретаций и строго обозначая область, содержание и характер действия права. Языковые единицы и средства юридического дискурса образуют в своем роде герметичную систему, не всегда имеющую аналоги в обыденном, что затрудняет понимание «языка права» «наивным» реципиентом. Язык юридического дискурса фиксирует своего рода примат юридической картины мира над обыденной, и это характеризует ориентацию юридического дискурса на реализацию цели нормирования общественных отношений. Особое внимание следует обратить на исключительно перформативный характер юридических высказываний, в соответствии с которыми само высказывание приравнивается к действию (оглашение приговора, подписание соглашения, визирование документов, объявление об амнистии и т. д.). Коммуникативный характер юридического дискурса обладает рядом специфичных значений, к которым следует отнести, во-первых, высокую степень профессионализации отношений коммуникантов; во-вторых, «тотальность» коммуникативного эффекта; и, в-третьих, посреднический характер трансляции сообщений <21>. ——————————— <21> См.: Кожемякин Е. А. Указ. соч.
Список литературы
1. Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003. 420 с. 2. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с. 3. Баранов П. П., Курбатов В. И. Логика для юристов. Ростов н/Д, 2002. 171 с. 4. Боруленков Ю. П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения // Юридический мир. 2009. N 12 (156). 5. Боруленков Ю. П. О концепте «юридическое познание» // Проблемы в российском законодательстве. 2012. N 5. 6. Боруленков Ю. П. Методология юридического познания // Юридическая наука и правоохранительная практика. Научно-практический журнал. Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России. 2013. N 1 (23). 7. Головкин Р. Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни: свойства, стороны, охрана и защита: Монография. Владимир, 2005. 407 с. 8. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с франц., вступит. ст. и комм. Н. С. Автономовой. М., 2000. 512 с. 9. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. 10.02.19. Саратов, 2010. 39 с. 10. Журавлев А. Л., Павлова Н. Д. К междисциплинарной проблематике дискурса // Ситуационная и личностная детерминация дискурса / Под ред. Н. Д. Павловой, И. А. Зачесовой. М., 2007. С. 6 — 8. (384 с.) 11. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. 548 с. 12. Кожемякин Е. А. Юридический дискурс как культурный феномен: структура и смыслообразование. URL: http://konference. siberia-expert. com/publ/doklad_s_obsuzhdeniem_na_sajte (дата обращения: 02.06.2013). 13. Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В. М. Ведяхина. Самара, 2005. 478 с. 14. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. 192 с. 15. Калмыкова Е. С. Рефлексивный процесс и его отражение в дискурсе. Ситуационная и личностная детерминация дискурса / Под ред. Н. Д. Павловой, И. А. Зачесовой. М., 2007. С. 98 — 124. 16. Палашевская И. В. Судебный дискурс: функции, структура, нарративность: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. 10.02.19. Волгоград, 2012. 40 с. 17. Пихтовникова Л. С. Дискурс в аспекте информативности. URL: http://synergy. kh. ua/discurs2.html (дата обращения: 22.07.2013). 18. Пихтовникова Л. С., Коринь С. Н. Дискурс и метаметафора в синергетическом аспекте // Науковий вiсник Волинського нацiонального унiверситету iменi . Фiлологiчнi науки. Мовознавство. N 5. 2011. Частина 2. С. 110 — 115. 19. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. 192 с.
